Решение № 2-3495/2018 2-3495/2018~М-3251/2018 М-3251/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3495/2018

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее - АО «Владимирский хлебокомбинат») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя это тем, что ответчик с 28.10.2016 г. был принят к истцу на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором ответчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнение плана продаж,

-развитие региональных продаж <данные изъяты> направления,

- ведение договорных обязательств с контрагентами,

- выполнение плана продаж с условиями оплаты труда по факту выполнения обязательств.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, принятые обязательства выполнил не в полном объеме, а именно: ФИО1 не выполнил план отгрузки и план продаж по <данные изъяты> направлению, о чем свидетельствуют копии планов (спецзадач). По результатам работы ФИО1 не выполнил ни одной спецзадачи и не заключил ни одного договора. В связи с этим у АО «Владимирский хлебокомбинат» возникла упущенная выгода при реализации в размере 4753560 руб. о чем свидетельствует расчет суммы упущенной выгоды от 11.07.2018г. Недополученная выгода была рассчитана, исходя из установленных планов продаж (в суммовом и количественном выражении) по «Региональному направлению продаж». Упущенная выгода рассчитана как разница между плановым значением выручки (без НДС) (11142 тыс. руб.) и себестоимостью продукции, которая в свою очередь включает в себя транспортные расходы (312,42 тыс. руб.) и прямые затраты, а именно расходы на сырье и упаковку продукции, заработную плату производственных рабочих, затраты на топливо и электроэнергию (6076,3 тыс. руб.).

Также из материалов служебной переписки ФИО 1, ФИО 2, ФИО3 становится ясно, что ФИО1 игнорировал поручения руководителей, халатно относился к рабочим вопросам, не предоставлял отчеты о проделанной работе.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба - 4753560 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 31967,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 4 на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика за период с февраля по июль 2017 г. включительно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит применить к заявленному требованию срок исковой давности. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что приказом по АО «Владимирский хлебокомбинат» № от 13.07.2017 г. он был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 г., вступившим в законную силу 10.05.2018 г., приказ № от 13.07.2017 г. был признан незаконным и отменен, дата увольнения была изменена на 03.08.2017 г., основание увольнения изменено на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ, следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2017 г.,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом, ФИО1 с 28.10.2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Владимирский хлебокомбинат», был принят к истцу на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором в обязанности ФИО1 входило:

- выполнение плана продаж,

- развитие региональных продаж <данные изъяты> направления,

- ведение договорных обязательств с контрагентами,

- выполнение плана продаж с условиями оплаты труда по факту выполнения обязательств.

Договор о полной материальной ответственности истец с ответчиком не заключал.

Приказом по АО «Владимирский хлебокомбинат» № от 13.07.2017 г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 г., вступившим в законную силу 10.05.2018 г., приказ № от 13.07.2017 г. был признан незаконным и отменен, дата увольнения была изменена на 03.08.2017 г., основание увольнения изменено на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4753560 руб., ссылается на нормы ст. ст. 233, 248 ТК РФ, указывает, что предъявляемая им ко взыскание с ответчика денежная сумма является для истца упущенной выгодой.

Согласно ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем ст. 238 ТК РФ предусмотрено обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом данная норма закона содержит прямой запрет взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды).

Таким образом, исковые требования АО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что приказом по АО «Владимирский хлебокомбинат» № от 13.07.2017 г. истец уволил ответчика ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, именно данную дату следует определить как начало течения срока исковой давности, поскольку при увольнении ответчика по инициативе работодателя истец должен был определиться с имеющимися к ответчику с материальными претензиями, по причине которых имело место данное увольнение ответчика. Таким образом, последним днем для обращения в суд с данным исковым требованием являлось 12.07.2018 г. Между тем как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковой заявление в суд было направлено истцом 13.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении данного срока ответчик не просит.

Учитывая изложенное, су отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: