Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-42/2019

№ 10-42/2019


Апелляционное постановление

10 декабря 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Макеева В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.4 ст.33 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в воспитательной колонии, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы:

- в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его нахождения под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором от <Дата обезличена> осужденный ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, считая его несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является жестоким и выходит за пределы санкции статьи 158 УК РФ. Суд не учел то обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании. Просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Дзержинского района г.Оренбурга А.Г. Мелекесовым, участвующим в суде первой инстанции, были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными. Суд при вынесении приговора и назначении наказания подсудимому учел по всем эпизодам преступлений смягчающие его вину обстоятельства, а именно признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по эпизодам преступлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал явку с повинной. Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без отбытия им реального лишения свободы, а также при назначении ему более мягкой меры наказания. Это обусловлено конкретными обстоятельствами совершения преступлений и личностью виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим его вину обстоятельством. С учетом того, что преступления совершены ФИО1 в течение незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, суд правильно не применил к осужденному положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима при наличии описанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и максимально возможной мере наказания в виде 3 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, следует признать его справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. С учетом изложенного, приговор ФИО1 от <Дата обезличена> не подлежит отмене или изменению в апелляционной инстанции. Просил приговор в отношении ФИО1 от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

<Дата обезличена> осужденным ФИО1 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Пояснил, что мотивом совершения им преступлений явилось тяжелое материальное положение. Просил принять во внимание во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как п.п. «г», «д», «и» ст.61 УК РФ, а также явку с повинной от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Просил применить к нему требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему более мягкий режим отбывания наказания, так как он не является нарушителем содержания, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Просил назначить ему более мягкое наказание.

Представители потерпевших <ФИО>5, <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд признает неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает приговор <данные изъяты> законным и обоснованным. Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Просила приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Макеев В.С., участвующий в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы своего доверителя, признать все смягчающие по делу обстоятельства, снизить меру наказания, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> мировой судья при определении вида и размера наказания ФИО1 учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по эпизодам преступлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, указав на то, что судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся законом к категории средней тяжести, не погашена.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья надлежащим образом изучила характеристику его личности, что нашло отражение в приговоре о том, что он совершил пять оконченных преступлений небольшой тяжести, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, корыстной направленности, службой УУП характеризуется по месту регистрации отрицательно, по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, с которым проживает совместно, осуществляет его воспитание, имеет постоянное место жительство и регистрации, не работает, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений своими стабильными признательными показаниями, явился с повинной по эпизодам совершенных преступлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, представители потерпевших на строгом наказании не настаивали.

В связи с изложенным, суд считает доводы подсудимого ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, такого как явка с повинной от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, без учета того обстоятельства, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, суд признает неубедительными, поскольку все изложенные обстоятельства нашли свое полное отражение в приговоре мирового судьи.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал и на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «г» и п. «и» ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 в этой части суд считает неубедительными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие постоянного места работы у подсудимого, что само собой влечет затруднительное материальное положение, не может быть признано в качестве безусловного основания для признания наличия тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимого, так как он является трудоспособным лицом, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его трудоустройству. Затруднительное материальное положение подсудимого ФИО1 суд расценивает лишь его нежеланием работать. Рождение ребенка у подсудимого никаким образом не влияет на трудоустройство последнего. При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимого ФИО1 о наличии тяжелых жизненных обстоятельств необоснованными.

В обоснование доводов применения к ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы мировой судья сослался на обстоятельства, которые указывают на то, что он совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные корыстные преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для замены подсудимому наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и приходит к убеждению, что наказание, назначенное ФИО1, справедливо, соразмерно содеянному и, при определении его размера, мировой судья учитывал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, суд также обоснованно не нашел оснований для применения. ст. 64 УК РФ, достаточным образом мотивировав принятое решение.

Вид и размер наказания, определенный осужденному, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вид и размер наказания определены судом верно, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и иных данных, характеризующих его личность, и являются также справедливыми.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима был назначен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.