Апелляционное постановление № 22-1830/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 22-1830/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г. Дело № 22-1830/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 9 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 г., которым

ФИО1,

***

19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, наказание исполнено 21 мая 2024 г.

осуждена по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2024 г., с наказанием по настоящему приговору, ФИО1 постановлено назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Судом постановлено зачесть исполненное наказание по приговору от 19 апреля 2024 г. в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление ею совершено в г.*** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17, указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно на основании рапорта сотрудника службы судебных приставов, а заявление М***. не соответствовало требованиям УПК РФ, поэтому уголовное дело должно быть прекращено.

Обращает внимание на то, что представленная государственным обвинителем копия заявления М***. не содержит сведений о предупреждении последнего по ст. 306 УК РФ, суд по собственной инициативе признал его представителем потерпевшего, и его полномочия ничем подтверждены не были.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самой осужденной следует, что она не отрицала тот факт, что 8 ноября 2022 г. ей было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако задолженность по исполнительному листу она не погашала, в том числе частичных выплат не производила. При этом знала, что в отношении нее имеются и другие исполнительные производства, в том числе и в пользу ООО «***», в рамках которого 3 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее автомобиль. В начале января 2023 г., ввиду отсутствия денег, она продала арестованный автомобиль «***» за 500 000 руб., которые потратила в личных целях, на погашение задолженности перед ООО «***» их не вносила, на депозит ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска также не перечисляла, активных мер к выплате задолженности не предпринимала.

Данные показания подтверждались показаниями представителя потерпевшего М***., свидетелей Д***. и К***., а также письменными материалами уголовного дела: заявлением генерального директора ООО «***» М***. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, протоколами выемки и осмотра исполнительного производства, возбужденного в отношении осужденной, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г., согласно которому осужденная обязана выплатить в пользу ООО «***» общую задолженность в размере ***.

Таким образом, выводы о виновности осужденной судом первой инстанции сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал соответствующими действительности, оснований не доверять им не имелось, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

О наличии у осужденной умысла на совершение этого преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, правильно установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, влекущих процессуальную недействительность производства по нему, органом дознания допущено не было.

Данные доводы, приведенные также и при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательной проверки суда, в том числе путем допроса представителя потерпевшего М***. и свидетеля К***. При этом было, установлено, что представленное в судебном заседании заявление М***. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, было написано действительно им до возбуждения уголовного дела и дознавателю К*** было известно о его наличии. В ходе допроса в процессе дознания М***. также подтвердил желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Не вызвает сомнений и правильность вывода суда в той части, что отсутствие в заявлении предупреждения заявителя за заведомо ложный донос, а также нежелание последнего в настоящее время привлекать осужденную к уголовной ответственности, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не являются достаточными основаниями для признания заявления нелегитимным и влекущим прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 20 ч.3, 140, 145 и 146 УПК РФ, а поэтому прекращению по доводам жалобы не подлежит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, М***., являющийся генеральным директором ООО ««***», был признан представителем потерпевшего еще дознавателем (т.1 л.д. 13), в связи с чем правовых оснований для его повторного признания таковым, у суда не имелось. При этом последний, в силу занимаемой должности и ст.54 ГК РФ, является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается и выпиской из «Единого государственного реестра юридических лиц», исследованной при апелляционном рассмотрении дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновной, исследованных с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре и решение о необходимости назначения наказания именно в виде штрафа.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в приговоре решены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, нормы которой, отсылая к частям 2 и 3 данной статьи, регламентируют правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако, в резолютивной части приговора судом не указано, что наказание осужденной назначалось по совокупности преступлений, в связи с чем в приговор следует внести уточнение, не ухудшающее положение осужденной, но устраняющее возникшую неясность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, иных нарушений уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденной назначается по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий