Приговор № 1-21/2020 1-690/2019 от 20 октября 2020 г.

Дело № 1-21/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Якушина П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горелого А.В., Шкодских С.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

в январе 2013 г. на территории <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях создания подконтрольного им юридического лица, для использования его реквизитов, без цели осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, организовали образование (создание) юридического лица ООО «Текстар» через подставное лицо – М, выступившую учредителем юридического лица. Так ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, в январе 2013 г., на территории <адрес>, ввели М1 в заблуждение, сообщив, что выплатят ей денежное вознаграждение за подписание, предоставленных ими документов, скрывая от последней намерения образовать от ее имени юридическое лицо ООО «Текстар». М1, не подозревая о преступных намерениях соучастников, в январе 2013 г., на территории <адрес>, подписала, предоставленные ей ФИО2 и ФИО3 документы, которые соучастники изготовили при неустановленных обстоятельствах, а именно: решение единственного участника о создании ООО «Текстар», заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Текстар».

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору организовали предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Инспекцию ФНС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, - Устав ООО «Текстар» утвержденный решением единственного участника ООО «Текстар» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение единственного участника ООО «Текстар» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Текстар», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от имени М1, чек-ордер Курганского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, где плательщиком указана М1, получателем ИФНС России по <адрес>.

Согласованные умышленные преступные действия соучастников, на основании представленных ими подложных документов, повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице ООО «Текстар», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом ИФНС России по <адрес> принято Решение о государственной регистрации № и в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Текстар».

Кроме того, в апреле 2013 г. на территории <адрес> ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях создания подконтрольного им юридического лица, для использования его реквизитов, без цели осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, организовали образование (создание) юридического лица ООО «Проксима» через подставное лицо – Сранее Р) О.А., выступившую учредителем юридического лица. Так, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, в апреле 2013 г., на территории <адрес>, ввели С в заблуждение, сообщив, что выплатят ей денежное вознаграждение за оформление нотариальной доверенности и подписание, предоставленных ими документов, скрывая от последней намерения образовать от ее имени юридическое лицо ООО «Проксима». С не подозревая о преступных намерениях соучастников, в январе 2013 г., на территории <адрес>, подписала, предоставленные ей ФИО2 и ФИО3 документы, которые соучастники изготовили при неустановленных обстоятельствах, а именно: решение единственного участника о создании ООО «Проксима», заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Проксима».

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору организовали предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Инспекцию ФНС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, - Устав ООО «Проксима» утвержденный решением единственного участника ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение единственного участника ООО «Проксима» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Проксима», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от имени Р, чек-ордер Курганского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, где плательщиком указана Р, получателем ИФНС России по <адрес>.

Согласованные умышленные преступные действия соучастников, на основании представленных ими подложных документов, повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице ООО «Проксима», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом ИФНС России по <адрес> принято Решение о государственной регистрации № и в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Проксима».

По обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) принято решение с вынесением отдельного постановления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании виновность по предъявленным им в обвинении преступлениям не признали.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами:

Так, свидетель Х в судебном заседании пояснил, что работает нотариусом <адрес>. Р и М ему не знакомы. Обстоятельства регистрации заявления ООО «Проксима» он не помнит в связи с прошествием времени и большим объемом работы. В заявлении о государственной регистрации ООО «Текстар» и на закрепительной печати стоит его подпись. О том, какое нотариальное действие необходимо засвидетельствовать он узнает от того лица, которое к нему обращается, поскольку составляется разговор, в ходе которого выясняется дееспособность лица, его фамилия, имя, отчество, а также какой документ он желает удостоверить. Любое действие им оговаривается. Какой-либо договоренности с ФИО2 и ФИО3 о проведении нотариального действия по заявлению ООО «Текстар» у него не имелось. Для осуществления нотариального действия «заверение подписи» в заявлении, обратившийся гражданин предоставляет готовое заявление, которое берет из интернета, либо покупает в налоговой инспекции, нотариус его не распечатывает, только устанавливает подлинность подписи в данном документе. После того, как нотариус приходит к выводу, что все соответствует, он удостоверяет и сшивает документ, человек ставит подпись в реестровой книге и на самом документе. Заявителю проговаривается то, что в реестровой книге дублируется суть выполняемых в отношении него действий, также он прочитывает это самостоятельно.

Бывают случаи, когда человек приходит не один, посторонние лица из кабинета удаляются, но в случае, когда заявитель не против присутствия третьих лиц, то они остаются, но разговор составляется только с лицом, фигурирующем в заявлении.

В случае, когда нотариус не разъясняет какое заявление заверяется, не устанавливает дееспособность, не проверяет данные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе следствия Х пояснил, что он выяснял у М1 цель и причину ее визита, разъяснял ей правовую природу и последствия совершаемых действий. Думает, что она знала, что подписывала. Законодательство регулирующее его деятельность не позволяет ему самостоятельно без учета воли обратившегося к нему лица осуществить какое – либо нотариальное действие в интересах третьих лиц. При свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, заявитель прибывает с готовым пакетом документов, который он проверяет (т. 22 л.д. 85-87).

Оглашенные показания Х подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что Основы законодательства о нотариате и Гражданский кодекс РФ обязывают нотариуса выяснять добровольность осуществления заверения подписи на заявлении о регистрации юридического лица.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах познакомилась с подсудимыми, т.к. это было семь лет назад. Они консультировали ее, когда она хотела открыть свое дело. В 2013 г. работала кладовщиком на мясокомбинате «Белый Яр», после продавцом в «Куры-гриль».

Захотев открыть свой бизнес в сфере сельхозпроизводства, она обратилась за помощью к С, который познакомил ее с человеком с наколками, имени которого она не помнит. Данный человек занимался всем сам, она только ездила и ставила подписи, встречалась с ним редко. При этом ФИО3 и ФИО2 консультировали ее по вопросам бухгалтерии, в начале 2013 года, т.е. до регистрации юридического лица, после регистрации они консультировали ее около двух раз. При этом с ФИО3 и ФИО2 ее познакомил также С.

Обстоятельства регистрации документов, их сбора, она не помнит, готовились они человеком с наколками. С указанным человеком она ходила к нотариусу для регистрации юридического лица. Нотариус задавал вопросы, как называется фирма, чем она будет заниматься. Все подписанные документы она забрала обратно, что сделала с ними в дальнейшем, не помнит. Кроме нотариуса они посещали налоговую инспекцию, банки, для чего, ей не известно, человек с наколками сказал, что туда необходимо съездить.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Текстар» в качестве заявителя стоит ее подпись, учредителем, верно, указана она, под ее подписью стоит подпись нотариуса Х. Также она подтвердила, что на решении о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, как и на сшивке с указанием, что пронумеровано и скреплено печатью. На налоговых декларациях за отчетный 2013 год также стоит ее подпись. Откуда появились документы, признанные в настоящее время вещественными доказательствами по данному уголовному делу, ей не известно, у нее ничего не изымалось.

С кем ООО «Текстар» заключало договоры купли-продажи, как и где закупалась продукция ей не известно. Она получала заработную плату за то, что открыла данное юридическое лицо, при этом сумму назвать не смогла. Выписывала ли она доверенность человеку с наколками, в настоящее время не помнит. В чем заключался ее интерес в деятельности ООО «Текстар», она не помнит, деятельностью предприятия она не интересовалась. Ей известно, что ООО «Текстар» существовало до 2017 г., после чего было закрыто. Ее мнением по поводу закрытия предприятия данный человек не интересовался.

За неделю перед допросом следователем у нее в доме был обыск, она была сильно напугана, ничего не понимала, просто кивала головой, а следователь печатала протокол. Протокол допроса она не читала, но подписывала. Кроме того, при первом допросе в суде она находилась в состоянии беременности, следователь забрал ее из больницы и привез в суд.

В ходе следствия М1 пояснила, что на протяжении 5 лет, работала на мясокомбинате «Белый Яр» кладовщиком, затем комбинат закрылся и она стала работать продавцом по <адрес>. У нее среднеспециальное образование (швея), предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Около 5 лет назад, познакомилась с молодым человеком по имени Р.. При встрече Р. сказал, что если она подпишет, один документ, то он заплатит ей 500 рублей, после, она и Р. ездили в банк «Надежность», где она подписала какой-то документ, и Р. действительно дал ей 500 рублей. В банк Р. заходил с ней, всегда был рядом, только по его указанию она подписала документ. После этого, несколько лет они не общались. Около 2 – х лет назад ей позвонила ФИО1 и предложила ей встретиться. При первой встрече с ФИО3 она не знала, что та сожительница Р.. ФИО3 ей предложила за денежное вознаграждение подписывать документы, сказала, что нужно будет съездить к нотариусу, в банки и в налоговую, для чего не объясняла и она заплатит ей за это. Так, зимой 2013 г. она и ФИО3 ездили в налоговую по <адрес>, затем к нотариусу по <адрес>, и в банк. Везде рядом с ней была ФИО3, она подсказывала что говорить, где ставить подпись, у нотариуса именно ФИО3 платила деньги за оформление документа, какого не помнит. В банке она (М1) подписывала договор на открытие счета, на его закрытие, на получение банковской карты, ещё какие – то бумаги. Они были в банках: «ВТБ», Банк Курган», возможно ещё в каких- то, не помнит. Все документы, которые получала в банке, включая банковские карты, у нее тут же забирала ФИО3, ни одного документа у нее не было. За все поездки с ФИО3, та передала ей 5 или 7 тысяч рублей. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась, про ООО «Текстар» услышала от ФИО3, когда они вместе в банке оформляли какие – то документы. Ей М1 ФИО3 не сообщала, что на нее оформлено юридическое лицо ООО «Текстар» или какое – то другое. Она М1) не знала, что кто – то от ее имени будет заниматься предпринимательской деятельностью, у нее таких намерений не было.

Ознакомившись с заключением почерковедческой судебной экспертизы, где в документах исследовалась принадлежность ее подписи, кроме того ей на обозрение были предоставлены исследуемые документы, а именно: нотариально удостоверенное заявление о регистрации ООО «Текстар», где стоит ее подпись, она действительно была у нотариуса и ставила свою подпись в его присутствии. Также осмотрела другие документы: решение о создании ООО «Текстар», Устав (последний лист), подписи на этих документах похожи на ее, но в них не уверена. Осмотрела налоговые декларации, где также есть подписи от ее имени, но их она не заполняла, о их существовании не знала. Она только от следователя узнала, что является учредителем и руководителем ООО «Текстар», и что от ее имени велась какая-то хозяйственная деятельность, никакого дохода от ООО «Текстар» не получала, ей ФИО3 давала деньги, за то что она подписывала документы, которые ФИО3 же и передавала. Как правило, при поездках в банки, налоговую и к нотариусу с ней рядом была только ФИО3, она подсказывала что и где написать, где поставить подпись. ФИО2 с ними не ездил, но при встречах с ним он тоже ей говорил, что в подписании документов нет ничего преступного.

Кроме того, указанные в заявлении о регистрации ООО «Текстар» сведения о его месте нахождении: <адрес>, номер телефона 8…09-37 ей не известен, сведения о видах деятельности она нотариусу не сообщала, он только указал ей где поставить подпись, она расписалась и вышла. К нотариусу ездила вместе с ФИО3, денег нотариусу не платила, у нее их просто не было, платила ФИО3. После того как они вышли от нотариуса ФИО3 забрала у нее документы, которые дал ей нотариус, поэтому она их не читала и в их суть не вникала.

В Сбербанке по адресу: <адрес> (филиал №) никогда не была и гос. пошлину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. за регистрацию ООО «Текстар» не платила, почему на кассовом чеке указано ее имя и адрес прописки не знает (т. 16, л.д. 24-26, 27-28).

Оглашенные показания М1 не подтвердила, пояснила, что подписывала протоколы не читая, фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» записано ее рукой.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М1 пояснила, что около 5-6 лет назад С предложил ей заработать, познакомив с ФИО2. Подсудимые предлагали ей подписать разные бумаги в банке и получить за это деньги. Она вместе с ФИО2 ездила в банки, где что-то подписывала, получала деньги от подсудимого и уходила. С ФИО2 она ездила в банк «Курган», «ВТБ» и другие банки. Также встречалась с ФИО3 в банке, что-то подписывала кроме того, ездила с ней к нотариусу на <адрес>, где также что-то подписывала, где ФИО3 также ей заплатила. Что подписывала и для чего, не знает, ей никто ничего не объяснял, она сама не интересовалась. К нотариусу сначала заходила ФИО3, а потом зашла она, подписала что-то и вышла. Что подписывала, не помнит, нотариус ей ничего не разъяснял, как ничего ей не разъясняли в налоговой и банках (т. 29 л.д. 121-132).

Оглашенные показания М1 не подтвердила, пояснив при этом, что была беременна, запуталась, напугалась, ничего не понимала. Следователь дал ей бумагу, где были написаны показания, которые она не давала, и сказал на все вопросы отвечать по ней. Про мужчину с наколками она не поясняла, потому что ее об этом не спрашивали, в данном судебном заседании ее спросили о том, как она регистрировала ООО «Текстар» и она пояснила, кто ей помогал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М1 пояснила, что подписи в заявлении о регистрации ООО «Текстар», в решении о создании, в Уставе, в налоговых декларациях – выполнены ею, что на момент обращения к нотариусу, она знала, что на ее имя оформляется юридическое лицо (т. 30 л.д. 109-112).

Оглашенные показания М1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что весной 2013 г. к ней обратилась З2 с просьбой о составлении документов для регистрации юридического лица. Она согласилась, пришла в офис на <адрес>, спросила, какое юридическое лицо З2 хочет создать, наименование, сколько будет учредителей, кто будет генеральным директором, т.е. все вопросы, необходимые для регистрации юридического лица. Ей ответили, что учредителей будет двое З2 и Р, назвали генерального директора, вид деятельности будет торговля. Наименование было «Проксима», она спросила, что оно значит, на что З2 и Р ответили, что П-партнеры, Р-Р ОКС- Оксана, И МА-ФИО5. З2 и Р отдали ей копии паспортов, документы, необходимые для создания юридического лица.

Когда она подготовила все документы, подошла в офис в оговоренное время и З2 сказала, что учредитель будет один – Р, наименование и все остальное остается прежним. На следующий день к ней на работу в ООО «Ростелеком» на <адрес>, которой она показала заявление на регистрацию юридического лица, пояснила, что его обязательно нужно заверить у нотариуса, решение о создании юридического лица, устав юридического лица и объяснила, что необходимо в отделении «Сбербанка» оплатить госпошлину и сдать документы в налоговую инспекцию. Р спросила обязательно ли идти к нотариусу, на что она ответила, что да, можно обратиться к любому нотариусу и сказала, что ближайший есть на <адрес>, после чего Р забрала все документы.

С ФИО3 она знакома примерно с 2016 г., общались они на тему детей, никакой совместной предпринимательской деятельностью не занимались. Ей было известно о том, что в отношении ФИО3 ведется уголовное дело, она сама говорила об этом, также вся информация имеется в свободном доступе. В начале ноября 2019 г. в новостной ленте в Интернете она увидела названия «Цирк в суде», «Курганские бизнесмены», фамилию ФИО3 и решила почитать. В какой-то статье она увидела имя Р и название «Проксима», изначально значения этому не предала, но со временем начала думать, что ранее слышала об этом. Через какое-то время ей позвонила ФИО3 и она (З) сама в разговоре спросила про Р и «Проксима», т.к. они фигурируют в их деле и кажутся знакомыми. ФИО3 ответила, что Р отрицает создание юридического лица «Проксима».

Расписка по факту выполненных юридических услуг ею не составлялась, подтвердить документально, что она готовила данные документы, возможности нет, поскольку прошло много времени и у нее ничего не сохранилось. Помнит, что за эту работу получила около 100 рублей. Какой был номер сотового телефона, которым она пользовалась в то время, она не помнит, сменила его, сообщить его суду, возможности нет. Телефонная компания была «Билайн», на чье имя была зарегистрирована сим-карта, ей не известно. В 2013 г. ее фамилия была также З.

Решение о создании юридического лица, устав ООО «Проксима», похожи на те, что она составляла, но утверждать этого не может.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что о регистрации предприятий «Текстар», «Проксима», «Эванс», «Битрикс», «Изотек», «Интерком» ей ничего не известно, как и об изготовлении, использовании, передачи платежных поручений от указанных организаций. Когда она работала в управляющей компании «Жилищник», работникам раздавались сим-карты МТС, другим лицам, ФИО3 и ФИО2, они не выдавались. С ФИО3 и ФИО2 она никогда не пересекалась, они у нее не работали.

В ходе следствия В пояснила, что в 2008-2009 г. оформила на свое имя ИП В, в период с 2009 – 2010 г. заключала корпоративный контракт с «МТС» и ИП В, ей нужны были несколько сим – карт для выдачи сотрудникам управляющей организации в сфере ЖКХ. Ее знакомый Б, работал в «МТС», она к нему обратилась, он оформил договор и передал ей несколько сим-карт, более 10 штук, она раздала сим – карты работникам, какое количество карт было по договору не помнит. Кроме ИП В никаких организаций на свое имя не регистрировала (т. 17 л.д. 43-44).

Оглашенные показания В подтвердила, обосновав противоречия прошествием времени.

Специалист О в судебном заседании пояснил, что при выполнении экспертизы экспертом Е допущены существенные нарушения, а именно: в ее заключениях полностью отсутствуют иллюстрации, что исключает их проверки, при этом она дает категорические выводы. Согласно методике, если эксперт дает категорические выводы, то они обязаны быть проиллюстрированы с разметкой частных признаков. Не приводить иллюстрации допускается, только если вывод вероятный. Сделанные выводы экспертом Е считает не верными, при этом указывая на конкретные допущенные ей нарушения. В случае, когда заключения без иллюстраций, проверить выводы можно только путем проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что сведения в составленных им рапортах были написаны в ходе проведения анализа полученной информации, из которой был сделан вывод о наличии признаков преступления и подготовлены соответствующие рапорта. Оперативно-розыскные мероприятия проводил он лично, было заведено дело оперативного учета, в рапорте оперативно-розыскные мероприятия не указаны в связи с тем, что он сформулировал его так, как посчитал нужным.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что с ноября 2013 г. до лета 2014 г. у нее было ИП «Л она занималась автозапчастями. С Ф и Е2 она знакома в связи с тем, что они были ее контрагентами в конце 2013 г. до середины 2014 г., в интернете она увидела рекламу фирмы «Изотек», Ф и Е2 были ее представителями. При покупке запчастей, именно они подписывали договор. Информации об участии ФИО2 и ФИО3 в деятельности «Изотек» у Л не имеется. Считает проведенный обыск в ее квартире незаконным, в ходе следствия на нее оказывалось давление. После обыска составлялся протокол, она с ним знакомилась, подписывала, замечаний к нему не было. В судебном заседании не смогла назвать адрес, где находился офис «Изотек», но помнит, что там сидели Ф и Е2

С ФИО2 она знакома с 2006 г. она работала диспетчером в такси, где подсудимый был водителем. После она ушла работать в детский сад, общение с подсудимым поддерживала, у них были товарищеские, дружеские отношения. С какого времени она знакома с ФИО3, не помнит. ФИО3 помогала ей составлять декларации.

При исследовании материалов прослушивания телефонных переговоров с ФИО2, она пояснила, что таких разговоров между ними не было, сути разговора не понимает, на данные темы она ни с кем не разговаривала, телефон никому не передавала, он всегда находился при ней.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что не помнит, видела ли ФИО3 и Худоконенко ранее, как не знает и С. Кроме того, также рассказала процедуру работы нотариуса при регистрации юридического лица, пояснив, что в момент освидетельствования подписи, заявителю разъясняется существо совершаемых действий. К ним заявитель приходит с готовыми документами, они ему ничего дополнительно не выдают и не оставляют себе. Заявитель при ней подписывает заявление, а также расписывается в реестровой книге, куда вносится решение, его номер, дата, название юридического лица, при этом данные действия проговариваются нотариусов вслух. Данное нотариальное действие занимает 15-20 минут, присутствие при этом гражданина обязательно. В случае не проставления подписей в документах, с которыми пришел заявитель, он также их подписывает в кабинете. Гражданин может подойти как один, так и с сопровождающим. Бывают случаи, когда обратившемуся человеку, суть нотариального действия разъясняет человек, пришедший с ним, например, юрист, риелтор, в таком случае после разъяснения нотариуса сопровождающий разъясняет еще раз. В 2013 году данное действие оплачивалось наличными. Сшивается заявление и распечатывается удостоверительная надпись сразу, все происходит перед гражданином. Обычно заявление составляет более 3 страниц, все они пронумерованы, перед гражданином не может лежать только последний лист заявления, который нужно подписать. Заявитель не может зайти с одним последним листом, в основном заявление под скрепкой, отсчитывается последняя страница, делается подпись и сшивается. Она исключила ситуацию, в которой заявитель обращается за получением доверенности, а регистрирует юридическое лицо. В ее практике не было случаев, когда характер нотариального действия не разъяснялся. При этом у заявителя не уточняется, понятны ли ему разъяснения. Беседу с Р при создании ООО «Проксима» она не помнит. На каждое нотариальное действие дается файл, куда вкладывается готовый документ. Доверенности бывают как на одном, так и на трех листах. Офис находится по адресу <адрес>, также по данному адресу осуществляют свою деятельность адвокаты.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что свидетель С это его жена. О регистрации ООО «Проксима» до произошедшего обыска в их квартире, ему ничего известно не было. О фактах давления на жену со стороны сотрудников полиции, ему ничего не известно. Жена сказала, что подписывала доверенность за деньги, предложенные ей. Когда она пришла от следователя, то поняла, что на нее зарегистрировано какое-то предприятие. Она была очень удивлена, что прошел обыск, и что предприятие было зарегистрировано на нее. Как он понял, жена подписывала доверенность не связанную с тем, что на ее имя откроют предприятие. С момента их совместного проживания С предпринимательской деятельностью не занималась, чтобы она занималась предпринимательской деятельностью до него, он также не слышал. У С имеются знания ведения бухгалтерии, она была кладовщиком, в свое время работала с бухгалтерией.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО2 в 2011 или 2013 г.г., между ними был заключен устный договор, что она будет работать в компании ООО «Битрикс», ее деятельность должна была заключаться в проведении финансовых операций в банке, денежные переводы, осуществление платежей с другими компаниями, перечисление денег за какой – либо товар, сама она отвар не видела, это было указано в платежных поручениях, она к нему никакого отношения не имела. Какие еще сотрудники работали в данной компании ей не известно. М ей не знакома, с З2 И. они вместе работали в агентстве «Наш городок», после чего она открыла свое агентство. Она считает, что З2 имела такое же отношение к ФИО2 и к указанной деятельности, которой занималась сама.

В ходе следствия Ж пояснила, что о компании ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известны, как и не известно какие были отношения между З2 и ФИО2. С ФИО2 она общалась с 2011 по 2013 г.г. За каждый перевод ФИО2 платил ей по 500 рублей (т. 16, л.д. 167-171).

Оглашенные показания Б подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель С (Р) в судебном заседании пояснила, что ей звонила ФИО3 и предложила встретиться на пересечении улиц Кирова и К. Маркса у адвокатов. Сказала, что ее будет ждать молодой человек и объяснит, что нужно делать. В указанном месте она встретилась с ФИО2, который спросил, знает ли она, зачем ее пригласили, она ответила, для того, чтобы открывать и закрывать счета, об организации обществ речи не шло. После чего они зашли к адвокату, ФИО2 заглянул в кабинет, они с девушкой переглянулись, он оставил ей (С деньги в сумме 1000 рублей, чтобы она заплатила и ушел. У нотариуса, она подписала один документ, какой именно, не знает, как он выгладит, не помнит, его она не читала. После подписания, ей на руки передали документы, которые на следующий день она отдала ФИО3, что это были за документы, не помнит, не читала. ФИО3 подъехала к ней на работу в магазин «Зингер», в машине она отдала документ, ФИО3 в свою очередь передала ей 4500 рублей. В момент передачи документов, она не спрашивала у ФИО3, что это за документы, не разговаривала относительно той деятельности, которой собралась заниматься. ФИО3 сказала, что когда она будет нужна, она позвонит. В ходе той встречи, ФИО3 не поясняла, что на ее имя будет оформлено юридическое лицо. У нотариуса, она подписала один документ, какой именно, не знает, как он выгладит, не помнит, его она не читала. После подписания, ей на руки передали документы, которые на следующий день она отдала ФИО3, что это были за документы, не помнит, не читала. ФИО3 подъехала к ней на работу в магазин «Зингер», в машине она отдала документ, ФИО3 в свою очередь передала ей 4500 рублей. В момент передачи документов, она не спрашивала у ФИО3, что это за документы, не разговаривала относительно той деятельности, которой собралась заниматься. ФИО3 сказала, что когда она будет нужна, она позвонит. В ходе той встречи, ФИО3 не поясняла, что на ее имя будет оформлено юридическое лицо. После этого они ездили несколько раз в банк «Надежность», «Банк Курган», «ВТБ» и банк по <адрес> в <адрес>, название которого не помнит. В банк они ездили, чтобы она поставила подпись, думает, что это связано с открытием счетов, про организацию обществ изначально ей не было известно.

В-первый раз они ездили в банк «Надежность» по <адрес>, после в банк «Курган». После посещения Банк «Курган» были заведены карты, с ней и ФИО3 была еще девушка по имени Элина, в банке ФИО3 сказала, что она С) - генеральный директор, Элина - по финансам. После чего ей позвонил ФИО2 и предложил съездить посмотреть офис ООО «Проксима». Офис находился по адресу <адрес>, в <адрес>, в двухэтажном здании, на втором этаже, кабинет в конце коридора направо. ФИО2 приклеил надпись ООО «Проксима» на дверь, открыл кабинет, в котором стоял стол, ст<адрес> и сотрудников в кабинете не было. После ФИО2 увез ее из офиса, они съездили еще пару раз в банк «Курган» забрали карты, которые она сразу отдала ФИО3, ими не пользовалась. Ее сестра - С2 Ольга сказала, что З2 ФИО5 предложила работу, что можно открывать банковские счета, получать за это денежные средства, а потом их закрыть, после чего ей позвонила ФИО3. С2 не поясняла, что в ее обязанности будет входить регистрация на свое имя юридических лиц. Объяснял ли при встрече ФИО2, что нужно будет делать, она не помнит, но при этом о том, что на ее имя будет оформлено юридическое лицо, он не говорил.

В налоговой инспекции она с ФИО3 и ФИО2 не ходила, на ее адрес документы связанные с регистрацией юридических лиц не приходили.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица, находящемся в регистрационном деле ООО «Проксима» стоит подпись похожая на ее. На подпись ей был представлен документ на одном листе, в каком виде ей отдали готовые документы, она не помнит, они были в прозрачном файле, сколько их было, не смотрела, не читала.

В Решении единственного участника ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле ООО «Проксима» стоит подпись, похожая на ее, но она сомневается в ее подлинности.

В Уставе и в регистрационном деле ООО «Проксима», а также в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, данный документ заполнялся в банке «Курган», и, возможно, в банке «Надежность». В банке сказали, что лучше написать фамилию полностью, поэтому данная подпись отличается от тех, что имеются в других документах, в которых она изображена схематично. В банке «Курган» они подписывали карточку совместно с А, как это происходило в банке «Надежность», не помнит.

В договоре расчетного счета между ОАО ЗАСКБ «Надежность» и ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ возможно стоят не ее подписи. Печати ООО «Проксима» у нее не было, она была у ФИО3. Она сомневается, что в заявлении на открытие расчетного счета в ОАО ЗАСКБ «Надежность» от ДД.ММ.ГГГГ и справке-анкете юридического лица ОАО ЗАСКБ «Надежность» от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи и расшифровка.

Подписывала ли она копию приказа № «О наделении должностных лиц организации правами подписи финансовых документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как директор, предоставила право первой подписи А, не помнит, сомневается в том, что подпись принадлежит ей.

Также не помнит, чтобы она подписывала документ, согласно которому, она назначена ответственной за ведение бухгалтерского учета, в приказе ООО «Проксима» «О вступлении в должность директора и назначении ответственного лица за ведение бухгалтерского учета Общества» от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись похожая на ее, но она сомневается в ее подлинности.

Подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ не ее, печать она не ставила, А на работу не брала и вообще ее не помнит.

В заявлении о том, что она не является иностранным публичным должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись.

Она не заключала предварительный договор на аренду нежилого помещения сроком до года от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данном документе ей не принадлежит.

Она подписывала документы при первой встрече с ФИО3, когда передавала документы. Данные документы она не читала, не отрицает, что среди них могли быть исследованные в судебном заседании. Подпись она ставила не читая, так как думала, что все будет хорошо.

В ходе предварительного расследования ее допрашивали 5-6 раз, давление на нее не оказывалось. В судебном заседании она также давала показания добровольно.

У нотариуса она находилась около 20 минут, все это время она была в коридоре, в кабинет пригласили только на подпись, и отдать документы. Она думала, что это доверенность на открытие счетов, точно не помнит. Паспорт ФИО3 она не передавала, он был у женщины, которая оформляла документы, она отдала его ФИО2, а тот передал нотариусу, но при этом самого момента передачи, она не видела.

Несмотря на то, что она работала продавцом – кассиром, но интересоваться о том, какие документы подписывала у нотариуса, она не стала.

С в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в начале 2013 г. двоюродная сестра С2 рассказала, что знакомые её приятельницы З2, предлагают заработать деньги за открытие счетов в банках <адрес>, и что если она нуждается в деньгах, то сестра передаст им номер ее телефона, и они созвонятся. Она согласилась, так как хотела заработать. Через некоторое время ей на телефон позвонила ранее не знакомя девушка, представилась по имени И., сказала, что заплатит деньги за то, что она С) откроет на свое имя счета в банках <адрес>, для этого нужно оформить от ее имени какую-то доверенность, суть её она не разъяснила. И. сказала, что для оформления этой доверенности нужно в указанный ей день приехать к нотариусу по адресу <адрес>, там ее встретит мужчина по имени Р. и объяснит, что нужно делать. В апреле 2013 г., она приехала по указанному И. адресу, на улице к ней подошел ранее не знакомый мужчина представился по имени Р., он сразу спросил знает ли она что от нее требуется, она сказала, что И. заплатит деньги за открытие счетов в банке, и для этого надо оформить от ее имени доверенность. Р. ничего не ответил, они вместе зашли в нотариальную контору, Р., зашел к нотариусу, она ждала в приемной, затем он вышел и передал 1 000 рублей, сказал, чтобы деньги отдала нотариусу за оформление доверенности, а выданную доверенность при встрече должна передать И.. После этого он ушел, затем ее пригласили к нотариусу, там она подписала какой – то документ, была уверена, что подписывает доверенность для открытия счетов в банках.

Текст доверенности не читала, там было несколько листов, расчерченных как таблица. Она не стала вникать в суть документа, зная, что он предназначен для И.. Через несколько дней, ей на телефон позвонила И., сказала, что нужно встретиться, та подъедет на машине, и она передаст ей доверенность. Они встретились в центре <адрес>, дату не помнит, возможно, также в апреле. Она передала И. доверенность, а та передала деньги в сумме 5 000 рублей. И. сказала, что оформит необходимые документы и начнут ездить в банки, открывать счета. Как она поняла, со слов И., для открытия счетов в банках нужна доверенность, она её оформила и за это получила деньги. В последующие дни И. звонила, говорила в какой банк нужно подъехать или говорила где заберет ее на машине. Так, весной 2013 г. она и И. стали ездить в банки <адрес>, там она подписывала документы, предоставленные И., И. на этих документах ставила печати, затем убирала печать в сумку. Она документы не читала, так как была уверена, что это документы на открытие счета в банке. Они ездили в банк «Надежность», банк «Курган» и ещё несколько банков, уже не помнит в какие. В одну из таких поездок, в банке «Курган» И. сказала, что на ее имя открыто ООО «Проксима», что она является не то руководителем ни то директором. Она удивилась, так как они договаривались, только открыть счета в банках, о том, что на ее имя будет оформлено общество, она не соглашалась. Она стала спрашивать И. для чего они открыли на нее эту фирму, И. отвечала, что скоро закроют её, что ничего преступного в этом нет. Позднее, после того как она узнала, что на ее имя открыто ООО «Проксима» при поездках с И. в банки стала обращать внимание на то, что И. на подписываемых ею в банках документах, ставит печать ООО «Проксима». При этом она постоянно стала спрашивать И., когда они закроют ООО «Проксима», переживала за то, что от ее имени они могут заниматься чем – то незаконным. Весной 2013 г., И. позвонила и сказала, что за ней приедет Р., и она должна с ним поехать. Действительно Р. приехал, он на машине повез ее по адресу <адрес> – ФИО6, 99, это было административное здание, там Р. провел ее на второй этаж, подвел к двери на двери был прикреплен лист бумаги и написано ООО «Проксима», Р. открыл дверь своим ключом, они вошли в помещение – это комната около 10 м. кв., на полу обрывки обоев, как будь то, в комнате проводится ремонт. Никакой офисной техники в помещении не было, стульев не было, то есть помещение не было приспособлено для работы. Р. сказал, что тут делается ремонт, для чего он ее привез в это помещение не известно. В налоговую инспекцию не ездила (т. 17, л.д. 117-119).

С в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ознакомившись с заключением эксперта, где сделан вывод, что подпись от ее имени в заявлении о государственной регистрации юридического лица на последнем листе в графе «заявитель» выполнена не ею, и осмотрев представленные на обозрение документы, может пояснить, что эту подпись выполнила она. В остальных документах подписи на ее не похожи, не помнит, чтобы подписывала «решение» и фрагмент листа, оклеивающего устав. В день подписания документа никаких данных о юридическом лице ООО «Проксима» нотариусу не сообщала: ни адреса, ни номера телефона. Нотариус с нею вообще не разговаривала. Подала нотариусу только свой паспорт. Откуда в заявлении появились сведения об ООО «Проксима», ей не известно. Указанный в заявлении номер телефона 8…71-61 ей не принадлежит, чей это номер не знает. Указанный в заявлении адрес: <адрес>, не известен. В Сбербанке по адресу: <адрес> никогда не была, государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей за регистрацию ООО «Проксима» не платила (т. 17, л.д. 120-121).

ФИО7 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 пояснила, что когда она встретилась с Р., он спросил у нее, известно ли ей, что от нее нужно. Она ответила, что надо открыть счет в банке. Р. ответил «типа того». ФИО3 звонила ей и они ездили в банки открывать счета. ФИО3 платила ей деньги, как за открытие, так и за закрытие счетов в банках. О том, что на ее имя открыто ООО «Проксима», узнала от И., когда приехали к Банку «Курган» (т. 17 л.д. 169-172).

ФИО7 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с ФИО2 пояснила, что встречалась с ФИО2 в <адрес> весной 2013 г. около адвокатской конторы для того, чтобы оформить доверенность. Тогда ФИО2 передавал ей 1 000 рублей, сказал, что для оплаты доверенности, и ушел. О том, что на ее имя открыто ООО «Проксима», узнала от И., когда приехали к Банку «Курган» (т. 17 л.д. 173-176).

ФИО7 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о регистрации на ее имя ООО «Проксима» узнала от ФИО3, когда передавала ей доверенность, оформленную у нотариуса. От имени ООО «Проксима» никакую предпринимательскую деятельность не вела, договоров не заключала, ничего не покупала и не продавала (т. 17, л.д. 112-114).

ФИО7 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что когда зашла к нотариусу, перед ней положили лист бумаги, в котором она расписалась. Поняла, что это доверенность. Текст доверенности не читала, на следующий день передала ее И.. О том, что И. и Р. оформят на ее имя юридическое лицо, не соглашалась, давала согласие только на открытие счетов. В день передачи И. документов, она сказала, что откроет на ее имя ООО «Проксима». Возражать не стала (т. 17, л.д. 115-117).

После оглашения показаний, противоречия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и данных ею в судебном заседании ФИО7 объясняет тем, что первый ее допрос был после обыска, она была в шоке, о том, что на нее будет оформлено ООО «Проксима» ей стало известно после посещения Банка «Курган». Показания ей читала следователь, быстро пробежалась, верные показания те, в которых указано, что узнала о регистрации предприятия на свое имя после посещения Банка «Курган». При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ она очень торопилась на работу, не сконцентрировалась на вопросе следователя о том, что И. в момент передачи документов пояснила, что на ее имя будет открыта ООО «Проксима». Следователь так же быстро прочитала показания, она (С) подписала их и убежала.

По поводу подписей в документах о государственной регистрации, которые были представлены ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ответить затрудняется, уже пять лет расписывается другой подписью, поскольку вышла замуж, сменила фамилию. В настоящее время сомневается, что это действительно ее подпись, поскольку прошло много времени, не помнит, как раньше расписывалась.

Достоверными являются ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что в первую встречу ФИО2 сказал что-то невнятное, что конкретно было, она не помнит, Р. ей ничего не ответил, спросил, имеет ли она представление и все.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она считала, что говорила об оформлении доверенности, ее она не смотрела, подписывала один лист, что это было, не знает, ФИО2 точно заглядывал в кабинет. Показания, которые были даны в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает, точные события похода к нотариусу, не помнит, как и кому отдала паспорт, Р., или лицу у которого подписывала бумаги. Свои показания она не помнит, настаивает на последних показаниях, которые дала в 2019 г., так как не помнит, что было в 2016 году, и, тем более, что и как было в 2013 году. Всех событий, которые были ранее, в том объеме, в котором они должны быть, не помнит. Вместе с тем пояснила, что не знает, в связи с чем в прошлом судебном заседании пояснила, что паспорт она отдала Р., допускает, что правдивыми являются показания, данные в 2016 г. о том, что паспорт она передала нотариусу лично, кто точно передал паспорт не помнит.

Также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что ей предоставили несколько разлинованных листов таблицей, в настоящий момент она этого не помнит, пояснив при этом, что подписывала только один лист. Давала ли она такие показания следователю, также пояснить не смогла.

С З она не знакома. З2 она знает как знакомую ее сестры, каких-либо деловых взаимоотношений между ними не было. В офисе она у нее никогда не была, только на работе в лаборатории в поликлинике в <адрес>. Как расшифровывается название «Проксима» ей не известно. Нотариус Х ей также не знаком, никакие документы она ему передавать не могла, нотариальные действия у него не осуществляла.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ С пояснила, что в 2013 году С2 предложила подзаработать, сказала, что позвонит девушка и расскажет, что нужно делать. Затем ей позвонила ФИО3 и сказала, что нужно подойти на <адрес>, где сидят адвокаты, там ее встретит Р. и нужно будет подписать доверенность на открытие счетов. Когда она подошла, ФИО2 ее встретил и спросил, известно ли ей, что она должна сделать, сказала, что нужно открыть и закрыть счета. Он ответил, что «что-то в этом роде». Зашли к адвокатам, где он заглянул в дверь, расположенную с левой стороны. Там сидел адвокат, они переглянулись. ФИО2 дал ей 1000 рублей, сказав, что с нею свяжется ФИО3 и уехал. Когда зашла к адвокату, передала ему документы, которые не читала, а только подписала и адвокат отдала ей их обратно. Это был один лист. Ставила подпись только на нем один раз, больше ничего не подписывала. После этого, документы находились у нее на руках, но она их не читала. Через день ей позвонила ФИО3, которой при встрече передала эти документы. За это ей заплатили 5000 рублей. В налоговую инспекцию не ходила. Через некоторое время ей снова позвонила И. и сказала, что нужно съездить и открыть счет в банке. И. подъехала с девушкой. Приехали в банк «Надежность» и открыли счет. У И. при себе была печать, оттиск которой она ставила, а она (С) только подписывала документы. Так было еще несколько раз в нескольких банках: «Курган», «ВТБ». После посещения Банка «Курган» ФИО3 ей сказала, что она (С) является директором фирмы, хотя об этом они не договаривались. Никаких денег она не снимала, никаких договоров не подписывала, только ездила в банк.

У нотариуса подписывала один лист, который не был расчерчен в виде таблицы, каким образом оказались ее подпись на представленном заявлении о регистрации ООО «Проксима», расчерченного, как таблица, объяснить не смогла.

После предоставления на обозрение регистрационного и юридического дела она С) пояснила, что ее подпись стоит в карточке с образцами подписей, на договоре открытия расчетного счета и на заявлении об открытии расчетного счета, в остальных графах подпись не ее (т. 29, л.д. 187-198, т. 30, л.д. 80-84; т. 32, л.д. 26-247).

После оглашения показаний С объяснила некоторые противоречия тем, что в судебном заседании была с ребенком, нервничала.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам образования предприятий ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно, как и о введении в заблуждение кого-либо ФИО2 или ФИО3 при регистрации указанных предприятий. Она общалась с подсудимыми по вопросам работы других предприятий.

В ходе следствия Ф пояснила, что была финансовым директором ООО «Изотек», где выполняла поручения ФИО3 и ФИО2. Компании ООО «Текстар» и «Проксима» ей не известны (т. 16, л.д. 4-9, 10-12).

Оглашенные показания Ф подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала их добровольно.

Свидетель М1 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам образования предприятий ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ему ничего не известно.

В ходе следствия М пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимался, ООО «Текстар» ему не знакомо, договоров на покупку – продажу зерна, сельхозпродукции не заключал, поступившие на его счет деньги ему не принадлежат (т. 16, л.д. 4-9, 10-12).

Оглашенные показания М не подтвердил и не опроверг, но допускает, что мог их давать. Подписи и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им. Читал ли он данный протокол, не помнит, об обстоятельствах лета 2013 г. помнил лучше ДД.ММ.ГГГГ Физическое или психологическое давление со стороны сотрудников на него не оказывалось.

Свидетель М2 в судебном заседании пояснила, что в 2013 г., ФИО2 просил ее открывать счета в банках, нужно было переводить деньги либо снимать их со счетов, после чего передавать их подсудимому. По обстоятельствам образования предприятий ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего неизвестно.

В ходе следствия М пояснила, что предпринимательской деятельностью она не занималась, про ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ничего не знает (т. 16, л.д. 77-81, 82-83).

Оглашенные показания М подтвердила частично, пояснив, что при первом допросе была очень напугана, а второй допрос следователь напечатала за нее.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 и ФИО2 познакомилась в 2010-2011 г.<адрес> работала с ФИО2, открывая счета в банках, снимая деньги, которые отдавала ФИО2. Ей известно, что после того, как она передавала снятые деньги ФИО2, он их отвозил на самолете в Москву. Об обстоятельствах создания предприятий ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ничего не помнит.

В ходе следствия К пояснила, что по указанию Р. и его сожительницы И., подписывала много документов, в суть которых не вникала, поэтому она возможно является финансовым директором в какой – либо организации, при этом какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась (т. 16, л.д. 109-111, 114-115, 116-117).

Оглашенные показания К подтвердила, пояснив при этом, что противоречия связанны с давностью событий.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что в сентябре - октябре 2013 г. познакомился с ФИО2, после чего ездил с подсудимым по банкам <адрес>, где на возмездной основе открывал на свое имя счета, на данные счета ФИО2 переводил денежные средства, а он их снимал и передавал подсудимому. Предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, осенью 2013 года обучался в университете. О том, как были организованы компании ООО «Текстар», ООО «Проксима» ему не известно. Об изготовлении платежных поручений организацией ООО «Проксима» ему также ничего не известно.

В ходе следствия Х более подробно описал действия, которые совершал совместно с ФИО2 (т. 16, л.д. 176-178; т. 17, л.д. 190-192).

Оглашенные показания Х подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что происходящие события помнил лучше на момент дачи показаний.

Свидетель К2 в судебном заседании пояснила, что в банке «Надежность» она работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассказала об обстоятельствах и особенностях изъятия из банка платежных поручений. А именно, подтвердила, что представленные ей документы из материалов уголовного дела были изъяты из банка «Надежность», в котором на момент изъятия она работала главным бухгалтером, на документах проставлен штамп банка и подписи лиц участвующих в подготовке к изъятию.

В ходе прошлого судебного заседания К2 пояснила, что изъятые в ходе выемки документы содержат сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в оригиналах платежных документах. Также, К2 указала на ограниченность доступа к базе данных, без возможности несанкционированного внесения изменений и сообщила о том, что сведения, содержащиеся в платежном поручении заносятся в электронную базу данных банка (т. 30, л.д. 53-60; т. 32, л.д. 38-41).

Оглашенные показания К2 подтвердила, пояснив, что в настоящее время не помнит, сшивала или нет изъятые документы.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работая в банке помогала ФИО2 проводить банковские операции по ООО «Изотек» и ООО «Эванс», ФИО3 он ей представлял как бухгалтера указанных организаций.

В ходе следствия А пояснила, что Ф и Е знает по документам, как учредителей компаний ООО «Изотек» и ООО «Эванс» (т. 16, л.д. 226-229; т. 17, л.д. 177-179, 187-189; т. 29, л.д. 168-173, т. 30, л.д. 80-86).

Оглашенные показания А подтвердила в полном объеме.

Свидетель К3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 помогала ей зарегистрировать ООО «Интерком», при этом ездила с ней везде вместе и говорила, что и где нужно подписать. При этом все необходимые документы готовила ФИО3, как и оплачивала все платежи, связанные с регистрацией предприятия. Участия в хозяйственной деятельности ООО «Интерком» она (К3) не принимала. Об организации компаний ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно.

В ходе следствия и прошлом судебном заседании К3 более подробно объясняла обстоятельства общения с ФИО2 и ФИО3 (т. 16, л.д. 140-143; т. 29 л.д. 214-220; т. 32 л.д. 241).

Оглашенные показания К3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что работает в ИФНС по <адрес>, обстоятельства регистрации юридических лиц ООО «Текстар» и ООО «Проксима» не помнит. Документы на регистрацию принимает она по расписке, которая составляется в двух экземплярах, одна в дело, другая заявителю.

В случае предоставления документов по регистрационному делу ООО «Проксима» расписку она отправила ДД.ММ.ГГГГ, значит, скорее всего, документы поступили по почте. Кроме того она пояснила, что в 2013 г. расписку мог получить только заявитель. Документы на регистрацию юридического лица можно предоставить лично, по доверенности либо по почте. В случае, если документы направлены почтой, конверт должен был сохраниться, в связи с чем он отсутствует в регистрационном деле ООО «Проксима» ей не известно. Вместе с тем предполагает, что конверт был, мог выпасть в архиве. В данном случае документы были направлены либо по почте, либо переданы по доверенности, сведения, указные в расписке, о том, что документы Р предоставлены «непосредственно» является технической ошибкой, сама она это сделать не могла, в таком случае ей бы сразу вручили расписку. Исходя из документов, можно сделать вывод, что лично Р документы не сдавала. В случае, когда заявитель подает документы лично, его личность устанавливается по паспорту, случаев, когда заявитель не успевает расписаться, не бывает.

В случае предоставления документов по регистрационному делу ООО «Текстар», Ф пояснила, что документы были переданы непосредственно заявителем М1. Принимаются документы в налоговой инспекции корпус А, в порядке живой очереди в окнах, которые были пронумерованы, регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Регистрацией юридических лиц занималось только одно окно №, оно было обозначено большими печатными буквами. Ее роль заключалась в том, чтобы проверить документы и оформить расписки, разъяснительная беседа ею не проводится.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО2, после чего ездила с подсудимым по банкам <адрес>, где открывала счета на свое имя и снимала с них денежные средства, которые передавала Р.. О компаниях ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно. Каких либо договоров она не заключала, предпринимательской деятельностью не занималась.

В ходе следствия С3 более подробно описала действия, которые совершала совместно с ФИО2 (т. 16, л.д. 97-101).

Оглашенные показания С3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 и ФИО2 в 2013 г. ее познакомила Р, ФИО2 попросил открыть фирму ООО «Изотек». Она принимала участие в открытии счетов, в каких банках, не помнит, она ездила вместе с подсудимыми, подписывали документы. Вместе с ФИО3 они ездили к нотариусу, где она подписала документы, сначала они зашли к секретарям, с ними разговаривала ФИО3, а после к мужчине, он подписал квитанцию. Кто это был, она не помнит, передала ему квитанцию, деньги, он передал ей корешок. Чем занималась фирма, ей не известно, на счет фирмы приходили деньги, они ездили и снимали их, суммы не менее 100000 рублей, за что она получала вознаграждение 500 рублей. Снятые денежные средства она отдавала лично ФИО2. Изготавливать платежные поручения ее не просили, их привозили уже готовые, при ней никаких документов не изготавливали. О компаниях ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно.

Эксперт Е2 в судебном заседании пояснила, что работает главным экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, она проводила экспертизы №, №, №, 3/595. Сравнение образцов почерка она осуществляла визуально, исследовала объект под микроскопом, сравнивала методом сопоставления. Сначала исследуется исследуемый объект, затем образцы для выявления индивидуального комплекса и сравнивается с исследуемым объектом, проводимые действия она не фиксировала. Копии материалов на носитель не переносились, кроме того она пояснила, что в данном случае в связи с большой загруженностью, фотографирование не проводилось, иллюстраций в заключении нет.

Экспертные заключения делались на основании методики проведения почерковедческих экспертиз, литературы, утвержденной ЭКЦ МВД. Кроме того есть методика проведения экспертиз, утвержденная ЭКЦ МВД, отойти от нее нельзя, литература является дополнительным материалом, на которой и основана методика.

Представленные подписи она сравнивала между собой, друг с другом, устанавливала, какому лицу они принадлежат. Если бы у нее были сомнения в том, что образцы выполнены разными лицами, то это было бы указано в экспертизе, если сомнений в достоверности образцов не возникло, то это не отражается. Ей были переданы образцы почерка ФИО3, она сравнила их и установила, что выполнены они одним лицом.

ФИО8 пояснила, что ежедневник бордово-коричневого цвета был принят в качестве объекта, на нем стоит штамп ЭКЦ, но он мог использоваться по образцам почерка ФИО9, они указаны в заключении. Сказать о том, что именно этот блокнот использовался при проведении экспертизы №, утверждать не может.

Считает, что в ее заключении имеются недочеты, технические ошибки, поэтому были проведены повторные и дополнительные экспертизы, при этом свои выводы подтвердила. Объекты были взяты из предыдущей экспертизы копированием, допускает, что она их не исправила, не ввела буквы, которые есть в данных объектах.

Материал для экспертизы поступил в файл-пакете, она это упаковкой не считает, если следователь посчитал это упаковкой, он так написал. Если бы пакет был опечатан, была пояснительная записка, то это нашло бы свое отражение в экспертизе. Написание докладной в случае поступления материалов без упаковки, законом не предусмотрено.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО2, после чего ездила с подсудимым по банкам <адрес>, где открывала счета на свое имя и снимала с них денежные средства, которые передавала подсудимому. Ее дочь Элина никогда предпринимательской деятельностью не занималась.

В ходе следствия А в том числе пояснила, что ООО «Проксима» ей не знакомо, никаких договоров на поставку кожаного сырья она не заключала, только получала со счетов деньги. Дочь никаким финансовым директором в ООО быть не могла, так они проживали вместе и она обучалась в университете на очном отделении (т. 16, л.д. 72-73).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, с подсудимыми ее познакомила З2 около 7-8 лет назад. При встрече ФИО3 пояснила, что в банках необходимо открывать счета на свое имя, при этом сама она каких-либо денег не снимала. О компаниях ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно. С С о регистрации какого-либо предприятия она не разговаривала. Каких либо договоров она не заключала, предпринимательской деятельностью не занималась, как не занималась предпринимательской деятельностью и ее сестра - С. Не помнит, чтобы она выписывала какую-либо доверенность, по почте ей ничего по этому вопросу не приходило.

В ходе следствия С2 пояснила, что по просьбе ФИО3 открывала на свое имя предприятие и расчетные счета, при этом ФИО3 сказала, что она (С2 какой либо предпринимательской деятельностью заниматься не будет. В 2013 г. ей позвонила З2 и предложила заработать, сказала, что нужно открыть счета в банках и за это получить деньги, она отказалась, но сообщила об этом своей сестре Р, видимо впоследствии они с З2 созвонились (т. 16, л.д. 75-76, 236-237).

В прошлом судебном заседании С2 пояснила, что когда она была у нотариуса она не понимала, что открывает на свое имя предприятие, поскольку там все было быстро, она поставила подпись и они сразу уехали. Кроме того, ФИО3 говорила, что нужно лишь оформить доверенность. В налоговую инспекцию она не ездила. О том, что на ее имя зарегистрировано предприятие, она узнала из заказного письма, которое пришло ей на почту. О том, что С также открывает счета в банках, она узнала от самой С Также пояснила, что предлагала Р заработать, путем регистрации на ее имя предприятия (т. 29, л.д. 156-160, т. 32 л.д. 240).

Оглашенные показания С2 подтвердила, пояснив, что в настоящее время не помнит обстоятельства прошедшие в 2013 г.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что после того как через К познакомилась с ФИО2, она ездила с ним по банкам <адрес>, где открывала счета на свое имя и снимала с них денежные средства, которые передавала подсудимому. Каких либо договоров она не заключала, хозяйственной деятельностью не занималась. ООО «Проксима» ей не знакомо, как готовились платежные поручения от ООО «Текстар» она не видела.

В ходе следствия Б более подробно описала действия, которые совершала совместно с ФИО2, а также как работала у К (т. 16, л.д. 240-243).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б пояснила, что об организациях ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно (т. 29, л.д. 173-175, т. 32 л.д. 206-247).

Оглашенные показания Б подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х2 в судебном заседании пояснила, что в период с 2012 по 2014 годы работая в ОАО «Росгосстрах банк» общалась с ФИО2 по рабочим вопросам.

В ходе следствия Х пояснила, что с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ работала в банке ОАО «Росгосстрах банк» в ее должностные обязанности входило в том числе, обслуживание физических и юридических лиц. В указанный период она неоднократно обслуживала ФИО2 и лиц, с которыми он работал (т. 16, л.д. 230-235; т. 17, л.д. 180-182).

Оглашенные показания Х подтвердила в полном объеме.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что И познакомила ее с ФИО2, после чего она с ним ездила по банкам <адрес>, где открывала счета на свое имя и снимала с них денежные средства, которые передавала ФИО2. О компаниях ООО «Текстар» и ООО «Проксима» ей ничего не известно. Какой либо предпринимательской деятельностью она никогда не занималась.

В ходе следствия М более подробно описала действия, которые совершала совместно с ФИО2 (т. 16, л.д. 147-148, т. 17, л.д. 199-201).

Оглашенные показания М подтвердила в полном объеме.

Свидетель К в ходе судебного заседания пояснил, что с 2005 по 2015 года занимался предпринимательской деятельностью, при этом Б работала у него продавцом. В ходе своей деятельности он, в том числе продавал в розницу шубы компании ООО «Битрикс».

Свидетель С в ходе судебного заседания пояснил, что он является родственником М1, которая в 2012-2013 годах сказала ему, что хочет заняться предпринимательской деятельностью. В связи с чем он дал ей номер ФИО3, так как ранее к ней сам обращался по аналогичным вопросам. Также познакомил ее со своим знакомым В, который тоже хотел заниматься предпринимательской деятельностью. Начала ли М1 заниматься предпринимательской деятельностью ему не известно. Подтвердил, что в представленном ему бордовом блокноте имеется как его подчерк, так и подчерк жены.

В ходе следствия С пояснял, что подсудимые ему не знакомы (т. 17, л.д. 1-3).

После оглашения показаний С пояснил, что давал такие показания следователю, поскольку на тот момент не знал фамилии подсудимых, знал их только по именам.

Эксперт К4 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела судебно-криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, он проводил дополнительные экспертизы №, №, №.

В экспертизе № по ООО «Проксима» по почерку ФИО3, Р, И в исследовательской части не имеется графических изображений, поскольку считал, что они были в заключении Е2 сам не стал это оформлять, т.к. делал дополнительную экспертизу. Все признаки в его заключении описаны, указаны в таблицах, выводы подтверждает. Е2 проводила экспертизу по экспериментальным образцам, ему же следователь предоставила свободные и условно свободные образцы, у него было больше почеркового материала. Утверждать то, что исследовался именно представленный в судебном заседании бордово-коричневый блокнот, он не смог, вместе с тем пояснил, что печать стоит ЭКЦ. Не обязательно, что за образец почерка ФИО3 был взят именно этот блокнот, ему могло хватить других представленных документов. Вместе с тем пояснил, что описание некоторых букв и цифр совпадает с элементами, имеющимися в блокноте.

В начале проведения экспертизы документы исследуются визуально, выявляются общие и частные признаки почерка, делается таблица-разработка, все записывается для себя в черновиках, которые после уничтожаются в связи с тем, что они не имеют процессуального значения. Указывать на то, из какого именно документа исследовался тот или иной материал, эксперт не должен.

Приказ о назначении директора ООО «Проксима» он не исследовал, тут имеются подписи другого лица, не ФИО3. Если бы в образцах почерка, представленных следователем, среди почерков ФИО3 находились образцы другого лица, он бы это заметил. На экспертизу предоставляется много образцов и документов, он берет все документы, просматривает, выбирает признаки, которые соответствуют исследуемому почерку.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>. В рамках рассматриваемого дела ею были допрошены свидетели М и Р

В октябре 2015 г. лично проводила обыск по месту жительства М1 После проведения обыска, М1 доставлена в следственную часть, где была допрошена. Допрос был проведен в рамках УПК РФ, показания свидетель давала добровольно, последовательно рассказывала обстоятельства, свидетелем которых являлась. Допрашивалась М1 неоднократно, более двух раз. В ходе допроса М1 не заявляла о том, что на нее оказано негативное воздействие, давление с чьей-либо стороны. Обыск был в доме в Б. Чаусово, дверь М1 открыла сама, вела себя спокойно, в ходе обыска ничего изъято не было.

Р показания давала самостоятельно, без принуждений, давление на нее не оказывалось. Допрашивалась она также более двух раз. З ей Е) не известна, в материалах уголовного дела никакой информации о ней не имеется, она по делу не фигурировала.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, не законным или не обоснованным не признано, основания содержатся в материалах уголовного дела.

В отношении М1 и Р она говорила более подробно, поскольку на основании их показаний были возбуждены уголовные дела, и они допрашивались неоднократно, обстоятельства следственных действий проводимых с иными свидетелями не помнит.

По ходатайству сторон также были исследованы следующие доказательства по уголовному делу:

- протокол выемки в ходе, которого были изъяты выписки по счетам ООО «Проксима» и ООО «Текстар» из ЗАСКБ «Надежность» и Банка «Курган» (т. 6, л.д. 6-10);

- выписка по операциям на счете ООО «Проксима» в ЗАСКБ «Надежность» и платежные поручения по счету ООО «Текстар» в ЗАСКБ «Надежность» (т. 6, л.д. 11-224);

- выписка по операциям на счете ООО «Текстар» в ЗАСКБ «Надежность» (т. 7, л.д. 26-32);

- платежные поручения ООО «Текстар» из ЗАСКБ «Надежность» (т. 7, л.д. 206-220);

- платежные поручения, а также расчетные счета ООО «Проксима» из Банка «Курган» (т. 12, л.д. 148-151, 206-220);

- выписка по операциям на счете ООО «Текстар» из Банка «Курган» (т. 13, л.д. 77-99);

- ответ на запрос нотариуса Х, который предоставил копии реестра нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствовании подлинности подписи М1 на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Текстар» и № от ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствовании подлинности подписи Р на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Проксима» (т. 16, л.д. 253-257);

- ответы на запросы нотариуса Х о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в реестре № засвидетельствована подпись Р на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Проксима»; ДД.ММ.ГГГГ в реестре № с1-31 засвидетельствована подпись М1 на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Текстар»; ДД.ММ.ГГГГ в реестре № засвидетельствована подпись М1 – директора ООО «Текстар» на банковской карточке в ЗАСКБ «Надежность» (т. 15 л.д. 30, 32).

- протокол выемки в ФКУ «Налог сервис», расположенном по адресу: <адрес>, почтовых конвертов с рукописными записями, направленных в адрес ФКУ «Налог сервис», либо ИФНС России по <адрес>, от имени ООО «Проксима» и ООО «Текстар». Осмотром установлено, что на лицевых сторонах конвертов от имени ООО «Текстар» в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются рукописные записи, расположенные в строке «откуда» и на почтовом конверте от имени ООО «Проксима» в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, имеется рукописная запись в строке «откуда», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные рукописные записи выполнены ФИО1 (т. 18 л.д. 276-279, т. 19, л.д. 3-6, 19-23);

- протокол осмотра дисков с записями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи». Диск с надписью «СD – R – диск №с». Диск помещен в дисковод служебного ПК, для осмотра, на диске имеется папка с названием «телефон №», «телефон №», в которой имеются текстовые файлы. В ходе осмотра файла «телефон № ДД.ММ.ГГГГ 00.00.00 311013 235959 сеансы связи», указанным номером телефона пользовался ФИО2, установлены соединения с номером 919 571 4070 следующих абонентских номеров: <***> (использовался М1) обнаружены соединения в период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. (т. 19, л.д. 29-42).

- протокол выемки в ОАОАКИБ «Курган», согласно которого изъяты банковские документы ООО «Проксима»: платежные поручения от имени ООО «Проксима»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Проксима» р/с 40…89 ОАОАКИБ «КУРГАН» на сумму 597 500 рублей, получатель А основание – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за кож. сырье; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Проксима» р/с 40…89 ОАОАКИБ «КУРГАН» на сумму 250 000 рублей, получатель Х основание – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за кож. сырье; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Проксима» р/с 40…89 ОАОАКИБ «КУРГАН» на сумму 575 000 рублей, получатель Б основание – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за кож. сырье; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Проксима» р/с 40…89 ОАОАКИБ «КУРГАН» на сумму 3 580 000 рублей, получатель С основание – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за кож. сырье, которые в дальнейшем осмотрены (т. 12, л.д. 146-147, 252-258);

- протоколы выемки в ИФНС России по <адрес> регистрационных дел ООО «Проксима» и ООО «Текстар», которые в дальнейшем осмотрены (т. 15, л.д. 81-82, 99-100, 131-136);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №, согласно которому подписи от имени Р в регистрационном деле ООО «Проксима» в заявлении о государственной регистрации, в решении единственного участника, на фрагменте листа, оклеивающего сшивку Устава, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, Р (т. 18 л.д. 224-225);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №, согласно которому рукописные записи от имени С (Р)) в юридическом деле ООО «Проксима», изъятом в ЗАСКБ «Надежность», в карточке с образцами подписей в графе «ФИО, образец подписи», заявлении на открытие счета, в справке-анкете клиента, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, рукописные записи в графе «дата» в налоговых декларациях за периоды 31, 33, 22, 23 за отчетный год 2013 г. выполнены, вероятно, ФИО3 (т. 18 л.д. 260-263);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №, согласно которому рукописные записи от имени С (Р)) в юридическом деле ООО «Проксима», изъятом в ЗАСКБ «Надежность», в карточке с образцами подписей в графе «ФИО, образец подписи», заявлении на открытие счета, в справке-анкете клиента, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, а рукописные записи в графе «дата» в налоговых декларациях за периоды 31, 33, 22, 23 за отчетный год 2013 г. выполнены, вероятно, ФИО3 (т. 18 л.д. 211-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- подписи от имени М1 в регистрационном деле ООО «Текстар» в заявлении о государственной регистрации юридического лица на последнем листе в графе «заявитель», в решении единственного участника в графе «М», на фрагменте листа бумаги, оклеивающего сшивку Устава, выполнены, вероятноМ1;

- рукописные записи от имени М1 в налоговых декларациях ООО «Текстар» в графах «дата» за налоговый период 22 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 24 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 21 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 34 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО3;

- подписи от имени М1 в налоговых декларациях ООО «Текстар» в графах «подпись» за налоговый период 21 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 22 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 24 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 21 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 31 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГг., за налоговый период 33 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГг., за налоговый период 34 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не М1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи, при этом, ответить, кем, Никитиной или И выполнены данные подписи не представилось возможным;

- рукописные записи от имени М1 в юридическом деле ООО «Текстар» в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графе ФИО», в заявлении на открытие расчетного счета (все рукописные записи), в справке-анкете клиента (все рукописные записи) выполнены ФИО3, а подписи от имени М1 в указанных документах выполнены, вероятно, М1

- подписи от имени Р в регистрационном деле ООО «Проксима» в заявлении о государственной регистрации юридического лица на последнем листе в графе «заявитель», в решении единственного участника в графе «Р», на фрагменте листа бумаги, оклеивающего сшивку Устава, выполнены Р;

- рукописные записи от имени Р в налоговых декларациях ООО «Проксима» в графах «дата» за налоговый период 33 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 34 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 23 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены, вероятно, ФИО3;

- рукописные записи от имени Р в юридическом деле ООО «Проксима» в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графе «ФИО», в заявлении на открытие расчетного счета (все рукописные записи), в справке-анкете клиента (все рукописные записи), в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ (все рукописные записи, кроме записи « ДД.ММ.ГГГГ»), выполнены ФИО3, а подписи в указанных документах от имени Р выполнены Р (т. 28, л.д. 67-96).

В качестве вещественных доказательств исследованы регистрационные дела: ООО «Текстар» и ООО «Проксима», а также юридические дела указанных фирм из ЗАСКБ «Надежность».

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В связи с чем из перечня доказательств, подлежат исключению заключения экспертов под №№ (ООО «Текстар»), 3/1335, 3/595, 3/1406, поскольку судом установлено, наличие противоречий в выводах с результатами исследований, кроме того в экспертизах №№, 3/1406, 3/1368 отсутствует описание представленных объектов исследования и материалов. Допущенные противоречия и неясности, послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы №.

Доводы стороны защиты о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку данные процессуальные решения приняты в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и уполномоченным должностным лицом, при этом сами постановления отвечают требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку в них указаны дата, время и место их вынесения, основание возбуждения уголовных дел, а также пункт, часть и статья УК РФ, по признакам которых они было возбуждены. На момент принятия данных процессуальных решений у следователя было достаточно оснований для возбуждения уголовных дел, поскольку вопреки доводам стороны защиты, в рапортах следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94) имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, при этом отдельной дополнительной проверки при возбуждении в рамках расследуемого уголовного дела не требуется.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не дает оценки ходатайствам стороны защиты в части признания незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Потому же суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, в связи с наличием в отношении подсудимых неотмененных постановлений о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 172 УК РФ, кроме того указанные обстоятельства не охватывают действия подсудимых изложенные в предъявленных им обвинениях.

Рапорт следователя Е об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 51) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не отвечает понятию доказательств, указанному в ст. 74 УПК РФ, а соответственно не рассматривает его на предмет допустимости.

Оценивая протокол осмотра предметов – СД и ДВД дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 19, л.д. 29-61) суд учитывает, что поскольку сторонами не представлены предметы осмотра, то суд лишен возможности оценить данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а соответственно не учитывает его при вынесении итогового решения. В связи с чем, суд не дает оценки доводам стороны защиты о недопустимости, доказательств, предшествующих этому, а именно рапортов и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно исследованным заключениям под №№, 3/2530, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Сами заключения соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Доводы о том, что экспертиза № не могла быть назначена в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, поскольку дело расследовалось следователем УМВД России по <адрес> является несостоятельным, как не нашел своего подтверждения и довод о незаконности почерковедческой экспертизы № ввиду отсутствия части исследуемых в экспертизе образцов почерка. Кроме того, ни подсудимыми, ни их защитниками, каких-либо ходатайств, либо дополнительных вопросов после проведения почерковедческой экспертизы № не заявлялось и не ставилось.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованные следующие платежные поручения (т. 12, л.д. 148-151): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимым ФИО2 каких-либо нарушений при их получении в своем ходатайстве не приведено, как не находит таких нарушений и суд.

В связи с вынесенным постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд не дает оценку доказательствам, которые не относятся к предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а соответственно которые не были учтены судом при принятии итогового решения.

Исследовав выписку по счету ООО «Проксима» № ….0844 в ЗАСКБ «Надежность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 11-224), выписку по счету ООО «Текстар» № …0842 в ЗАСКБ «Надежность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 26-32), платежные поручения по счету ООО «Текстар» № …0842 в ЗАСКБ «Надежность» (т. 6 л.д. 110, 118, 132, 142, 145, 165, 173, 156, 190, 198, 202, 203, т. 7 л.д. 206-220), а также протокол выемки в ходе которого были получены указанные документы (т. 6, л.д. 6-10), суд не находит оснований, для признания данных доказательств недопустимыми. Так, К2 подтвердила, что представленные ей в судебном заседании документы были изъяты из банка «Надежность», в котором на момент изъятия она работала главным бухгалтером, на документах проставлен штамп банка и подписи лиц участвующих в подготовке к изъятию. Кроме того, изъятые в ходе выемки документы содержат сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в оригиналах платежных документах. Также, К2 указала на ограниченность доступа к базе данных, без возможности несанкционированного внесения изменений и сообщила о том, что сведения, содержащиеся в платежном поручении, заносятся в электронную базу данных банка. Согласно протоколу выемки следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и К2, замечания от которых отсутствуют. На основании изложенного суд делает вывод, что выше названные документы изъяты в соответствии с требованиями уголовного – процессуального законодательства.

Вопреки ходатайству ФИО2, не имеется нарушений при изъятии банковских документов из ЗАСКБ «Надежность», содержащих сведения организаций и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к предъявленному обвинению, и отсутствии их в постановлении суда о разрешении на выемку, поскольку в каждом из указанных подсудимым документах имеется организация указанная в постановлении суда. Кроме того, наименование и расчетные счета организаций, не относящихся к предъявленному обвинению, в судебном заседании не исследовались. Соответственно суд не находит и оснований для вынесения частного постановления по данному факту.

Оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд не находит, поскольку не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, которые могли бы поставить под сомнение их законность.

Оценивая показания С, суд берет за основу показания, данные ею в судебном заседании, в том числе согласно которым, о регистрации юридического лица на свое имя она узнала от ФИО3 и во время оформления расчетного счета в банке «Курган», т.е. после непосредственной регистрации ООО «Проксима». Доверяя указанным показаниям, суд учитывает, что в них отсутствуют значимые и существенные для дела противоречия с показаниями, данными свидетелем ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того они соответствуют показаниям свидетеля С2, в части признанных судом достоверными, а также письменным материалам дела. Возникшие несущественные противоречия суд объясняет прошествием времени и многочисленностью проведенных допросов. При этом в судебном заседании судом не установлено у С каких-либо оснований, оговаривать подсудимых. Оценивая показания С данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает убедительными ее объяснения о причинах имеющихся противоречий.

Оценивая показания М1, суд берет за основу показания данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам установленным судом. Кроме того суд учитывает, что они подтверждены М1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом суду не представлено какой – либо достоверной информации о применении со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении М1 недозволенных методов воздействия, как и не представлено оснований для оговора подсудимых в указанные даты. Также из показаний М1 следует, что действия следователя ею не обжаловались, замечаний в протокол она не вносила.

Давая оценку показаниям М1, данных ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют обстоятельствам установленным судом. В связи с чем, расценивает их как желание помочь подсудимым ввиду приятельских отношений. Доводы М1 о том, что она неоднократно была в стрессовом состоянии, в первом случае ввиду проведенного за неделю до допроса обыска, на котором исходя из ее показаний она не присутствовала, во втором случае протокол не читала, а в третьем в судебном заседании также была в стрессовом состоянии, поскольку находилась в состоянии беременности суд находит необоснованными и надуманными, кроме того все проведенные следственные и процессуальные действия соответствовали требованиям закона.

Оценивая показания свидетеля С2, суд считает достоверными ее показания о том, что они с С не говорили о регистрации юридического лица, а лишь общались на тему открытия счетов в банках. Суд учитывает, что указанные показания С2 давала неоднократно, т.е. как на следствии, так и в судебных заседаниях. А высказанное ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что она предлагала С заработать, путем регистрации на ее имя предприятия, суд относит к забывчивости и свойствам памяти, что подтвердила свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не помнит обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля З, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют исследованным материалам по делу, а исходя из приятельских отношений с подсудимыми, суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь, ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности, за совершенные ими преступления. Предложенная свидетелем расшифровка названия организации «Проксима» не убеждает суд в обратном.

Оценивая показания Х и Б в части уверенности понимания М1 и С совершаемых ими нотариальных действий суд признает не относимыми доказательствами, поскольку нотариусы ничего не пояснили по процедуре совершаемых указанными свидетелями нотариальных действий, ввиду прошествии времени и объема работы. В части подтверждения нотариусами своих подписей суд признает данные показания относимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, согласно исследованным материалам, заявитель на документах о государственной регистрации в присутствии нотариуса ставит лишь одну единственную подпись, не совершая при этом каких-либо иных действий.

Также суд находит несостоятельной и не убедительной версию стороны защиты о том, что каждый человек с высшим образованием должен знать, как выглядит доверенность на открытие счетов в банке. Как установлено в судебном заседании, ранее ни С, ни М1 предпринимательской деятельностью не занимались, юридических лиц на свое имя не регистрировали.

Оценивая показания свидетеля М2, как на следствии, так и в ходе судебного заседания, несмотря на то, что свидетель не подтвердила показания данные в ходе следтсвия, суд учитывает, что в ходе судебного заседания свидетель по значимым обстоятельствам для дела дала аналогичные показания в связи, с чем признает их достоверными.

Суд не дает оценки показаниям С3, поскольку свидетель не сообщил информации относительно обстоятельств устанавливаемых судом, а именно, С3 ничего не известно о фактических действиях М1 по регистрации юридического лица на свое имя.

Оснований не доверять показаниям В, О, К5,К4,С,Ж,Ф,М, К6, Х, М2, К2, А, К3, Ф, С, Е, Е2, А, Б, Х2, К4, Е, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2 и ФИО3. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возникшие противоречия в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний данных свидетелями в ходе следствия либо первого судебного заседания.

Служба свидетелей К4, Е, Е2 в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимых и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, показания указанных лиц подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3 суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в частности показаниями свидетелей, а также письменными материалами, в связи, с чем приходит к выводу, что они даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности.

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в апреле 2013 г. ФИО2 и ФИО3, образовали (создали) юридическое лицо ООО «Проксима» через подставное лицо – С, введя ее в заблуждение относительно своих намерений.

Данный вывод сделан судом на основании анализа представленных сторонами доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля С в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части признанных судом достоверными, в начале апреля 2013 года С от З2 и С2 стало известно о том, что можно заработать деньги, оформляя на себя банковские счета. Через некоторое время ей позвонила ФИО3, сказала, что заплатит ей, за то, чтобы она открыла на свое имя счета в банке, предложив встретиться на <адрес>, где находятся адвокаты, куда подъедет молодой человек по имени Р.. Подъехав к указанному адресу, к ней подошел ФИО2, с которым они зашли в здание, при этом он не пояснял, что она будет подписывать. В здании ФИО2 передал ей 1000 рублей и сказал, что их нужно будет отдать нотариусу за оформление доверенности, которую она в последующем должна будет отдать ФИО3. Предварительно ФИО2 заходил к нотариусу, и С поняла, что между ними имеется определенная договоренность, поскольку нотариус у нее ничего не спрашивала. После того, как ФИО2 уехал, через некоторое время, она зашла в кабинет, где подписала один документ, считала, что подписывает доверенность на открытие счетов в банках. Подписанный документ ей выдали на руки в файл пакете, из которого она ничего не доставала. О том, что это было заявление о государственной регистрации юридического лица, С не знала. Позднее она встретилась с ФИО3, передала ей документы, а та в свою очередь заплатила ей 4500 рублей. В ходе указанной встречи она подписывала для ФИО3 ряд документов, которые также не читала, при этом подсудимая не поясняла, что на имя С будет открыто юридическое лицо, как не разъяснял ей этого и нотариус, о чем также не говорила и С2. ФИО3 лишь ей сказала, что оформленная доверенность необходима для открытия счетов в банках. В последующем она несколько раз ездила с ФИО3 в банки <адрес>, где открывала счета, печать ООО «Проксима» находилась у ФИО3. В ходе одной из поездок, а именно в «Банк Курган» ФИО3 сказала, что на имя С оформлено ООО «Проксима». После нотариуса, С общалась в основном с ФИО3, ФИО2 лишь однажды возил ее в помещение, которое назвал офисом ООО «Проксима», расположенное в здании по <адрес> в <адрес> на втором этаже. При этом С пояснила, что, какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась, договоров не заключала, деньги со счетов не переводила. Ни в Сбербанке, ни в налоговой инспекции по вопросу ООО «Проксима», она не была. З не знает, общих дел с З2 не было.

Указанные показания С, соответствуют также показаниям С2 признанных судом достоверными, которая пояснила, что не говорила С о необходимости регистрировать предприятие на свое имя. В части открытия расчетных счетов ООО «Проксима» подтверждается заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи от имени С в юридическом деле ООО «Проксима» выполнены ФИО3, что в свою очередь также опровергает показания З. Свидетель Ф указала на то, что документы ООО «Проксима» были направлены заявителю либо по почте, либо переданы по доверенности, что соответствует показаниям С о том, что в ИФНС по <адрес> по вопросам ООО «Проксима» она не была. При этом Ф в категоричной форме пояснила, что С не могла сдавать документы лично. Совокупность указанных доказательств убеждает суд, что дальнейшую процедуру регистрации ООО «Проксима» подсудимые осуществляли без непосредственного участия С. Кроме того, свидетель А пояснила, что ее дочь Элина никогда предпринимательской деятельностью не занималась, директором какой-либо фирмы никогда не была, училась в университете на очном отделении. То, что ФИО2 возил С в офис по <адрес>, в том числе подтверждается исследованным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагалось заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>-а, офис №.

Суд находит убедительными доводы С о том, что подсудимые ввели ее в заблуждение, которое выразилось в сообщении заведомо ложных сведений о том, что ей за денежное вознаграждение необходимо оформить доверенность и сокрыли информацию об образовании на ее имя ООО «Проксима». ФИО2 и ФИО3 обязаны были сообщить С о регистрации юридического лица, которая в дальнейшем выступала формальным директором данного предприятия. Из показаний С следует, что убеждения как ФИО2, так и ФИО3 об открытии расчетных счетов и оформлении в связи с этим доверенности, оказали влияние на ее решение о согласии подписать необходимые документы, содержание которых она не знала. При этом С пояснила, что она не давала согласия на открытие на ее имя юридического лица, как не соглашалась и быть директором какого-либо предприятия.

В судебном заседании установлено, что С стало известно о своем отношении к ООО «Проксима» после непосредственной регистрации данного предприятия, соответственно уже после того, как она могла повлиять на данную процедуру. Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено время посещения С Банка «Курган», опровергаются показаниями С, согласно которым во время посещения банков печать ООО «Проксима» находилась у ФИО3, соответственно открытие расчетных счетов ООО «Проксима», где С была учредителем, происходили после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактической регистрации предприятия.

Кроме того, установлено, что С являлась фиктивным органом управления предприятия, поскольку ООО «Проксима» использовали в своих целях иные лица, а не она. Данный вывод сделан на основании в том числе допрошенного свидетеля Х, который пояснил, что по просьбе ФИО2 открывал на свое имя счета, на которые ФИО2 переводил деньги, а Х в свою очередь снимал их и передавал подсудимому, согласно исследованным платежным поручениям из Банка «Курган» и выпискам по операциям денежные средства на счета указанного лица переводились в том числе от ООО «Проксима» (т. 12, л.д. 206-220). На что также указывали свидетели С3 и А которые поясняли, что какой-либо предпринимательской деятельностью не занимались, все поступившие на свои счета денежные средства, они передавали ФИО2. Причастность к деятельности ООО «Проксима» подсудимой ФИО3 также подтверждает заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи от имени Р в налоговых декларациях ООО «Проксима» в графах «дата» за налоговый период 33 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 34 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 23 отчетный год 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО3. Вопреки мнению стороны защиты о не относимости к данному уголовному делу заключения эксперта №, согласно которому рукописные записи на почтовом конверте, изъятом в ФКУ «Налог сервис» от имени ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, напротив, суд считает, что данное заключение вновь подтверждает показания С об участии ФИО3 в деятельности указанного предприятия.

Доводы стороны защиты о невозможности в рамках рассматриваемого предъявленного обвинения, ссылаться на доказательства, относящиеся, по их мнению, к обвинению по статьям 187 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела не влечет их недопустимость, соответственно суд принимает во внимание доказательства и считает их относимыми, в части участия и причастности подсудимых к ООО «Проксима» и ООО «Текстар».

Подсудимые совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: ФИО3 убедила С открыть счета на свое имя и предложила встретиться на <адрес>, в <адрес>, куда подъехал ФИО2 и сказал свидетелю, что будет оформлена доверенность, в последующем подписанные документы С передала ФИО3, после чего подсудимые зарегистрировали ООО «Проксима» и занимались, в том числе его деятельностью. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 были последовательны, согласованы, направлены на образование (создание) ООО «Проксима» через подставное лицо - С.

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в январе 2013 г. ФИО2 и ФИО3, образовали (создали) юридическое лицо ООО «Текстар» через подставное лицо – М1, введя ее в заблуждение относительно своих намерений.

Вина подсудимых подтверждается сведениями, сообщенными М1, согласно которым ФИО2 и ФИО3 за денежное вознаграждение предлагали ей подписывать ряд документов, в различных организациях при этом, не разъясняя их правовую природу. М1 также не разъясняли содержание подписываемых ею документов и работники организаций, в которых она это делала, что в частности подтвердила свидетель Ф которая пояснила, что какой-либо разъяснительной беседы с гражданами она не ведет. При этом показания Ф в части того, что регистрацией юридических лиц занимается одно окно, которое обозначено большими печатными буквами, не убеждают суд в том, что М1 понимала цель своего присутствия в налоговой инспекции. М1 также пояснила, что когда она по просьбе ФИО3 подписывала необходимые документы, ФИО2 говорил М1 о том, что в их подписании нет ничего преступленного, что убеждает суд в том, что он также как и ФИО3 вводил в заблуждения свидетеля, не сообщая ей значимой информации. На причастность ФИО3 к регистрации ООО «Текстар» также указывает заключение эксперта № согласно которому, рукописные записи от имени М1 в юридическом деле ООО «Текстар» выполнены ФИО3. Исходя из совокупности представленных материалов, суд делает вывод, что подсудимые в дальнейшем продолжали использовать организованное ими предприятие в своих целях. На данное обстоятельство, в том числе указывают исследованные заключения экспертов в частности под №№ и 3/1804, согласно которым на лицевых сторонах конвертов от имени ООО «Текстар» в адрес ИФНС России по <адрес> от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются рукописные записи, расположенные в строке «откуда» выполнены ФИО3, как и ФИО3 выполнены рукописные записи в исследуемых налоговых декларациях.

Кроме того, свидетели М2, М пояснили, что по просьбе ФИО2 открывали на свои имена банковские счета и снимали с них денежные средства, которые незамедлительно передавали ФИО2, сами предпринимательской деятельностью никогда не занимались, а согласно исследованным платежным поручениям, в том числе из банка ЗАСКБ «Надежность» и выпискам по операциям, денежные средства на счета указанных свидетелей переводились, в том числе от ООО «Текстар». Исследованные выписки с расчетного счета ООО «Текстар», в частности отраженные перечисления крупных сумм денежных средств, подтверждают по мнению суда показания указанных лиц, о том, что никакой предпринимательской деятельностью они не занимались, а соответственно, указанные основания перечисления являются надуманными. Передача свидетелями снятых денежных средств ФИО2, подтверждает использование подсудимыми ООО «Текстар».

Суд также приходит к выводу, что подсудимые совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. При этом учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: ФИО3 и ФИО2 совместно убеждали М1 о подписании документов, необходимых для них, связанных с регистрацией ООО «Текстар», после чего подсудимые зарегистрировали указанную организацию и в дальнейшем, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, использовали ООО «Текстар» в своих целях. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 были последовательны, согласованы, направлены на образование (создание) ООО «Текстар» через подставное лицо - М1.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствует умысел, а также наступившие последствия преступлений, суд находит не состоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 УК РФ, является формальным, а соответственно не требует наступления общественно опасных последствий в результате преступных действий.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для принятия мер реагирования в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе и государственных обвинителей, как не находит и оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела, в том числе по основаниям указанным в многочисленных ходатайствах стороны защиты.

Как не дает суд оценки заявлению о преступлении совершенном следователем Е, по факту фальсификации доказательств по делу, а также связанной с этим жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно представленным материалам, на момент подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> принято процессуальное решение, которое подлежит обжалованию в ином уголовно-правовом порядке.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО2 и Никитиной инкриминировалась, в том числе реорганизация юридического лица, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих данное обстоятельство и в судебное заседание стороной обвинения их не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - реорганизация юридического лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ), поскольку данная редакция ухудшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, расширяя как объективную сторону преступления, так и понятие подставных лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО3.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра-нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за каждое преступление, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочерей ФИО3.

Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимым категории совершенных преступлений. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, в том числе, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также роль каждого в совершенных преступлениях и отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО3 и ФИО2 препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности виновных

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ) относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения подсудимых от назначенного им наказания.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Хрущевой М.М., участвующей по делу в качестве защитника ФИО3 по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое преступление 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, от отбывания которого освободить в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ) и назначить ей наказание за каждое преступление 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, от отбывания которого освободить в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 26 001 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката Хрущевой М.М., осуществлявшей ее защиту по назначению суда.

Материалы уголовного дела, возбужденного по факту изготовления в целях сбыта и сбыте поддельных платежных поручений от имени ООО «Проксима» в ОАОАКИБ «КУРГАН» по расчетному счету №.. .2289, вместе с вещественными доказательствами - юридическими делами ООО «Компания Рапида», ООО «Компания Битрикс», ООО «Проксима», ООО «Текстар» направить руководителю следственного органа – СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– выписки по расчетным счетам ООО «Изотек», ООО «Эванс», ООО «Интерком», ИП ФИО9, ИП Колегова, ИП ФИО11, ООО «Текстар», ООО «Интерсервис», ООО «Проксима», ООО «Компания Битрикс», ООО «Компания Интерлинк», ООО «Компания Техдизайн», ООО «Маунтек», ООО «Компания Рапида», платежные поручения от имени ООО «Изотек», ООО «Текстар», ООО «Компания Битрикс», ООО «Интерком», ООО «Эванс», ООО «Проксима», почтовые конверты от имени ООО «Текстар» в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт от имени ООО «Проксима» » в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 – копия письма от имени директора ООО «Компания Битрикс» в Пенсионный фонд РФ, конверт из пенсионного фонда на имя директора ООО «Маунтек» Ю, уведомление из Пенсионного фонда РФ, «СД-Р диск МНИ 1843с», две именные сберегательные книжки ОАО АКИБ «Курган» на имя Ж, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;

– регистрационные дела ООО «Эванс», ООО «Изотек», ООО «Маунтек», ООО «Компания Рапида», ООО «Проксима», ООО «Текстар», истребованные судом из камеры вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> и находящиеся при уголовном деле, – вернуть в ИФНС России по <адрес>;

– платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО «Эванс» (изъятые в жилище С), истребованные судом из камеры вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> и находящиеся при уголовном деле, – вернуть С, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

– вопрос о вещественных доказательствах – ДВД-Р диске МНИ 62с, «ДВД-Р диске МНИ 6с» оставить без разрешения в связи с отсутствием данных дисков в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов

45RS0026-01-2017-000999-47