Решение № 12-24/2020 21-145/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Cудья Кузьмин Н.Ю. № 21-145/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000209-02

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2020 <...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 24 октября 2019 г. и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <данные изъяты><данные изъяты> г. рождения. проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 24 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июня 2020 г. указанное постановление изменено путем снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 20000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, в частности с оценкой показаний свидетеля Ш.В.В.., настаивает на том, что обнаруженный у него судак был выловлен на удочку, а с протоколом об административном правонарушении он согласился, так как растерялся. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку происхождение судака, обнаруженного инспектором в мешке на берегу, не установлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Пунктом 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале видового состава улова водных биоресурсов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова) водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

Подпункт 14.4.4 Правил предписывает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 октября 2019 г. в период времени с 7 часов до 9 часов 30 минут на озере <данные изъяты> Куньинского района Псковской области индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства промысловыми сетями произвел вылов пяти экземпляров рыбы породы судак, не указанной в имеющемся в него разрешении на вылов водных биоресурсов № <данные изъяты> от 10 января 2019 г.

На момент выявления административного правонарушения улов судака был транспортирован на берег озера Жижицкое вблизи деревни <данные изъяты> Куньинского района и находился отдельно от общего улова. Промысловая деятельность за 10 октября 2019 г. не была отражена в промысловом журнале № <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом изъятия от 10 октября 2019 г., согласно которому 10 октября 2019 г. на озере Жижицкое заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 в присутствии двух понятых у ФИО1 изъяты пять экземпляров рыбы породы судак (л.д. <данные изъяты>); актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов (л.д.<данные изъяты>); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <данные изъяты> от 10 января 2019 г. (л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2019 г., в котором имеются объяснения ФИО1: «С протоколом согласен, вину признаю, судака взял для еды, потому что он уснул» (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля С.Э.А.. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административного органа; другим материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании в областном суде был допрошен в качестве свидетеля составивший протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3, который показал, что при проверке на озере у ФИО1 рыба породы судак обнаружена не была, однако он пояснил, что у него остались непроверенные сети. Уже на берегу он лично видел, как ФИО1 доставал из лодки мешок, в котором при осмотре была обнаружена рыба породы судак. Рыба была изъята с участием двух понятых с составлением протокола изъятия, а далее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился.

При этом ФИО3 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами, положенными в основу состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем признаю его показания достоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал об ином происхождении обнаруженного у него судака, указанная версия появилась лишь при обжаловании постановления о назначении административного наказания, поэтому с учетом иных приведенных выше доказательств она была обоснованно отвергнута судьей районного суда как несостоятельная.

Выводы судьи о несоответствии действительности показаний свидетеля Ш.В.В. убедительно мотивированы в судебном акте. Указанный свидетель является знакомым ФИО1, при этом в судебном заседании относительно происхождения судака он сообщил, что рыба была привезена ФИО1 от другого предпринимателя, что противоречит версии, изначально выдвинутой самим ФИО1

Более того, Ш.В.В. был привлечен в качестве понятого при изъятии водных биоресурсов, каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении не принес.

При указанных обстоятельствах какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица административного органа, так и решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО10 в виде административного штрафа снижено судьей районного суда до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ввиду исключения отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно установленного должностным лицом – повторного совершения однородного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 24 октября 2019 г. и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 5 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова