Решение № 12-24/2020 12-511/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием ФИО1, его защитника Зимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимонова Александра Владимировича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.**. 2019 года в 6 часов 30 минут по адресу: <...>, являясь водителем автомашины «М.», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Зимонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии. Показания свидетеля М.А.., данные им в суде, не соответствуют действительности и противоречат представленной видеозаписи с видеорегистратора из патрульной автомашины. Считает, что суд, при вынесении постановления неверно изложил исследованные в суде доказательства и дал им неверную оценку.

В судебном заседании защитник Зимонов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, показания ФИО1 и свидетеля Г.В.., о том, что ФИО2 не управлял автомобилем «М.» не опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, настаивал на том, что машиной не управлял и не отказывался от медицинского освидетельствования, отказался только от сдачи анализа крови. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подписал, не читал их, поскольку с их содержанием был согласен, факт управления транспортным средством не оспаривал с целью избежать конфликта с сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных суду материалов установлено, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову **.**. 2019 года в 4 часов 50 минут у дома № 8 по улице Народной в городе Пскове было остановлено транспортное средство – автомашина «М.», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а также что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

Из показаний свидетелей М.А. и Ц.В. следует, что **.**. 2019 года они находились на дежурстве. Их экипажем было остановлено транспортное средство «М.», которое двигалось по ул. Коммунальной г. Пскова с превышением допустимой скорости. Водитель автомобиля ФИО1 не реагировал на требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, факт управления не отрицал, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. М.А. лично видел, как из машины выбегал ФИО1, иных лиц в машине не было. В наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 39-41).

Свидетель Л.О. в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснила, что ей в акте медицинского освидетельствования ФИО1 было дано заключение об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования и о фальсификации пробы мочи, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически была сдана вода. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было произведено в соответствии с приказом № 933 Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года (л.д. 31-32, 57).

Аналогичные сведения отражены М.А. в рапорте на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**. 2019 года, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от **.**. 2019 года, при этом одинаковое их содержание не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела (л.д. 12, 10).

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Принимая во внимание исследованные выше доказательства, то обстоятельство, что оснований для оговора ФИО1 свидетелями М.А.., Ц.В.., Л.О. не установлено, суд считает доказанным факт того, что ФИО1 **.**. 2019 года управлял транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак *, то есть являлся водителем.

Согласно показаниям самого ФИО1, а также представленным сведениям о привлечении заявителя к административной ответственности, он неоднократно управлял транспортным средством, принадлежащим свидетелю Г.В.

Версия ФИО1, высказанная при рассмотрении дела и жалобы, о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, расценивается как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, данное требование являлось законным, однако поскольку ФИО1 не произвел выдох в момент освидетельствования, был зафиксирован «отказ». Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № * от **.**. 2019 года ФИО1 также отказался от его прохождения, что было подтверждено врачом Л.О.., допрошенной в качестве свидетеля.

К показаниям же свидетеля Г.В.., который является другом ФИО1, и который указал, что автомобиль марки «М.» принадлежит ему, **.**. 2019 года он, управляя указанным автомобилем, двигался вместе с ФИО1 от ТЦ «Гулливер» к ТЦ «Империал», в районе Рижской гостиницы они остановились и выбежали из салона автомобиля в разные стороны, поскольку их преследовал экипаж ДПС (л.д. 47-48), суд относится критически, так как указанный свидетель является заинтересованным лицом в целях избежания ФИО1 ответственности.

При изучении видеозаписи, содержащейся в материалах дела, вопреки доводам заявителя и его защитника, установлено, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении преследования автомашины были поданы сигналы об остановке транспортного средства, на которые водитель не реагировал. В служебном автомобиле ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, объяснение заявителем было дано без оказания физического или психического давления со стороны сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод о вине ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в судебном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи, показания свидетелей М.А.., Ц.В.., Л.О.., не содержат. Их показания приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, они дополняют друг друга; согласуются с другими доказательствами.

Ссылка защитника в суде на то, что на видеозаписи не видно, кто выходит из автомашины, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетеля М.А.., он лично видел ФИО1, выходящим из автомобиля со стороны водительской двери. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ при применении видеозаписи, содержание которой зафиксировало отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования также указано и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса и оснований для его снижения не имеется.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.**. 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Васильева