Решение № 12-24/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Смирнова Л.Е. при секретаре Ещенко Н.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 22 мая 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По вступлении постановления в законную силу постановлено, изъятую у ИП ФИО1 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ табачную продукцию уничтожить.

В жалобе, поданной в Невельский районный суд Псковской области, ИП ФИО1, ссылаясь на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи изменить, в части назначения наказания, заменив административный штраф на наказание в виде предупреждения с возвратом товара, явившегося предметом административного правонарушения ИП ФИО1 для его перемещения на территорию Республики Беларусь. Также полагает, что назначенное ей наказание, как субъекту малого предпринимательства, нанесет ей значительный имущественный ущерб, приведет к снижению оборота торговли и, возможно, приведет к банкротству, то есть является несоразмерным содеянному. Считает назначенный наиболее строгий вид наказания – административный штраф с дополнительным наказанием в виде уничтожения товара – предмета административного правонарушения, являющегося товаром Евразийского экономического союза, не являющегося контрафактным и имеющего легальные акцизные марки Республики, за впервые совершенное административное правонарушение, - чрезмерным.

В судебное заседание ИП ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, правом ведения дела через защитника не воспользовалась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.

Представитель Псковской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию с соблюдением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.212 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе вводить запрет на оборот в Российской Федерации товаров, в отношении которых государством - членом Союза, в том числе в случаях, определяемых актами, составляющими право Союза, в торговле с государствами, не являющимися членами Союза, в одностороннем порядке применяются тарифные льготы, тарифные преференции, тарифные квоты и (или) запреты и ограничения по правилам, отличающимся от общих правил, установленных актами, составляющими право Союза, и (или) правил, применяемых в Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

При этом ч.4 ст. 246 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ установлено, что проверка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключается в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марками, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными.

В статье 15 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г., 24 апреля 2008 г. принят Федеральный закон от N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака") закреплено, что Стороны признают, что ликвидация всех форм незаконной торговли табачными изделиями, включая контрабанду, незаконное производство и подделку, а также разработка и осуществление соответствующего национального законодательства, помимо субрегиональных, региональных и глобальных соглашений, являются необходимыми компонентами борьбы против табака. Каждая Сторона принимает и осуществляет эффективные законодательные, исполнительные, административные или иные меры для обеспечения того, чтобы все пачки и упаковки табачных изделий и любая внешняя упаковка таких изделий были маркированы для оказания Сторонам помощи в определении происхождения табачных изделий и, в соответствии с национальным законодательством и соответствующими двусторонними и многосторонними соглашениями, оказания Сторонам помощи в установлении точки отклонения, а также мониторинга, документирования и контроля за движением табачных изделий и их юридическим статусом.

Согласно ч.3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Из положений п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» следует, что с 1 января 2011 г. запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на ** км автодороги ** вблизи д.<адрес> была осуществлена остановка транспортного средства «**», регистрационный номер **, полуприцеп «**» регистрационный номер **, под управлением гражданина Республики Беларусь С.А.А., перевозчиком являлся ИП ФИО1 (**), на котором перемещался товар: сигареты происхождения Республики Беларусь «ФЭСТ», «NZ GOLD», «NZ 10», «NZ Safari» в общем количестве 133 270 пачек, без акцизных марок Российской Федерации.

Отсутствие акцизных марок РФ на табачной продукции, ввезенной ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации перевозчиком ИП ФИО1, подтверждает, что товар ввезен без соблюдения запрета на его ввоз, установленного постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 №76, тем самым нарушены требования ч.4 ст. 246 Федерального закона №289-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ; актом об остановке автомобильного транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ; актом опроса водителя С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными водителем товаросопроводительными документами; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика - ИП ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, правильно квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были полно и всесторонне проанализированы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик ИП ФИО1 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза, в материалы дела не представлено, а доказательств невозможности соблюдения перевозчиком приведенных обязанностей и требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание.

Относительно доводов жалобы о том, что назначенное ИП ФИО1 наказание должно быть заменено на предупреждение с возвратом товара, явившегося предметом административного правонарушения ИП ФИО1, для его перемещения на территорию Республики Беларусь, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что конфискации подлежат лишь те предметы административных правонарушений, применительно к которым не исключена возможность их реализации и обращения в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии е федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится и противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, "только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды); лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз ее в Российскую Федерацию, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, п. 7 постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» - на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками, ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что изъятая у ИП ФИО1 табачная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению, и административное наказание в виде конфискации применено в данном случае быть не может.

Оснований для возврата указанной продукции ИП ФИО1 также не имеется.

Просьба заявителя о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом характера правонарушения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем имеются сведения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, выявленное правонарушение в области нарушения таможенных правил, связанное с ввозом табачной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства фактического отсутствия наступления ущерба, вредных последствий не исключают в данном случае создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, процессуальных нарушений не допустил, верно применил нормы материального права, были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы об имущественном ущербе, связанном с назначением наказания в виде штрафа и лишением ИП ФИО1 товара, явившегося предметом административного правонарушения, а также о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на территории Республики Беларусь с возложением обязанности выплатить значительную сумму денег, не могут являться основанием для изменения судебного решения по делу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Е.Смирнова