Приговор № 1-131/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителей потерпевшей, гражданского истца – адвоката Ковылевой М.Н., представившей удостоверение №, ордер №, и ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Алехина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в том, что он 31 марта 2017 года, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года около 17 часов 11 минут ФИО3, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и, перед началом движения задним ходом по дворовой территории дома № 3 по улице Победы г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в отсутствии других участников движения на дворовой территории, не обеспечил безопасность маневра и произвел наезд на пешехода ФИО1, идущую по дворовой территории вдоль дома № 3 по улице Победы г. Ярославля.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.7., 8.1., 8.12. ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

По данным судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась закрытая травма таза: <данные изъяты>

Вышеуказанная закрытая травма таза как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевшая ФИО1 и представители интересов последней адвокат Ковылева М.Н. и ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; он согласен с предъявленным ему обвинением; потерпевшая, представители потерпевшей и государственный обвинитель относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение последним п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку положения данного пункта Правил дорожного движения РФ носят декларативный характер, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Такое изменение обвинения ФИО3 суд находит не нарушающим право подсудимого на защиту, не меняющим фактические обстоятельства совершенного деяния и не являющимся основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. При этом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является неосторожным деянием, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствам суд признает: оказание ФИО3 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи; добровольное (частичное) возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении ФИО3 для потерпевшей при нахождении последней на стационарном лечении продуктов питания, а также приспособления для сохранения равновесия и устойчивости при ходьбе (ходунков) и принесении потерпевшей извинений.

Именно активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, то есть наличия смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому во время вне командировочных периодов работы проживает с <данные изъяты> а также постоянный и стабильный источник дохода от трудоустройства; по настоящему и предыдущему местам жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимает суд во внимание <данные изъяты>, наличие у ФИО3 фактически сложившихся с августа 2018 года брачных отношений с девушкой, <данные изъяты> с которой он намерен зарегистрировать брак; наличие у ФИО3 кредитных обязательств, а также его намерение возместить причиненный в результате преступления потерпевшей вред. Учитывает суд и востребованность ФИО3 по месту работы в <данные изъяты>, по которому он характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе и в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных данных суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, исключительно позитивные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, свидетельствующее об его действительном, искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя к ФИО3 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении конкретного срока которого учитывает факты привлечения ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы, суд исходит из правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 к ФИО3 предъявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере (с учетом уточнения) 45 000 рублей, который складывается из ориентировочной стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Малые соли» сроком на 21 день, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ковылевой М.Н. в сумме 10 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 и представители гражданского истца – адвокат Ковылева М.Н. и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик – ФИО3 – исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 45 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей признал; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая заявленную потерпевшей к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требования гражданского истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда ее здоровью установлен, также как и установлено причинение ей вследствие полученной в результате совершения преступления травмы физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся. Потерпевшая ФИО1 испытала от полученной травмы сильную физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, значительный период и до настоящего времени ограничена в передвижении и в бытовой деятельности; болезненные ощущения в области таза сохраняются и до настоящего времени; кроме того, по объяснениям представителей потерпевшей, ФИО1 не имеет возможности ни вести прежний активный образ жизни, ни жить полноценно. В связи с этим, суд приходит к выводу, что, безусловно, в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления по неосторожности, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наличие вины подсудимого ФИО3 в его причинении, тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, степень ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1, в размере 170 000 рублей.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности ФИО3 его имущественного положения суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем суд отмечает, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для подсудимого последствия, несоразмерные с защищенным правом потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное разрешение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей невозможно без уточнения (конкретизации) потерпевшей ФИО1 заявленных требований, а именно без указания конкретной, а не ориентировочной стоимости санаторно-курортного лечения, а соответственно и без предоставления потерпевшей ФИО1 дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности таковой, что само по себе повлечет необходимость выполнения дополнительных расчетов. При этом суд отмечает, что исходя из общих положений об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, обязанность доказать наличие вреда, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не может принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, относительно заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 45 000 рублей, суд считает возможным признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требования о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения адвокату (представителю), участвующему в уголовном процессе, в размере 10 000 рублей, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В судебном заседании подсудимый показал, что он полностью согласен с требованиями ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле.

Поскольку расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвоката (представителя) при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией от 08 ноября 2018 года № 001765, факт несения потерпевшей ФИО1 заявленных к возмещению расходов на участие представителя суд считает подтвержденным надлежащими документами.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (представительство в период судебного разбирательства, которое выразилось в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым и оправданным взыскание с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 170 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 180 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева