Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1821/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1821/2017

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 28 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 25 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» /далее по тексту ООО «Ураллеспром-Брус»/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Впоследствии представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ураллеспром-Брус» на должность <данные изъяты> По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников в организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя и директора ООО «Ураллеспром-Брус» истцом была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы и задержки за выплату заработной платы. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством в случае сокращения численности или штата работников организации, работодатель выплачивает выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Ураллеспром-Брус» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, пособие по безработице за первый месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ураллеспром-Брус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Ураллеспром-Брус» на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11, 12/.

Согласно <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. На фактическую заработную плату производится начисление районного коэффициента (15%).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.28/.

В материалы дела представлена справка ООО «Ураллеспром-Брус» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Ураллеспром-Брус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

В соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Задолженность ответчика ООО «Ураллеспром-Брус» перед истцом ФИО1 по выплате заработной платы подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> /л.д.14/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия за первый месяц после увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В материалы дела представлено уведомление ООО «Ураллеспром-Брус» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> /л.д21/, а также справка о средней заработной плате истца за последние три месяца /ДД.ММ.ГГГГ/, которая составляет <данные изъяты> /л.д.24/.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств о выплате ответчиком истцу выходного пособия за первый месяц безработицы суду также не представлено, из материалов дела не усматривается, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за первый месяц безработицы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии с со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> -

всего <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ураллеспром-Брус» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, выходное пособие за первый месяц безработицы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина