Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темников 18 февраля 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием: заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавина Д.М.,

осужденного ФИО5, его защитника адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 41202 и ордер № 55218 от 14.02.2025,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, его защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 и ордер № 7 от 18.02.2025,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поршина А.В. на постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 ноября 2024 года,

апелляционному представлению государственного обвинителя Гавина Д.М., апелляционных жалоб осужденного ФИО5, адвоката Пантелеева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 ноября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, 18 января 2024 года примерно в 15 часов 20 минут на территории Темниковского муниципального района Республики Мордовия, и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. Вещественные доказательства: охотничье огнестрельное оружие СОК-5 «ТИГР», патронташ, 14 патронов подвергнуты конфискации.

Приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26 ноября 2024 года ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, совершенную им 18 января 2024 года примерно в 17.00 часов, на участке местности на территории Темниковского муниципального района РМ, имеющем географические координаты: № на общедоступных охотничьих угодьях, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре

Указанным приговором ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 477917 рублей, которые составляют стоимость использованного им при совершении преступления снегохода марки «Тайга Варяг 550» государственный регистрационный знак №

Прокурор Темниковского района Республики Мордовия Поршин А.В. подал на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. представление, в котором указал, что в нарушение требований ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию в части возможной конфискации имущества.

Вопреки требованиям п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», описательно-мотивировочная часть постановления от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит вывод о том, что его действия квалифицированы верно. Более того, в постановлении приведена ссылка на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.258 УК РФ, однако часть 2 статьи 258 УК РФ не содержит разграничения на пункты и не вменена подсудимому.

В резолютивной части постановления от 05.11.2024 судом разъяснено, что в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, то есть приведены положения ст.446.5 УПК РФ.

При этом не учтены требования п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым положениями статьи 446.5 УПК РФ, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ, то есть в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО5 подал на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26.11.2024 апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным. Он не совершал инкриминируемое ему преступление, так как ему не было известно о том, что ФИО1 совершил незаконную охоту – отстрел двух особей животных (косуль) охота на которых запрещена. Отстрел косуль ФИО1 произвел в его отсутствие. Когда он подъехал к нему на снегоходе, то ФИО1 самостоятельно разделал обе туши косуль. Он по просьбе ФИО1 помог ему погрузить разделанные туши в сани и стал транспортировать их на своем снегоходе. У него не было умысла на совершение каких-либо противоправных действий, и тем более на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ.

Утверждение мирового судьи о том, что в его обязанности, как охотника, входит обязательное знание сроков начала и окончания осуществления охоты на косуль, является несостоятельным. Это лишь мнение мирового судьи, не подтвержденное какими – либо объективными доказательствами.

Просит отменить приговор от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО5 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавин Д.М. подал на вышеуказанный приговор от 26.11.2024 апелляционное представление, в котором указал, что по приговору конфискованы и обращены в доход государства принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 477 9167 руб., которые составляют стоимость использованного им при совершении преступления снегохода марки «ТАЙГА ВАРЯГ 50» государственный регистрационный знак №.

В ходе предварительного следствия на автомобиль марки Лада Ларгус RS015L государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07.05.2024 наложен арест.

В нарушении ч.2 ст.104.2 УК РФ судом не решен вопрос о конфискации арестованного автомобиля, а также саней «волокушки», признанных вещественным доказательством, принадлежащих осужденному, в размере денежных средств в сумме 477 917 рублей, конфискованных и обращенных в доход государства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26.11.2024 в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатом Пантелеевым А.А. в защиту интересов ФИО5 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, и пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ.

Вывод суда о том, что «…когда ФИО5 подъехал на принадлежащем ему снегоходе, к которому были прикреплены сани, увидел две туши убитых косуль, и у него возник преступный умысел на совершение незаконной охоты. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что в отношении этих зверей охота полностью запрещена, действуя согласованно с ФИО1 осуществил разделку туш косуль, то есть первичную обработку незаконно добытых двух особей диких животных – косуль, затем погрузил их в сани, которые были прикреплены к снегоходу, принадлежащему ФИО5, после чего он вместе с ФИО1 на снегоходе с санями осуществили транспортировку двух особей косуль, покинув место преступления…» не подтверждается показаниями ФИО5, данными им как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, ФИО5 показал суду, что ему не было известно о совершении ФИО1 преступления – незаконной охоты в отношении зверей (косуль), охота на которых полностью запрещена, так как он оставил ФИО1 в лесу, а сам уехал кататься на снегоходе. Через некоторое время он вернулся к месту, где остановил своего знакомого и обнаружил, что ФИО1 произвел отстрел двух особей косуль. ФИО1 сообщил ФИО5 об имеющемся у него разрешении на добычу данного животного (косуль). Будучи уверенным в том, что никаких противоправных действий при отстреле косуль ФИО1 не допущено, ФИО5 помог погрузить разделанные туши косуль в сани, прикрепленные к снегоходу «Тайга Варяг 550» и осуществил их транспортировку.

Показания ФИО5 полностью подтверждены показаниями ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого на стадии дознания и в качестве подсудимого в ходе судебного следствия.

Прямой умысел ФИО5 на совершение незаконной охоты в ходе судебного следствия по уголовному делу не нашел своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья указал в приговоре обстоятельства, которые не были установлены и подтверждены в ходе судебного следствия.

В предъявленном ФИО5 обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ содержится указание на то, что его подзащитный действует согласованно с ФИО1 осуществил разделку туш косуль, то есть первичную обработку незаконно добытых двух особей диких животных – косуль, затем погрузку их в сани и транспортировку двух особей косуль, покинув место преступления, тогда как в обвинении, предъявленном ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, отсутствует указание на согласованность действий с ФИО5

5 ноября 2024 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В данном постановлении мировой судья установил отсутствие между ФИО1 и ФИО5 согласованности в их действиях, тогда как в приговоре мировой судья пришел к выводу о согласованности действий ФИО1 и ФИО5, что указывает на противоречие в установлении обстоятельств происшедшего с участием подсудимых.

При постановлении приговора мировой судья в качестве отягчающего ФИО5 наказания признал совершение преступления в составе группы лиц. Однако его подзащитному предъявленным обвинением не квалифицированы действия в составе группы лиц по ч.1 ст.35 УК РФ, в связи с чем отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц ФИО5 установлено мировым судьей незаконно и необоснованно.

Мировой судья при вынесении в отношении ФИО1 постановления исследовал в совещательной комнате доказательства по уголовному делу: показания подозреваемого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, показания ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 18.01.2024, от 18.01.2024, от 18.01.2024, заключение эксперта №5, протоколы вскрытия трупа животного, протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, по предъявленному ему обвинению, в котором содержится указание на совместность действий с ФИО5, фактически дав осуждение о причастности к данному преступлению его подзащитного (ФИО5).

26 ноября 2024 года мировой судья постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, при вынесении которого мировой судья исследовал те же доказательства, которые он исследовал ранее при вынесении постановления в отношении ФИО1, предрешив вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ.

Как следует из постановления мировой судья дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении ФИО1 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, на стадии разрешения ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, то есть выразил свое мнение по вопросам, подлежащим доказыванию в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УК РФ и разрешению при постановлении приговора и в соответствии с п.п.1,2,4, ч.1 ст.299 УПК РФ, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 при рассмотрении по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Гавин Д.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также апелляционного представления на приговор в отношении ФИО5

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, защитник адвокат Кривов Н.В. высказали возражения против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб на приговор.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а», - «в» ч. 1 ст. 104,1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания подсудимому ФИО1 не были разъяснены все правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, - в данном случае в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Согласно протокола судебного заседания мировой судья разъяснил подсудимому ФИО1 лишь то, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Однако ему не были разъяснены все правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

В разъяснениях, содержащихся в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указано, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решение о судьбе вещественных доказательствах.

В мотивировочно-описательной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья указал, что действия подозреваемого ФИО1 органом дознания квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 258 УК РФ, в то же время в резолютивной части этого постановления указал, что прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В резолютивной части постановления, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не указано основание прекращения уголовного дела, то есть, не указана статья 25.1 УПК РФ. При этом мировой судья руководствовался, как указано в описательно-мотивировочной части постановления, статьями 76.1 УК РФ, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, которые предусматривают соответственно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, и лиц, совершивших другие преступления, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, а также порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст.446.2 УПК РФ).

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 5 ноября 2024 года мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, а именно: показаниях подозреваемого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, показаниях ФИО5, заключении эксперта, протоколов осмотра места происшествия, иных протоколов следственных действий.

При этом мировой судья во вводной части также указал, что рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, в совершении которого обвиняется и ФИО1

В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья привел полный текст предъявленного ФИО1 обвинения, из которого следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено с ФИО5, с которым вдвоем осуществили разделку туш косуль, незаконно добытых ФИО1, после чего погрузили в сани туши косуль и начали их транспортировку на снегоходе под управлением ФИО5

Таким образом, мировой судья при рассмотрении ходатайства защитника Кривова Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, фактически высказал свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по этому же уголовному делу в отношении второго подсудимого ФИО5, обвинительный приговор в отношении которого был вынесен им через несколько судебных заседаний 26 ноября 2024 года. В этом приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО5, полностью совпадает с текстом обвинения, предъявленного ФИО1, изложенного в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела. В приговоре мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО5 указал те же доказательства, которые он указал в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признав в этом же постановлении, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Кроме этого, при вынесении приговора в нарушении требований ч.2 ст.104.2 УК РФ судом не решен вопрос о конфискации автомобиля, на который постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07.05.2024 наложен арест, а также саней «волокушки», признанных вещественным доказательством по делу, принадлежащих осужденному ФИО5

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по этому делу.

При изложенных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, приговор в отношении ФИО5 подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение иному составу суда.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по указанным выше основаниям, то иные доводы апелляционных представлений и жалоб о допущенных нарушениях судом первой инстанции, в том числе о невиновности осужденного ФИО5 в совершении вмененного ему преступления, суд апелляционный инстанции не рассматривает по существу, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Исходя из части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Юрисдикция Темниковского районного суда Республики Мордовия распространяется на территории Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия, на территории которых образованы по одному судебному участку мирового судьи. В настоящее время в связи с вакансией обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района РМ его обязанности исполняет мировой судья судебного участка Темниковского района РМ ФИО4. Учитывая, что судебные акты, вынесенные им по настоящему уголовному делу отменяются, то уголовное дело подлежит передаче председателю Верховного Суда Республики Мордовия для определения его подсудности.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела принять законные и обоснованные решения с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО5, - отменить, частично удовлетворив апелляционные представления и апелляционную жалобу адвоката Пантелеева А.А. в защиту интересов ФИО5

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Для решения вопроса об определении территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня апелляционного постановления в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья И.А.Сюлин