Решение № 2-45/2018 2-45/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 15 мая 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Северо-Эвенского суда Магаданской области Слободчиковой О.В.

при секретаре Осокиной

с участием:

прокурора – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Комакина Д.А.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Цукурова А.Н., действующего на основании ордера № 968 от 11.05.2018,

представителя ответчика – руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконными отдельных положений трудового договора и приказа о приеме на работу, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.10.2017 между нею и ответчиком заключен трудовой договор о назначении ее на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (далее по тексту – МБОШИ пос. Эвенск) с 03.10.2017 временно, на период вакансии. Пуктом 2 трудового договора указана дата окончания работы – прием основного работника. Той же датой ответчиком издан приказ № 170-к о приеме истца на работу временно. При этом на момент издания приказа и заключения трудового договора должность директора МБОШИ пос. Эвенск была вакантна. Ссылаясь на положения ст.ст.56-59 ТК РФ, полагает, что заключенный с ней трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку оснований для заключения с нею срочного трудового договора не имелось. Назначение ее на должность и.о. директора временно, на период вакансии, до приема основного работника, является дискриминацией в пользу других лиц, возможных претендентов на должность.

В соответствии с трудовым договором истцу был установлен испытательный срок 6 месяцев. Каких-либо претензий к ней не предъявлялось и по итогам 2017 года за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей ей была произведена стимулирующая выплата. 22.02.2018 ей было вручено уведомление № 119 от 21.02.2018 о расторжении трудового договора в связи с поступлением заявления о приеме на работу основного работника. При вручении уведомления истец указала на его незаконность, после чего 07.03.2018 ей было вручено уведомление № 198 от 02.01.2018 о прекращении трудовых отношений на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний) с 11.03.2018. Приказом Управления образования № 41-к от 16.03.2018 действие трудового договора с истцом прекращено и с 19.03.2018 она уволена. При этом истец полагает, что работодателем были нарушены требования ст.71 ТК РФ, а именно – с уведомлением она ознакомлена 07.03.2018 в период нетрудоспособности с 02.03.2018 по 16.03.2018, при этом датой увольнения указано 11.03.2018. Также в период ее нетрудоспособности был издан приказ о ее увольнении с 19.03.2018, вместе с тем о данной дате она не была уведомлена.

Кроме того, при приеме на работу, до истца не были доведены условия испытания, какая-либо программа испытаний не издавалась, индивидуальный план испытаний не разрабатывался, с критериями на соответствие должности истца не знакомили. Также она не была ознакомлена с какими-либо нормативными, локальными актами, регламентирующими ее работу.

Относительно нарушений, указанных в уведомлении № 198 от 02.01.2018, полагает, что они вменены ей необоснованно. Так, при приеме ее на работу, предоставления сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, с нее не требовали и с положениями законодательства по данному вопросу не знакомили. Письмо о необходимости предоставления данных сведений было получено ею 16.03.2018 и, несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности, необходимые документы она представила.

В чем выражается нарушение Федерального закона «Об образовании» не указано, какие-либо претензии к ней по данному поводу не предъявлялись.

Непредоставление в срок до 28.12.2017 отчета согласно приказа Управления образования № 217 от 25.12.2017 обусловлено получением данного приказа по истечению срока его исполнения (10.01.2018), а также непоступлением в полном объеме закупленного в рамках социально-экономического партнерства с МФ АО «Полиметалл», груза. 16.01.2018 приказом № 05 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков предоставления отчетов. Полагает, что таким образом ее вынуждали освободить занимаемую должность.

Неполное обеспечение учащихся школы учебниками было вызвано недостаточностью финансирования. Кроме того, укомплектование учебниками на 2017-2018 учебный год производилось до ее приема на работу.

Нарушение срока предоставления отчетности об исполнении бюджета до 25.01.2018 связано с тем, что первоначально отчет был сдан в срок, однако в связи с недостатками проводилась его доработка.

По поводу неудовлетворительной подготовки обучающихся к ГИА (сочинение) истец приказом ответчика № 41 от 01.03.2018 привлечена к административной ответственности в виде выговора, однако с данным приказом не согласна, поскольку не были выявлены причины незачета, не было установлено имел ли место дисциплинарный проступок в ее действиях.

Вменение истцу неисполнения приказа Управления образования от 23.01.2018 и нарушения Федерального закона «Об образовании» по обеспечению безопасности, также считает необоснованным, поскольку во исполнение приказа Управления образования от 06.02.2018 издан приказ № 17-п МБОШИ пос. Эвенск «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка», работа по исполнению приказов проводилась. Меры к устранению недостатков, выявленных УФСБ 21.02.2018, также предпринимались, однако полное исполнение приказов требовало более продолжительного времени.

Работа по подготовке учащихся к предметам олимпиады в МБОШИ пос. Эвенск проводилась. Указанные в уведомлении приказы по итогам олимпиад, не позволяют сделать каких-либо выводов о недостатках работы по данному вопросу.

Также истцом проводилась и работа по решению кадровых вопросов. Была дана заявка в ЦЗН, размещено объявление в Интернете. Трудности решения данного вопроса – дефицит подготовленных специалистов на территории района, непредоставление жилья для привлеченных работников из других регионов.

Полагает, что все, изложенные в уведомлении нарушения, якобы имевшие место со стороны истца, свидетельствуют о предвзятости руководителя Управления образования, дискриминации с целью лишения работы в пользу другого кандидата на должность. Трудовой договор был оформлен ненадлежащим образом, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении, нарушают трудовые права истца, предусмотренные Конституцией РФ.

С учетом изложенного, просит признать незаконными приказы руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа от 16.01.2018 № 5 и от 01.03.2018 № 41 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа от 16.03.2018 № 41-к о прекращении действия трудового договора и увольнении истца; признать незаконными положения трудового договора от 02.10.2017 № 188, заключенного между истцом и ответчиком в части назначения истца на должность «исполняющего обязанности» и подп.«б» ч.2 в части даты окончания работы; обязать ответчика оформить трудовой договор надлежащим образом, устранив указанные нарушения; признать незаконными положения приказа Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа № 170-к от 02.10.2017 о приеме истца на работу в части «исполняющего обязанности», «временно», «на период вакансии»; восстановить истца на работе в должности директора МБОШИ пос. Эвенск; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование причиненных нравственных страданий истцом указано, что действия ответчика подрывают ее авторитет как педагога, ставят под сомнения ее компетентность как руководителя, добросовестность в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 3-6)

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом 28.04.2018 в суд также представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что начиная с января 2018 года на нее оказывалось давление, выразившееся в снижении окладов администрации школы, снятии оплаты компенсации коммунальных расходов, оскорблении ее руководителем Управления образования на заседании аттестационной комиссии 19.02.2018, употребившей в ее адрес неэтичное выражение. Все это привело к ухудшению ее здоровья. После получения первого уведомления об увольнении 22.02.2018, у нее резко повысилось давление, в связи с чем она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. Далее из Управления образования 28.02.2018 и 01.03.2018 последовали письма с просьбой дать объяснения по факту неисполнения приказов об усилении безопасности и об отчетности, целью которых, по ее мнению, подготовка информации о непрохождении ею испытательного срока. 01.03.2018 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора без исследования ситуации. Вследствие оказываемого на нее давления у истца существенно повысилось давление и она была вынуждена взять больничный лист. После увольнения, когда стало известно о ее намерении подать документы в суд, началось давление на нее как на учителя. Ситуация с ее увольнением обсуждалась на родительском собрании, в виртуальной группе «Выпуск 2018». Все это очень тяжело воспринимается истцом морально. Ее репутация оказалась опороченной (т. 1 л.д. 77-78).

В предварительном судебном заседании 08.05.2018 истцом представлены дополнительные объяснения по доводам отзыва ответчика на иск, в которых ФИО1 указывает, что обстоятельства увольнения К.Е.В. не имеют отношения к заявленным ею требованиям. С просьбой о временном исполнении обязанностей директора школы К.Е.В. к ней не обращалась, данное предложение поступило ей от руководителя Управления образования. Полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у К.А.П. полномочий на прием и увольнение работников. В части непредоставления ею полного пакета документов при приеме на работу, считает, что это вина работодателя, так как о необходимости их предоставления ее в известность не ставили. По поводу непрохождения аттестации пояснила, что 30.01.2018 она проходила дистанционную профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Московская академии профессиональных компетенций» по программе «Меденеджмент в образовании», в связи с чем могла быть освобождена от аттестации на шесть месяцев после получения диплома. Однако, она не отказывалась от прохождения аттестации, о чем беседовала со специалистом Б.З.М. (т. 1 л.д. 50).

Из представленного 03.05.2018 отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 19.07.2017 с К.Е.В., занимающей должность директора МБОШИ пос. Эвенск, был расторгнут трудовой договор по заявлению К.Е.В. в связи с семейными обстоятельствами. Исполняющим обязанности директора МБОШИ пос. Эвенск до возвращения К.Е.В. назначена Ф.О.В. В период нахождения в очередном отпуске руководителя Управления образования ФИО2, и.о. руководителя Управления образования К.А.П., не имея полномочий на прием и увольнение работников, уволила Ф.О.В. и приняла на работу и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 При этом, в нарушение ст.65 ТК РФ истец при трудоустройстве не представила ряд документов, необходимых при приеме на работу в образовательное учреждение: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирущим основаниям; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга; заключение медицинской организации об отсутствии медицинских противопоказаний к соответствующей работе.

В соответствии с личным заявлением ФИО1 от 02.10.2017, трудовым договором от 02.10.2017 № 188, истец принята исполняющим обязанности директора МБОШИ пос. Эвенск. Трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны ФИО1 собственноручно, никакого давления на нее при этом не оказывалось. За период работы ФИО1 не обращалась с вопросом об изменении трудового договора, не выражала несогласия с его содержанием.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено о необходимости пройти аттестацию для занятия должности руководителя, а также о необходимости согласование ее кандидатуры на должность руководителя МБОШИ пос. Эвенск, в соответствии с распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 09.12.2016 № 319-ра «О согласовании кандидатур на должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий Северо-Эвенского городского округа». Однако заявление ФИО1 об аттестации в адрес Управления образования не поступило, согласование на должность руководителя МБОШИ пос. Эвенск истец не прошла.

За 5 месяцев работы ФИО1 неоднократно нарушила трудовой договор в части исполнения трудовых обязанностей, однако, уважая многолетний стаж работника в должности учителя, ее пенсионный возраст, Управлением образования истцу первоначально было направлено уведомление от 22.02.2018 № 119 о расторжении трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа является постоянной. После получения уведомления ФИО1 стала писать жалобы в различные инстанции, после чего руководителем Управления образования было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Трудовое законодательство не содержит запрета направлять повторное уведомление, а также не содержит запрета на вручение уведомления в период временной нетрудоспособности работника. В уведомлении № 198 содержится опечатка – в дате ошибочно указан месяц «01» вместо «03», что подтверждает запись в журнале исходящей корреспонденции. В связи с временной нетрудоспособностью истца трудовой договор расторгнут после выхода ФИО1 на работу. При этом трудовое законодательство не содержит привязки даты издания приказа к дате фактического увольнения работника.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Программа испытаний для и.о. руководителя трудовым законодательством не предусмотрена. Трудовые обязанности истца указаны в трудовом договоре, с которым ФИО1 была ознакомлена.

В связи с тем, что в период испытательного срока обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных подп.«а, б, с, т, ц» п. 9 трудового договора, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом по следующим причинам:

1. Нарушение норм ч.3.1 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.4 ст.275 ТК РФ, Постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 01.07.2016 № 313-па «Об утверждении Положения «О Порядке предоставления лицами, поступающими на должность руководителя муниципального учреждения Северо-Эвенского городского округа, и руководителями муниципальных учреждений Северо-Эвенского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей». При проведении ревизии личных дел руководителей образовательных организаций Северо-Эвенского городского округа 28.02.2018 установлен факт непредоставления ФИО1 сведений о своих доходах, об имуществе и о обязательствах имущественного характера для поступления на работу на должность руководителя муниципального учреждения. При этом, ссылка истца на ст.65 ТК РФ является безосновательной, поскольку в соответствии с абз. 9 названной статьи, в отдельный случаях с учетом специфики работы может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Необходимость предоставления соответствующих документов предписано нормами ч.3.1 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.4 ст.275 ТК РФ, Постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 01.07.2016 № 313-па. Все эти документы являются общедоступными и истец обязана была с ними ознакомиться.

2. Нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона «Об образовании». ФИО1 неоднократно заявляла о том, что в должности она недавно, поэтому ответственности за происходящее в МБОШИ пос. Эвенск не несет, отсюда ряд грубых нарушений, выявленных в работе учреждения контролирующими и вышестоящими организациями.

3. Неисполнение п.2 Приказа Управления образования от 25.12.2017 № 217 «О предоставлении отчетов». Отчет о расходовании финансовых средств в объеме 1800000 руб. не представлении в Управление образования в установленный срок, в связи с чем нарушены сроки предоставления отчетности Управлением образования в вышестоящую организацию. За неисполнение названного приказа на ФИО1 приказом от 16.01.2018 наложено дисциплинарное взыскание, законность наложения которого подтверждено Государственной инспекцией труда Магаданской области.

4. Нарушение ч.1 ст.35 Федерального закона «Об образовании», выразившееся в необеспечении обучающихся МБОШИ п. Эвенск соответствующими учебниками и учебными пособиями.

5. Неисполнение приказа Управления образования от 11.01.2018 № 02 «О сроках предоставления отчетности об исполнении бюджета МБОШИ п. Эвенск.

6. Неудовлетворительная подготовка обучающихся к ГИА (сочинение), в том числе обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018. И.о. директора ФИО1 после неудовлетворительной сдачи шестью учащимися 06.12.2017 итогового сочинения, которое является допуском к прохождению государственной итоговой аттестации, не только не предприняла никаких мер по подготовке выпускников к повторной сдаче экзамена 07.02.2018, но и премировала учителя, не подготовившего детей к экзамену. Только после письма Управления образования 27.02.2018 ФИО1 начала работу по проведению анализа причин неудовлетворительной подготовки детей к ГИА.

7. Неисполнение приказа Управления образования от 23.01.2018 № 12 «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка в образовательных организациях». При проведении проверки выявлены грубые нарушения обеспечения антитеррористической защищенности учреждения: беспрепятственный режим входа посторонних лиц в здание учреждения, бесконтрольное передвижение посторонних лиц в здание учреждения, неэффективное использование системы видеонаблюдения и иные нарушения. По факту нарушения безопасности и правопорядка в МБОШИ проведена проверка прокуратуры Северо-Эвенского района, получено представление.

8. Нарушение п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании». По итогам проверки, проведенной главным государственным санитарным врачом по Северо-Эвенскому району в МБОШИ п. Эвенск 22.02.2018, учреждению назначены штрафы в сумме 100 тыс. руб. Таким образом, по причине бездействия и.о. директора МБОШИ п. Эвенск школе нанесен материальный ущерб в указанном размере.

Ранее в ноябре 2017 года в адрес истца Управлением образования направлено письмо о наличии 100 тыс. руб. ведомственной целевой программы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов образования на 2015-2017 годы», на которое истец никак не отреагировала, не направила предложения для перераспределения средств на необходимые для соблюдения, в том числе санитарных норм, мероприятия.

9. Отсутствие организации подготовки учащихся к предметным олимпиадам, проведенным в рамках Всероссийской олимпиады школьников. На запрос Управления образования о наличии плана подготовки обучающихся к олимпиадам МБОШИ п. Эвенск направлен план на 2016-2017 учебный года, на текущий учебный год план отсутствует, анализ результатов не проведен, работа по подготовке обучающихся не проводилась. Отсюда низкий уровень подготовки детей к всероссийской олимпиаде школьников.

10. Отсутствие решения кадровых вопросов в учреждении. Несмотря на то, что Управление образования предлагало кандидатуры для приглашения на вакантную должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на протяжении нескольких месяцев вакансия по должности заместителя директора по УВР не замещена, в должности работают два совместителя-педагога школы, не имеющих опыта работы в указанной должности. На жилую площадь в служебной квартире, зарезервированной для предоставления приглашенному специалисту, ФИО1 поселила ненадлежащих лиц.

Также, используя свое служебное положение, ФИО1 весь период исполнения обязанностей директора направляла в бухгалтерию на оплату табели учета рабочего времени, в которых заполняла себе субботу рабочим днем, что противоречит трудовому договору. Без приказа учредителя, своим приказом ФИО1 установила себе доплату за 0,13 ставки педагога дополнительного образования. За январь-февраль сумма неправомерно полученных средств составила 6336,36 руб.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения с ним трудовых отношений. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодатель обнаружит факты неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Накануне заключения трудового договора истец была осведомлена о временном занятии должности, в связи с чем доводы о моральных страданиях истца являются необоснованными.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковое заявление ФИО1 о признании незаконным положений трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, не имеет правовых оснований.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных дополнениях к исковому заявлению.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что работа по подготовке школы к учебному году проводится в предыдущий учебный год. Все учебные планы работы составляются в конце текущего учебного года на следующий учебный год, в крайнем случае, дорабатываются в летний период. Она приступила к должности в октябре месяце, когда данная работа фактически не была проведена Ей пришлось работать в условиях, когда уволился завуч, заместитель директора по учебной работе был совершенно неопытный, но тем не менее, все недостатки пытались исправить и исправляли.

Представитель истца Цукуров А.Н. в судебном заседании также дополнительно пояснил, что все недостатки в работе в МБОШИ пос. Эвенск, указанные как условия непрохождения истцом испытания, это результат некачественной работы в кадровом вопросе Управления образования. В то время как руководитель Управления образования ФИО2 искусственно не замещала вакансию и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск до возвращения К.Е.В., Ф.О.В. не провела необходимые работы по подготовке к учебному году. Все недостатки подготовки стали проявляться в учебном году и ФИО1 в полной мере, объективно не могла устранить их все сразу, а руководитель Управления образования переложила на истца всю вину, в том числе и часть своей вины. Полагает, что руководителем Управления образования ФИО2 проводилась целенаправленная работа по освобождению места директора в пользу К.Е.В.

Относительно дисциплинарных взысканий, полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствует вина и основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Возможно, имеются отдельные недостатки в работе, но явно не виновное поведение. Кроме того ст.192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, если таковой был, и обстоятельства, при которых он был совершен. Этого сделано не было. Служебные расследования не проводились.

Увольнение по результатам испытаний – это право работодателя, но действия руководителя должны быть обоснованы, в том числе и какими-либо материалами о том, что работник, действительно не прошел испытание. В данном случае увольнение по результатам испытаний – это фактически произвол, основанный на личной неприязни руководителя Управления образования к истцу.

По поводу представленного расчета пояснил, что он произведен с учетом совмещения должности учителя, поскольку совмещение было согласовано с Управлением образования и в связи с увольнением ФИО1 потеряла не только доход, получаемый ею в период замещения должности директора, но и доход, получаемый за совмещение должности учителя.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока давности, сослался на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Данное положение, полагал применимым не только в части нарушений по невыплате заработной платы, но и другим нарушениям трудовых прав. При принятии решения о восстановлении ФИО1 на работе, нарушение ее трудовых прав содержанием трудового договора и приказом № 170-к будет иметь длящийся характер, в связи с чем считает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что приказ от 25.12.2017 № 217 «О представлении отчетов» был получен МБОШИ пос. Эвенск 25.12.2017, о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции МБОШИ пос. Эвенск. Также данный приказ был направлен посредством электронной почты 25.12.2017. Для дачи объяснительной по неисполнению приказа истцу было также предоставлено достаточно времени. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено обоснованно.

По факту вынесения второго дисциплинарного взыскания сослалась на положение абз.1 ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании», в соответствии с которым образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям. Неудовлетворительная подготовка обучающихся к итоговому сочинению, в том числе, обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018 свидетельствует об отсутствии качественной подготовки обучающихся. И.о. директора МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 после неудовлетворительной сдачи 06.12.2017 шестью обучающимися итогового сочинения, которое являлось допуском к прохождению государственной итоговой аттестации, не провела работу по выяснению причин неудовлетворительной подготовки учащихся. Истцом не только не принято никаких мер по подготовке выпускников к успешной повторной сдаче экзамена 07.02.2018, но им даже премирован учитель, не подготовивший учащихся к экзамену. Только после письма Управления образования 27.02.2018 ФИО1 начала работу по проведению анализа причин неудовлетворительной подготовки детей к ГИА, о чем свидетельствуют документы, прилагаемые к объяснительной истца по данному вопросу.

Пояснила, что приобретение учебников может осуществляться круглогодично, поскольку возможно увеличение количества обучающихся. Для приобретения учебников используется фонд материального обеспечения Министерства образования. Финансовым вопросом занимается директор школы.

По представлению годового бухгалтерского отчета МБОШИ п. Эвенск в срок до 25.01.2018 отметила, что скриншот электронного письма от 29.01.2018 свидетельствует о представлении отчета в черновом варианте. Таким образом, отчет с пояснительной запиской в установленный срок представлен не был.

Полагала, что ссылка на выплаченную премию за работу и.о. директора также необоснованна, поскольку премия выплачена 22.12.2017, а нарушение состоялось 28.12.2017. Кроме того, после получения заявления о выплате премии от ФИО1 ею выяснялось, не повлияет ли выплата премии на образование задолженности, на что был получен ответ, что не повлияет. В результате неэффективной финансовой деятельности истца по состоянию на 01.01.2018 задолженность МБОШИ пос. Эвенск по налогам на начисленную заработную плату составила 1568931,13 рублей. В результате некомпетентности истца учреждение понесло финансовый ущерб только по штрафам в размере 130 тыс. руб.: штрафы Роспотребнадзора – в сумме 100 тыс. руб., государственной инспекции труда – 30 тыс. руб.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст.71 ТК РФ, а также положений абз.2 ч.1 ст.22 ТК, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) полагала, что права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание и уведомленного о таком решении с указанием причин в оставшийся до окончания испытания срок – до 02.04.2018, нарушены не были.

Также дополнила, что прием истца на работу на должность исполняющего обязанности директора был обусловлен тем, что назначению руководителя муниципального учреждения предшествует определенная процедура – согласование кандидатуры с главой муниципального образования и прохождение аттестации.

Кроме того, поддержала представленное 03.05.2018 в суд ходатайство о применении срока давности по требованиям истца о признании незаконными отдельных положений трудового договора от 02.10.2017 № 188, отдельных положений приказа о приеме на работу от 02.10.2017 № 170-к, поскольку срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по данным требованиям истек 02.01.2018 (т.2 1 л.д. 42).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 16.05.2017 по 20.07.2017 она занимала и занимает в настоящее время должность директора МБОШИ пос. Эвенск. Ее увольнение в июле 2017 года было обусловлено семейными обстоятельствами, о том когда она вернется в пос. Эвенск, ей не было известно. На время ее отсутствия она предложила руководителю Управления образования принять исполняющим обязанности директора ФИО1, но та отказалась, так как находилась в отпуске.

Свидетель Ф.О.В. суду пояснила, что после отъезда К.Е.В. она занимала должность и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск. На данную должность она была приняла временно, поскольку на тот момент иного кандидата, который мог бы занять ее на постоянной основе, не было, а заниматься текущей работой в школе было необходимо. После ее увольнения по собственному желанию с данной должности, и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск была назначена ФИО1

Свидетель К.А.П. пояснила, что в период с сентября по декабрь 2017 года она исполняла обязанности руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа. В конце сентября уволилась и.о. директора МБОШИ п. Эвенск Ф.О.В. Поскольку уже шел учебный процесс, осуществлялась хозяйственно-производственная деятельность, необходимо было обеспечить нормальное функционирование школы-интерната. Она предложила ФИО1 исполнять обязанности директора, приказ о приеме ее на работу был издан в первых числах октября 2017 года. В беседе она пояснила ФИО1, что та назначается на должность временно. Заявление о приеме на должность и.о. директора ФИО1 было написано добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Основной работник, о котором указано в договоре – это директор образовательного учреждения, возможно, что на эту должность утвердили бы ФИО1 Требование о предоставлении информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 при заключении договора не предъявлялось.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что является инспектором по кадрам Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа с 2009 года. ФИО1 была принята на должность и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск, когда она находилась в отпуске. После ее выхода из отпуска каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало. Прокуратурой Севеверо-Эвенского района была проведена проверка справок о доходах за 2016 год. Справки о доходах ФИО1 не было. Также ей известно, что руководитель Управления образования ФИО2 неоднократно требовала у ФИО1 сдать указанную справку. Это было в конце января или в феврале текущего года. Справки ФИО1 предоставила, но за 2017 год, а не за 2016 год. Данная справка должна была быть предоставлена ФИО1 до замещения должности.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал, требования истца о признании незаконным приказа руководителя Управления образования от 01.03.2018 № 41 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконными положений трудового договора от 02.10.2017 № 188, заключенного между ФИО1 и Управлением, в части назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора МБОШИ пос. Эвенск и подпункта «б» ч.2 в части даты окончания работы; признании незаконными положения приказа Управления образования от 02.10.2017 № 170-к о приеме ФИО1 на работу в части «исполняющего обязанности», «временно», «на период вакансии» подлежат удовлетворению. В остальной части полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно приказа Управления образования № 110 от 18.06.2014 «Об утверждении порядка проведения и сроков аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных организаций подведомственных Управлению образования Северо-Эвенского района» кандидаты на должность руководителя Организации подлежат аттестации в целях установления соответствия уровня его квалификации требованиям, необходимым для выполнения должностных обязанностей руководителя Организации (п. 3, 70). Лица, претендующие на замещение должности руководителя, подают в аттестационную комиссию заявление о проведении его аттестации с целью подтверждения соответствия требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности (п. 22) (т. 1 л.д. 189-207).

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа № 319-ра от 09.12.2016 «О согласовании кандидатур на должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий Северо-Эвенского городского округа» установлено, что кандидатуры на должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений и предприятий Северо-Эвенского городского округа до их назначение подлежат согласованию с главой Северо-Эвенского городского округа (т.2 л.д. 90).

Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МБОШИ пос. Эвенск подтверждается, что учредителем МБОШИ пос. Эвенск является муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» (т. 2 л.д. 91-93, 95-124).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 170-к от 02.10.2017 Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа ФИО1 с 03.10.2017 была принята на работу в МБОШИ пос. Эвенск на должность и.о. директора временно (т.1 л.д. 11).

02.10.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 188 по условиям которого договор заключен на неопределенный срок (на период вакансии по данной ставке); датой начала работы определено 03.10.2017, датой окончания работы – прием основного работника (п.2 договора) (т. 1 л.д. 8-10).

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и муниципальных правовых актов следует, что заключение срочного трудового договора с руководителем муниципального учреждения не противоречит требованиям трудового законодательства, как не является нарушением и назначение исполняющего обязанности директора при наличии вакансии по данной должности, до прохождения кандидатом на должность руководителя соответствующей процедуры, предшествующей заключению трудового договора.

Вместе с тем, из трудового договора, заключенного между Управлением образования и ФИО1 следует, что, заключив договор на неопределенный срок, работодатель, в нарушение ст.58 ТК РФ установил срок его действия – на период вакансии.

При таких обстоятельствах, условие трудового договора № 188 от 02.10.2017 о сроке его действия нельзя признать законным.

Истец просит признать незаконными положения трудового договора № 188 от 02.10.2018 в части назначения на должность исполняющего обязанности и подп.«б» п.2 договора в части даты окончания работы, обязать ответчика оформить трудовой договор надлежащим образом, признать незаконным приказ № 170-к от 02.10.2017 в части исполняющего обязанности, временно, на период вакансии, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20.12.2005 № 482-О, от 20.02.2007 № 123-О-О, от 24.01.2008 № 7-О-О), предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом рока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, об условиях трудового договора № 188 от 02.10.2017 ФИО1 узнала 02.10.2017 при его подписании. В этот же день истец была ознакомлена с приказом о своем приеме на работу.

Таким образом, ФИО1 еще 02.10.2017 было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 02.01.2018 трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с иском обратилась 16.04.2018.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушения носили длящийся характер и начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается представитель истца, предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о признании незаконными отдельных положений трудового договора и приказа о приеме на работу, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав и спорных правоотношений длящимися не имеется.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными отдельных положений трудового договора и приказа о приеме на работу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом Управления образования № 05 от 16.01.2018 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления отчета согласно п.2 приказа Управления образования от 25.12.2017 № 217 «О предоставлении отчетов» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 23).

Поверяя законность и обоснованность названного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что должностные обязанности ФИО1 закреплены в трудовом договоре № 188 от 02.10.2017.

В подпункте «с» пункта 9 трудового договора определено, что работник обязан обеспечивать своевременное исполнение нормативных правовых актов и локальных актов работодателя.

В соответствии с приказом № 217 от 25.12.2017 руководителям образовательных организаций, в том числе ФИО1 было необходимо представить в срок до 28.12.2017 отчеты о выполнении муниципального задания; отчеты о выполнении мероприятий в рамках муниципальной и ведомственных программ (п.1), отчет о закупках, произведенных в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 09.01.2017 с МФ АО «Полиметалл УК» (п.2) (т. 1 л.д. 16).

Отчет о закупках, произведенных в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 09.01.2017 с МФ АО «Полиметалл УК» в Управление образования МБОШИ пос. Эвенск в установленный приказом № 217 от 25.12.2017 срок не представлен, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

11.01.2018 Управлением образования ФИО1 предложено представить объяснение о причинах неисполнения п.2 приказа № 217 «О предоставлении отчетов» (т. 2 л.д. 20).

Согласно представленного ФИО1 12.01.2018 ответа, представить вовремя отчет о закупках не было возможности в связи с постоянно меняющейся информацией о наличии автозимника по маршруту Магадан-Эвенск, по факту приема груза отчет незамедлительно будет направлен в адрес Управления образования (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании истец пояснила, что письменная информации о невозможности предоставления в установленный срок отчета с указанием соответствующих причин, в Управление образования не направлялась, о непоступлении груза руководитель Управления образования уведомлялся ФИО1 в устной форме в ходе телефонных разговоров.

Отчет МБОШИ пос. Эвенск о закупках, произведенных в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 09.01.2017 с МФ АО «Полиметалл УК» в Управление образования был представлен 15.01.2018, при этом из его содержания следует, что оборудование, закупленное в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 09.01.2017 с МФ АО «Полиметалл УК» закуплено почти полностью, приводится перечень недостающих товаров (т. 1 л.д. 22).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности предоставления аналогичного отчета в установленный приказом № 217 срок, истцом не приведено.

Доводы истца о поступлении названного приказа в МБОШИ пос. Эвенск по истечении срока предоставления отчетов, опровергаются предоставленными представителем ответчика документами: копией журнала учета входящей корреспонденции МБОШИ пос. Эвенск, в котором 25.12.2017 под входящим номером 1273 зарегистрирован приказ Управления образования № 217 от 25.12.2017 «О предоставлении отчетов», а также скриншот электронного письма, адресованного Управлением образования в МБОШИ пос. Эвенск с вложением вышеуказанного приказа (т. 2 л.д. 79-81, 82).

Утверждения истца об отсутствии инкриминируемых ей работодателем нарушений, судом не принимаются, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу допущенных истцом нарушениях, и в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено на основании совершения истцом виновных действий, и не опровергнуто им в судебном заседании.

Законность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания также были предметом проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области, которая нарушений при привлечения истца к дисциплинарной ответственности в действиях работодателя не усмотрела, о чем был составлен соответствующий акт от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 215-2018).

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного ей проступка.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от работника затребовано и получено объяснение относительно имевших место нарушениях, дисциплинарное взыскание в виде замечания к истцу применено в предусмотренный законом срок, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа № 05 от 16.01.2018, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказа Управления образования № 41 от 01.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что директор МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – неудовлетворительную подготовку обучающихся МБОШИ пос. Эвенск, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018 (т. 1 л.д. 228).

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора представитель ответчика привела доводы о том, что неудовлетворительная подготовка обучающихся к итоговому сочинению, в том числе, обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018, свидетельствует об отсутствии качественной подготовки обучающихся. Служебное расследование по данному факту не проводилось, от истца было отобрано объяснение, если бы какая-то работа в МБОШИ пос. Эвенск по надлежащей подготовке учащихся к ГИА велась, ФИО1 представила бы соответствующие доказательства.

22.02.2018 руководителем Управления образования истцу предложено дать объяснение о причинах неудовлетворительной подготовки обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018 (т. 1 л.д. 233).

Отвечая на данное письмо, истец 27.02.2018 сообщила, что получение «незачета» учениками МБОШИ пос. Эвенск за итоговое сочинение 07.02.2018 требует анализа сложившейся ситуации, выявления объективных и субъективных причин, приложив приказ МБОШИ пос. Эвенск от 27.02.2018 № 37-п «Об итогах проведения повторного итогового сочинения» (т. 1 л.д. 231, 232).

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценивая представленные представителем ответчиком доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении приказа № 41 от 01.03.2018 требования трудового законодательства не соблюдены.

Так, из содержания обжалуемого приказа не усматривается, какие должностные обязанности, определенные трудовым договором, нарушены истцом в связи с неудовлетворительной подготовкой обучающихся МБОШИ пос. Эвенск, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018, в чем заключались виновные действия истца, каким образом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства истребования от истца письменного объяснения в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.

Требование от 22.02.2018 № 154, направленное директору МБОШИ пос. Эвенск, которое, по мнению ответчика, является запросом объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит информации об истребовании объяснений в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ относительно выявленного проступка, а содержит лишь предложение по предоставлению объяснения о причинах неудовлетворительной подготовки обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих установление факта нарушения истцом должностных обязанностей, истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ Управления образования № 41 от 01.03.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства и считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания данного приказа незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст.22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст.57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Продолжительность испытательного срока составляет шесть месяцев с момента заключения сторонами настоящего трудового договора (подп.«а» п.2 договора).

02.03.2018 ответчиком было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором руководитель Управления образования уведомил истца, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены 11.03.2018 на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

В качестве причин для прекращения трудовых отношений работодателем указаны следующие обстоятельства:

- нарушение норм ч.3.1 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.4 ст.275 ТК РФ, Постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 01.07.2016 № 313-па «Об утверждении Положения «О Порядке предоставления лицами, поступающими на должность руководителя муниципального учреждения Северо-Эвенского городского округа, и руководителями муниципальных учреждений Северо-Эвенского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей»;

- нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона «Об образовании», в соответствии с которой руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации;

- неисполнение п.2 Приказа Управления образования от 25.12.2017 № 217 «О предоставлении отчетов»;

- нарушение ч.1 ст.35 Федерального закона «Об образовании» (обучающимся, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия);

- нарушение приказа Управления образования от 11.01.2018 № 02 «О сроках предоставления отчетности об исполнении бюджета МБОШИ п. Эвенск»;

- неудовлетворительная подготовка обучающихся к ГИА (сочинение), в том числе обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018;

- неисполнение приказа Управления образования от 23.01.2018 № 12 «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка в образовательных организациях»;

- нарушение п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании» (создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации);

- отсутствие организации подготовки учащихся к предметным олимпиадам, проведенным в рамках Всероссийской олимпиады школьников;

- отсутствие решения кадровых вопросов в учреждении (на протяжении нескольких месяцев вакансия по должности заместителя директора по УВР).

Истец ознакомлена с данным уведомлением 07.03.2018 (т. 1 л.д. 205).

На основании приказа № 41-к от 16.03.2018 ФИО1 уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен 16.03.2018.

В соответствии с п.6 трудового договора, заключенного между сторонами, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Пунктом 22 договора определено, что руководитель несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. В силу п.9 договора на руководителя возложены обязанности: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп.«а»); обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (пп.«б»); обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (пп.«в»); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также предоставление отчетности, в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации (пп.«н»); предоставлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ (пп.«п»); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (пп.«с»); предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пп.«ц»).

В качестве одного из оснований для прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком указано нарушение норм ч.3.1 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.4 ст.275 ТК РФ, Постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 01.07.2016 № 313-па «Об утверждении Положения «О Порядке предоставления лицами, поступающими на должность руководителя муниципального учреждения Северо-Эвенского городского округа, и руководителями муниципальных учреждений Северо-Эвенского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», выразившееся в непредоствалении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при приеме на работу.

Перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, определен ст.65 ТК РФ. Частью 2 данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичное требование содержится в Постановлении администрации Северо-Эвенского городского округа от 01.07.2016 № 313-па.

Согласно ч.8 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции» непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу, на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения.

Вместе с тем, ФИО1 была принята на работу на должность и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск, при этом, как следует из пояснений свидетеля К.А.П., требование о предоставлении сведений о доходах, истцу при оформлении трудовых отношений не предъявлялось.

Из представленных ответчиком документов следует, что такое требование было вручено истцу лишь 16.03.2018 (т. 1 л.д. 206).

Кроме того, данное обстоятельство не относится к выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей как руководителя МБОШИ пос. Эвенск, поскольку имело место до ее назначения на должность.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что не предоставив сведения о доходах при приеме на работу, ФИО1 допустила нарушение как директор МБОШИ пос. Эвенск, является несостоятельным.

Также суд полагает необоснованным указание в уведомлении в качестве нарушения, допущенного истцом, отсутствие решения кадровых вопросов, поскольку из штатного замещения МБОШИ пос. Эвенск на 2017-2017 учебный год следует, что должность заместителя директора по УВР замещена С.Е.А. (т. 1 л.д. 162-165).

Факт замещения должности директора по УВР С.Е.А. подтверждает и табель учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 38).

Утверждение ответчика, изложенное в уведомлении о том, что на протяжении нескольких месяцев должность заместителя директора по УВР была вакантна, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем данное основание к увольнению ответчика суд полагает необоснованным.

Вместе с тем иные факты, изложенные ответчиком в уведомлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющего правовые основы государственной политики в сфере образования, государство гарантирует общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

На основании п.1 ст.35 Федерального закона «Об образовании» обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания.

Из представленной ответчиком переписки с директором МБОШИ пос. Эвенск следует, что часть обучающихся МБОШИ пос. Эвенск не обеспечена учебниками, при этом каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации истцом не предпринималось, кроме ссылки на то, что проблема с учебниками больше адресована Управлению образования по причинам как нехватки финансирования, так и отсутствия контроля за полным обеспечением МБОШИ пос. Эвенск учебниками перед началом учебного года (т. 1 л.д. 219, 220, 221, 222, 224, 225).

Частью 1 ст.51 Федерального закона «Об образовании» установлена ответственность руководителя образовательной организации за руководство образовательной и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечивать эффективную деятельность учреждения организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения возложена на истца трудовым договором.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что укомплектование школы учебниками происходило до ее назначения на должность, в связи с чем ее вина в сложившейся ситуации отсутствует, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приказом Управления образования от 11.01.2018 № 02 МБОШИ пос. Эвенск установлено требование о предоставлении годовой бюджетной отчетности за 2017 финансовый год в срок до 25.01.2018. Данный приказ получен МБОШИ пос. Эвенск 11.01.2018 (т. 1 л.д. 19).

Согласно п.6 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н бухгалтерская отчетность представляется учреждением в орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении учреждения функции и полномочия учредителя, либо по решению финансового органа публично-правового образования, из бюджета которого учреждению предоставляется субсидия, в указанный финансовый орган на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, с представлением на электронных носителях или путем передачи по телекоммуникационным каналам связи в установленные учредителем (финансовым органом) сроки.

Из сопроводительного письма МБОШИ пос. Эвенск к годовому отчету за 2017 год следует, что указанный отчет направлен в бухгалтерию Управления образования 01.02.2018, т.е. по истечению установленного приказом срока.

При этом представленное истцом сообщение главного бухгалтера К.Л.А. от 17.02.2018, адресованное и.о. директора ФИО1 о том, что годовой отчет был сдан вовремя без сопроводительного письма и подписи руководителя (т. 1 л.д. 41), не опровергают доказательств ответчика о нарушении срока предоставления отчета, поскольку не содержит даты фактического предоставления. Кроме того, из скриншота переписки между МБОШИ пос. Эвенск и Управлением образования от 29.01.2018 следует, что по состоянию на указанную дату школа сообщает о том, что отчет сдан главному бухгалтеру в черновике (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании документов, суд полагает установленным факт предоставления годового отчета МБОШИ с нарушением определенного учредителем срока.

Обязанность предоставления отчетности в установленные законодательством Российской Федерации сроки, возложена на руководителя МБОШИ пос. Эвенск пп.«н» п.9 трудового договора.

Согласно приказам Министерства образования и молодежной политики Магаданской области № 41/112 от 22.01.2018 и Управления образование № 12 от 23.01.2018 «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка в образовательных организациях» руководителям образовательных организаций необходимо в числе прочего усилить контроль доступа в образовательные организации обучающихся и сотрудников учреждения, исключить возможность несанкционированного доступа посторонних лиц в здания образовательных организаций; повысить бдительность ко всем факторам и явлениям, которые могут по небрежности, невнимательности и недисциплинированности способствовать проникновению в образовательные организации и на ее территорию посторонних лиц; запретить приносить в образовательные организации посторонние предметы; в срок до 01.02.2018 провести объектовые тренировки по действиям учащихся при возникновении угроз безопасности образовательного процесса; организовать регулярные проверки помещений образовательных организаций на предмет нарушения дисциплины, обнаружения подозрительных предметов, возможных взрывных устройств (т. 1 л.д. 31-32, 237).

02.02.2018 заместителем прокурора Северо-Эвенского района по поручению прокуратуры Магаданской области проведена проверка МБОШИ пос. Эвенск, в ходе которой установлено, что охранная сигнализация и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в учреждении отсутствуют. Охрану образовательного учреждения осуществляет сторож, который обязан находится в специальном учреждении на 1 этаже. На момент проведения проверки сторож на рабочем месте не отсутствовал. Согласно пояснениям руководителя сторож будет осуществлять охрану учреждения с февраля 2018 года. С западной стороны здания МБОШИ пос. Эвенск отсутствует периметральное ограждение (т. 1 л.д. 35).

06.02.2018 МБОШИ пос. Эвенск издан приказ № 17-п, которым обязанности по усилению мер по обеспечению безопасности и правопорядка распределены между заместителем директора по АХР, заместителем директора по ВР и педагогом-организатором ОБЖ. Контроль за исполнением приказа оставлен за директором МБОШИ пос. Эвенск (т. 1 л.д. 36).

15.02.2018 и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск заместителем прокурора Северо-Эвенского района внесено представление № 28-1в-2018 об устранении закона, в том числе по факту непринятия установленных законом мер для надлежащей антитеррористической защищенности (т. 1 л.д. 241-242).

21.02.2018 УФСБ России по Магаданской области проведены мероприятия по изучению соблюдения требований антитеррористической защищенности здания МБОШИ пос. Эвенск. В ходе изучения условный террорист проник в здание учреждения и осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства, после чего беспрепятственно покинул здание через центральный вход. Спустя 20 минут после отсутствия сигнала об обнаружении муляжа самодельного взрывного устройства, в присутствии и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск муляж был изъят с места закладки. В ходе изучения установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта не реализованы (т. 1 л.д. 243-247).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения истцом приказа Управления образования от 23.01.2018 № 12, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ходе проведенной 15.02.2018 прокуратурой Северо-Эвенского района проверки МБОШИ пос. Эвенск установлен ряд нарушений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, о чем также указано в представлении от 15.02.2018 № 28-1в-2018 (т. 1 л.д. 243).

Кроме того, на основании проведенной с 01.02.2018 по 22.02.2018 прокуратурой Северо-Эвенского района с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе проверки МБОШИ пос. Эвенск выявлен ряд нарушений санитарно-противоэпидемиологического режима и Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», послуживших основанием для привлечения МБОШИ пос. Эвенск к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ и ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, по которым назначены штрафы в размере 70000 руб. и 30000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 1, 2-3, 4-7, 8-12, 13-16).

Таким образом, представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора МБОШИ пос. Эвенск, требования п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании» не соблюдались.

Кроме того, в качестве основания для прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком в уведомлении указаны неудовлетворительная подготовка обучающихся к ГИА и отсутствие организации подготовки учащихся к олимпиадам.

Приказом Управления образования от 18.12.2017 № 208 «Об итогах проведения школьного, муниципального этапов Всероссийской олимпиады школьников 2017/2018 учебного года» на ФИО1 возложена обязанность проанализировать итоги школьных и районной олимпиад, выявить причины из низких результатов, разработать мероприятия по их устранению 15.02.2018 (т. 2 л.д 17).

15.01.2018 Управлением образования и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 направлен запрос о предоставлении отчета об исполнении плана-графика подготовки учащихся к предметным олимпиадам, а также аналитический отчет о проведении школьного этапа Олимпиады (т. 2 л.д. 14).

Отвечая на данный запрос МБОШИ пос. Эвенск направило в адрес Управления образования План подготовки учащихся к олимпиадам на 2016-2017 учебный год (т. 2 л.д. 21).

18.01.2018 МБОШИ пос. Эвенск предоставило в Управление образования отчет об исполнении плана-графика подготовки к предметным олимпиадам, аналитический отчет о проведении школьного этапа Олимпиады также за 2016/2017 учебный год (т. 1 л.д. 26, 27-28).

Каких-либо данных, опровергающих доводы ответчика о том, что работа по подготовке учащихся к Всероссийской олимпиаде школьников 2017/2018 учебного года не проводилась, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Из приказа Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 16.02.2018 № 117/112 следует, что два ученика МБОШИ пос. Эвенск, получивших «незачет» за итоговое сочинение 06.12.2018 повторно получили «незачет» по итогам сочинения 07.02.2018 (т. 1 л.д. 229-230).

В целях выяснения объективных и субъективных причин получения «незачета» учениками МБОШИ пос. Эвенск за итоговое сочинение, и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 издан приказ от 27.02.2018 № 37-п «Об итогах проведения повторного сочинения» (т. 1 л.д. 231, 232). Каких-либо данных о том, что работа по подготовке учащихся к повторному сочинению проводилась школой в период с 06.12.2017 по 07.02.2018, истцом представлено не было и в судебном заседании таких доводов не приведено.

Из ходатайства и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск ФИО1 от 22.01.2018 следует, что администрация школы просит допустить к пересдаче итогового сочинения в 11 классе 07.02.2018 выпускников и ВПЛ, получивших незачет в количестве 6 человек (т. 1 л.д. 236).

При этом, согласно пояснению представителя ответчика, подтвержденному приказом МБОШИ пос. Эвенск от 21.12.2017 № 06-к и не опровергнутому истцом, учитель У.У.П., осуществлявшая подготовку учащихся к сочинению 06.12.2017, была премирована за достижение высоких результатов, выполнение особо важных и срочных работ, многолетнюю качественную работу, качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности (т. 1 л.д. 234-235).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – неудовлетворительную подготовку обучающихся МБОШИ пос. Эвенск, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 07.02.2018, суд признал данный приказ незаконный.

Вместе с тем, увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст.192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу закона основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики.

Таким образом, неудовлетворительная подготовка обучающихся к ГИА, не являющаяся дисциплинарным проступком истца, вместе с тем могла быть учтена работодателем как обстоятельство, свидетельствующее о компетентности истца и соответствии порученной работе.

Заключая трудовой договор, истец обязалась добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых приведен в трудовом договоре. Исполнение трудовых обязанностей не должно ограничиваться формальным подходом, работник должен выполнять всю совокупность действий в рамках его трудовой функции для достижения максимальной эффективности его работы.

Между тем, как следует из уведомления о прекращении трудовых отношений, ФИО1 допускала в период работы нарушения федерального законодательства, локальных актов работодателя, ненадлежащим образом выполняла обязанности руководителя образовательного учреждения.

Приведенные истцом и ее представителем доводы о предвзятом отношении к истцу руководителя Управления образования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергают факта допущенных нарушений, выявленных не только ответчиком, но и должностными лицами иных органов.

Доводы истца о том, что испытание не проводилось, поскольку до нее не были доведены условия, программа, индивидуальный план испытания, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Трудовым кодексом РФ не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности учреждения. Результаты оценки испытания послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Суд полагает, что у ответчика имелись достаточные основания для признания неудовлетворительным результата испытательного срока, установленного истцу, что подтверждено совокупностью представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные истцом и ее представителем не опровергают представленных ответчиком доказательств, и не влияют на обоснованность выводов ответчика о неудовлетворительном результате испытания истца.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, суд полагает, что нарушений, влекущих признание увольнения ФИО1 незаконным, ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что уведомление, врученное истцу 07.03.2018 было датировано 02.01.2018, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и, кроме того, в судебном заседании установлено, что в дате уведомления была допущена техническая опечатка, о чем свидетельствуют как даты, указанные в уведомлении (11.01.2018, 07.02.2018 и т.д.), так и представленная представителем ответчика копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором уведомление, адресованное ФИО1 зарегистрировано 02.03.2018 под исходящим № 198 (т. 1 л.д. 203-204).

Уведомление действительно вручено истцу в период временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности ФИО1 (т.1 л.д. 156, 157). Вместе с тем, запрет на уведомление работника о предстоящем увольнении в период временной нетрудоспособности последнего, трудовым законодательством не установлен.

Из уведомления следует, что истец предупреждена о прекращении трудовых отношений с 11.03.2018.

В соответствии со ст.77 ТК РФ увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено.

Из листков нетрудоспособности ФИО1 следует, что она была нетрудоспособна с 02.03.2018 по 16.03.2018 и должна была приступить к работе 17.03.2018. В связи с тем, что 17.03.2018 выпал на субботу, т.е. выходной день, увольнение истца произведено 19.03.2018, т.е. в первый рабочий день по окончанию периода нетрудоспособности.

Довод истца о том, что она не предупреждалась об увольнении 19.03.2018, не влияет на законность процедуры увольнения, так как работодатель обязан был соблюсти требование ч.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу Управления образования № 41-к от 16.03.2018 действие трудового договора от 02.10.2017 № 188 прекращено 19.03.2018, ФИО1 уволена с должности и.о. директора МБОШИ пос. Эвенск на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (т. 1 л.д. 65). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 16.03.2018.

Вопреки доводам истца, издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника, также не является нарушением трудового законодательства, поскольку положение ч.6 ст.81 ТК РФ касаются даты увольнения, а не даты издания приказа.

Таким образом, истец была предупреждена о предстоящем увольнении до истечения испытательного срока, более чем за три дня до даты увольнения, ознакомлена как с уведомлением, так и с приказом об увольнении, о каких-либо иных нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении, истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ ответчиком была соблюдена.

С учетом изложенного, суд считает увольнение истца законным и обоснованным, а требования о признании незаконным приказа Управления образования № 41-к от 16.03.2018 о расторжении трудового договора и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 постановления от 17.03.2004 № 2, следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые права ФИО1 были нарушены ответчиком незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд принимает доводы ФИО1 о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как дисциплинарное взыскание было наложено без законного основания, истец в связи с этим испытывала нравственные страдания, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, и, с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также характера нарушенного трудового права, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 + 300 = 600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконными отдельных положений трудового договора и приказа о приеме на работу, незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования Северо-Эвенского городского округа от 01.03.2018 № 41 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным приказа № 170-к от 02.10.2017 в части и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными отдельных положений трудового договора № 188 от 02.10.2018 и обязании оформить трудовой договор надлежащим образом, признании незаконным приказа № 05 от 16.01.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа № 41-к от 16.03.2018 о прекращении трудовых отношений и увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 18.05.2018.

Судья подпись О.В. Слободчикова