Решение № 12-3/2025 12-53/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

УИД: 86MS0031-01-2024-005606-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 14 февраля 2025 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 подал 12.12.2024 через мирового судью судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024.

В жалобе ФИО1 указывает, что 09.09.2024 он находился в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 21140 ФИО2», который купил и доставил для ремонта своему брату по адресу: пгт. Мортка, <адрес>, и участником дорожного движения не являлся. Считает, что свидетельские показания сотрудников дорожно-патрульной службы не являются доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении своей жалобы участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 10.02.2025.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично 10.02.2025.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив жалобу ФИО1 и проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

По материалам дела и при его рассмотрении мировым судьёй установлено, что 09.09.2024 в 19:30 возле <адрес> в пгт. <адрес> – Югры ФИО1, будучи привлечённым постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140» VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по категориям «В» «В1(AS)», «М»; копией постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; реестром правонарушений в отношении ФИО1; видеозаписями управления ФИО1 транспортным средством; карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ 21140 ФИО2» VIN № с отметкой о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства по заявлению владельца ...; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ... и ... при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в самом протоколе. При составлении протокола ФИО1 совершение административного правонарушения не отрицал, в объяснениях указал: «не успел зарегистрировать авто, срок действия ДКП ещё не закончился»», объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил в тот же день 09.09.2024.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная инспектором дорожно-патрульной службы в части даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даты вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей дата привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена верно (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылку ФИО1 на получение копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> во внимание не принимаю, поскольку данный процессуальный документ составлен при задержании другого транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что транспортным средством не управлял, дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ... и ..., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, которые являлись непосредственными очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1, а также видеозаписью правонарушения ФИО1 Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Учитывая, что видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, и подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений в этой части.

Вопреки суждениям ФИО1, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях должностных лиц Госавтоинспекции о выявлении и пресечении административного правонарушения при рассмотрении дела, не имеется. Показания свидетелей ... и ..., которым предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами дела. Данные о личной заинтересованности находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и иных доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его фактическую общественную опасность, личность привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.

Таким образом, не установлены основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
.

Судья Е.А. Леонова