Апелляционное постановление № 22-158/2020 22-8773/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-132/2019

Дело №...

Рег. №... (22-8773/2019)

Судья Максименко М.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Яровой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1/ 24 апреля 2013 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы

2/ 16 мая 2013 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» (5 преступлений), 158 ч. 1 (3 преступления), 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

3/ 05 августа 2013 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождена на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно 16 августа 2016 года на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 22 дней лишения свободы)

также осуждена:

19 декабря 2018 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

20 марта 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 преступления) УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

29 апреля 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

18 июля 2019 года приговором <...> городского суда <...> области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы

04 сентября 2019 года приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы

на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам <...> городского суда <...> области от 18 июля 2019 года и <...> районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав доводы адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и справедливым и не имеется оснований к его изменению, судья

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит изменить приговор суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть ее состояние здоровья в связи с полученной травмой, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и применить при назначении наказания положения ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает о несостоятельности доводов осужденной, просит приговор суда как законный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года законным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласилась в полном объеме, является правильной.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе изучения материалов дела установлено, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, о чем ею было указано в явке с повинной, состояние здоровья ФИО3 и семейное положение – наличие детей, матери пенсионного возраста.

Таким образом, судом исследованы данные о личности ФИО3 и учтены все имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Доводы осужденной о том, что в связи с имеющимися установленными обстоятельствами по делу и данными о её личности имеются основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами являются такие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в данном случае по делу таких обстоятельств не имеется.

Правильно установлено судом, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении ей наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: