Приговор № 1-181/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-181/2026

Дело № 1-181/2026

25RS0001-01-2026-000039-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Щедриной А.А.,

с участием государственного обвинителя – Лалетиной Н.А.,

защитника–адвоката Суховольского С.М.,

подсудимого ФИО1,

представителя ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, со слов трудоустроенного рабочим по установке окон по заявкам, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года (срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи судимым приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак Е220ТХ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 16 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, ФИО1 в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак Е220ТХ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 16 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются:

- по преступлению, совершенному, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, 02.11.2025 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по преступлению, совершенному, совершенному, будучи подвергнутым административному наказанию, 02.11.2025 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, содержание матери ФИО3, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, но полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенное преступление, по мнению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкциями ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступления, предусмотренное ст. ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2023 следует отменить, не отбытое наказание частично присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 4 ст.70 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2023 не отбыто(срок отбытия наказания истекает 25.02.2028), в связи с чем при назначении окончательного наказания необходимо применение ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством свершения преступления, подлежащим конфискации, а также – находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак Е220ТХ125, который согласно представленным документам принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.05.2025 (т.1 л.д.20). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и собственник транспортного средства – ФИО3, являющаяся матерью подсудимого, проживают в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, со слов подсудимого, ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность, находится на его обеспечении, ключи от транспортного средства находятся в свободном доступе, запрета на его использование ФИО3 для ФИО1 не устанавливала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125, является фактически совместным имущестом, подлежит конфискации.

Разрешая заявление ИП «ФИО4.» о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Из разъяснений положений, содержащихся в п.1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п.24 и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2025 №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован (перемещен) на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В, принадлежащую заявителю ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, местом хранении определена специализированная стоянка по адресу: <адрес>В, где автомобиль находится на хранении до настоящего времени.

ИП «ФИО4.» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета в ее пользу издержки по уголовному делу, связанные с перемещением вещественного доказательства в размере 3 987 руб. и его хранением в размере 293 088 руб., в обоснование указанных сумм заявитель предоставил постановление агентства по тарифам Приморского края от 30.10.2024 №40/12 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае», согласно которому тарифы на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 3 987 руб., хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке – 71 руб./час с НДС.

Принимая во внимание, что автомобиль помещен на специализированную стоянку 02.11.2025, кроме того имела место эвакуация транспортного средства на стоянку, сумма понесенных расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства составляет 297 075 руб. (3 987 руб. + 293 088 руб. (4 128 час.*71 руб.)).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, изучив материальное положение ФИО1, его характеризующие данные, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает. ФИО1 со слов трудоустроен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

При этом, процессуальные издержки – оплата работы адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, 02.11.2025, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- по преступлению, совершенному, будучи подвергнутым административному наказанию, 02.11.2025, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2023 отменить. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2023, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 00 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью административного материала в отношении ФИО1 от 02.11.2025, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>В, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства;

- ключ от автомобиля марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125; СОР № № на автомобиль марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хранить там же до исполнения приговора в части конфискации; при конфискации автомобиля – передать в орган принудительного исполнения.

Управлению судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета произвести выплату судебных издержек индивидуальному предпринимателю ФИО4, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства – транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е220ТХ125, в общей сумме 297 075 (двести девяносто семь тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 297 075 (двести девяносто семь тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева