Апелляционное постановление № 22-20/2021 22-7358/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-188/2020

Судья Широков И.Г. №22-7358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маштакова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П., апелляционную жалобу адвоката Мк., возражения государственного обвинителя Ц. на апелляционную жалобу Мк. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 3 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: CD-диск, содержащий телефонные переговоры М, – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск, содержащий телефонные переговоры К., – хранить в СО ОМВД России по <адрес>; нарезной самозарядный охотничий карабин «Вепрь-308» – уничтожить.

Заслушав доклад судьи, а также выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период с 01 по 21 мая 2019 года по адресу: Нижегородская область, г.о.<адрес>, Ямновский сельсовет, <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит приговор изменить: исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на М, указав вместо фамилии М в данной части приговора в качестве такового – иное лицо. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 изложить следующим образом: В период с 1 по 20 мая 2019 года иное лицо, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Ямновский сельсовет, <адрес>, незаконно передало ФИО1 на временное хранение огнестрельное оружие – нарезной самозарядный охотничий карабин «Вепрь-308», а ФИО1, действуя умышленно, принял от иного лица вышеуказанный карабин и незаконно хранил его дома по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения органов внутренних дел до 09 часов 30 минут 21.05.2019; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства нарезного самозарядного охотничьего карабина «Вепрь-308», передать нарезной самозарядный охотничий карабин «Вепрь-308» в ОМВД по <адрес>.

Считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части описания им преступного деяния указания на М по существу констатируют на факт совершения М преступления. М подсудимым по данному делу не являлся, виновным в совершении указанных в приговоре противозаконных действий не признан.

В соответствии с законодательством считает, что охотничий карабин «Вепрь-308» подлежит передаче в ОМВД по <адрес>, указание об уничтожении указанного карабина подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Мк. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, норм материального права. Адвокат дает собственный анализ доказательствам, указывает на то, что показания ФИО1 данные в суде и в ходе предварительного расследования подтверждаются представленными доказательствами. К показаниям свидетеля Кр. необходимо относиться критически, они не соответствуют действительности, так как в протоколе обыска от 21.05.2019 не отражены все обстоятельства, которые свидетельствовали бы и фиксировали нарушения хранения огнестрельного оружия М, так как карабин «Вепрь-308» хранился по месту жительства М в сейфе, по этой причине обстоятельства, указывающие на нарушение хранения огнестрельного оружия следователем Кр. при производстве обыска не были отражены. Из протокола обыска следует, что карабин «Вепрь-308» находился в сейфе, иных данных, указывающих на отсутствие оружия, не имеется. Каких-либо доказательств отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих наличие объективной и субъективной стороны состава преступления, стороной обвинения не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М к ответственности за нарушение правил хранения оружия. Доказательств, указывающих, что оружие хранилось по месту жительства ФИО1 не представлено. Не установлены факультативные признаки объективной стороны место, время, способ хранения оружия. Не установлено кто является собственником <адрес> г.о.<адрес>. В отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Никто из свидетелей не указывает на незаконные действия ФИО1 Доказательств о виновности ФИО1 не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Ц. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу как несостоятельную. Версия ФИО1 опровергается исследованными доказательствами. Судом дана оценка протоколу обыска. То обстоятельство, что следователем в протоколе не описаны действия окружающих лиц, не имеющих отношения к следственному действию, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний, данных в качестве свидетеля.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Маштаков И.В., осужденный ФИО1 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить,

прокурор Журова Н.Д. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на М, указав вместо фамилии М – иное лицо, в связи с чем изложить иначе описание преступного деяния, вещественное доказательство карабин «Вепрь-308» хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении М, исключить дополнительное наказание назначенное ФИО1 Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, что в период с 1 по 20 мая 2019 года М, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Ямновский сельсовет, <адрес>, незаконно передал ФИО1 на временное хранение огнестрельное оружие – нарезной самозарядный охотничий карабин «Вепрь-308».

ФИО1, действуя умышленно, принял от М вышеуказанный карабин и незаконно хранил его дома по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения органов внутренних дел до 09 часов 30 минут 21.05.2019.

Согласно части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. Судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Органами предварительного расследования ФИО1 было вменено, что он действуя умышленно, с целью незаконного хранения, принял карабин СОК 95 («Вепрь-308») 7,62х51 № 98 №.

Согласно выводов эксперта № от 20.01.2020, карабин, является огнестрельным оружием – нарезным самозарядным охотничьим карабином «Вепрь-308». Данный карабин исправен и пригоден к стрельбе (т. 1 л.д. 165-168)

То есть в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд не указал на предмет преступления, с учетом выводов заключения баллистической экспертизы, которая была исследована в судебном заседании. Отсутствует описание объективной и субъективной стороны совершенного ФИО1 преступления, как предусматривает законодатель по отношению к хранению, то есть сокрытию предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Кроме того, суд, при описании преступных действий ФИО1, указал на М, как на лицо, незаконно передавшее ФИО1 на временное хранение огнестрельное оружие, то есть по существу констатировав факт совершения М преступления, который в рамках данного дела не являлся подсудимым и его вина не могла быть установлена данным судебным актом.

При указанных обстоятельствах имеют место противоречия в приговоре между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ предусматривают о необходимости указания при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае требование уголовно - процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не выполнено.

Все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката в той его части, где поставлен вопрос о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов жалобы, представления, в том числе дополненных в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу адвоката Мк., апелляционное представление государственного обвинителя П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья