Апелляционное постановление № 22-1875/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1-13/2025

Дело № судья Михайлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Егорова С.В.

защитника осужденной - адвоката Гуляевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, осужденный 20 марта 2024 года Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Осужденной разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на рассмотрение дела в особом порядке в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Приводя положения ст.6 УК РФ, ст.315, 316, 389.18 УПК РФ полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств жизни её семьи: выраженное ею намерение официально трудоустроиться в ближайшее время и добровольно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты текущих алиментных платежей, необходимость учитывать осуществление ею ухода за больной матерью сожителя, который за неуплату алиментов отбывает наказание в местах лишения свободы. Совершенное ею преступление не повлекло тяжких последствий, она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичная уплата задолженности по алиментам, состояние её здоровья. Все вышеизложенное, по мнению осужденной, позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Гуляева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагал приговор не подлежащим изменению, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и осужденная, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не настаивали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Осужденная в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием осужденной и её защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая психическими заболеваниями не страдает, отрицательно характеризуется в отделении полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, частичная уплата задолженности по алиментам, состояние здоровья подсудимой. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденной и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, как и обстоятельств отягчающих наказание.

Судом первой инстанции исследованы приведенные осужденной доводы о наличии у неё намерений трудоустроиться и погашать задолженность, а также доводы об оказании помощи престарелой матери сожителя, приведенные осужденной сведения не влияют на справедливость и законность назначенного ей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Свои выводы о назначении наказания именно в виде лишения свободы и о возможном исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества, с учетом замены наказания на принудительные работы, суд мотивировал в приговоре, законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Назначенное осужденной наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым.

Возможности исправления осужденной с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий