Апелляционное определение № 22-2260/2025 22-78/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-78 Судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 октября 2025 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 15.06.2009 по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 19.08.2010 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2009 Донского городского суда Тульской области и окончательно назначено 11 лет лишения свободы; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13.12.2017 действия ФИО5 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011, снижен срок наказания до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 22.06.2021 по отбытию наказания;

- 29.09.2022 по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2024 по отбытию наказания;

- 23.05.2024 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО5 содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО5 под стражей со дня задержания 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Боганова М.В., просивших приговор изменить, смягчить наказание и вернуть мобильный телефон, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 2,95 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «личный досмотр» 22 июля 2025 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 23 минут.

Преступление совершено на территории г. Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая квалификацию его действий, находит приговор незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также его поведения после совершения преступления.

Считает, что поскольку телефон марки «Redmi» приобретен не в результате преступной деятельности, а подарен родственниками, преступление у него неоконченное, поэтому он конфискации не подлежит.

Просит приговор изменить, мобильный телефон вернуть родственникам, с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ указывает, что конфискация имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал полностью, от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что примерно с 15.07.2025 стал заказывать наркотики, используя свой мобильный телефон «Редми», приобретая через мессенджер «Ватсап» у лица под ником «ФИО1» и параллельно начал их распространять путем оставления тайников-«закладок» на территории Тульской области, в том числе г. Новомосковска.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд правомерно признал достоверными показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, каких-либо оснований полагать, что в протоколе следственных действий с его участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетелей:

- сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2, ФИО3, ФИО4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и об обстоятельствах, при которых ФИО5 был задержан за незаконный оборот наркотиков;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами личного досмотра, осмотра предметов - вещественных доказательств, проверки показаний на месте, ОРМ «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «личный досмотр»;

- заключениями химических экспертиз по изъятым наркотикам и упаковочным материалам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда не имелось.

Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО5, приговор суда не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Судом также исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО5 сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены приговора, передачи дела на новое судебное рассмотрение, для изменения приговора либо для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

При назначении наказания суд надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, об отсутствии оснований назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, в приговоре надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам жалобы суд обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом предыдущих судимостей за преступления, не влияющие на рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку такое решение суд принимает в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, но в отношении ФИО5 таких оснований суд справедливо не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, каких-либо иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО5 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания ФИО5 назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ суд также не установил, аргументировав свой вывод в приговоре.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО5 с целью приобретения наркотического средства и его дальнейшего сбыта использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi», с помощью которого через мессенджер «Whatsapp» получил информацию о местонахождении «мастер-клада», который в дальнейшем должен был разместить посредством «тайников-закладок» на территории Тульской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что конфискованный сотовый телефон марки «Redmi» возврату родственникам, как просит осужденный в жалобе, не подлежит, поскольку исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: