Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья с/у № Гусенков А.С. Дело № (№)


Апелляционное постановление

г. Окуловка 29 мая 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием помощника прокурора <адрес> Ефимовой О.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника Андреева И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; решён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5, если это деяние совершено неоднократно. Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в приговоре.

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он, выражая несогласие с приговором, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему не связанное с изоляцией от общества наказание, либо снизить размер наказания. В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что суд неверно установил в его действиях рецидив преступлений, а также неправомерно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощником прокурора <адрес> принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указывается, что судом неверно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определена для отбывания наказания колония общего режима. Прокурор с учетом обстоятельств совершения преступления, личности обвиняемого, наличия у того судимости, просит назначить ФИО1 для отбывания колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменив тем самым описательно мотивировочную часть приговора.

Также прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых заявлено о необоснованности доводов жалобы осужденного.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены, просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник Андреев И.В. жалобу осужденного поддержал.

Помощник прокурора <адрес> Ефимова О.О. считала апелляционную жалобу осужденного необоснованной, свое представление поддержала.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с приговором мирового судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, что отражено в приговоре.

Мировым судьей верно определено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он признан виновным в совершении умышленного преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая на момент совершения преступления, то есть в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ не являлась погашенной. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, вследствие чего назначенное наказание не подлежит изменению на альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и должным образом учтены при постановлении приговора признание вины и состояние здоровья ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что виновный, ранее судимый за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание осужденному назначалось в виде обязательных работ. Данный вид наказания ФИО1 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не отменялся, а обязательные работы не заменялись на лишение свободы.

Таким образом, ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В указанной правовой ситуации, назначив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд допустил существенное нарушение положений УК РФ, так как согласно указанной норме закона в исправительных колониях общего режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 к указанной категории лиц не относится.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, сужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговор мирового судьи не содержит мотивов, в связи с которыми ФИО1, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшее лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в определении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В связи с неправильным применением общей части уголовного закона, выразившимся в неправильном определении условий отбывания наказания, приговор мирового судьи подлежит соответствующим изменениям.

Поскольку по делу имелись обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного по доводам его жалобы не имеется. Направление осужденного в колонию-поселение должно в данном случае осуществляться под конвоем.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.С. Петров