Апелляционное постановление № 22-2776/2024 от 7 июля 2024 г.

Судья г/с Мочалов В.К. Дело № 22-2776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07 мая 2013 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

23 ноября 2018 г. освобожден по отбытии наказания;

17 января 2023 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 г.) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (не отбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 24 дня),

28 июня 2023 г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности в виде посещения штатного психолога инспекции.

10 февраля 2023 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 2 дня);

04 июля 2023 г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Ежевского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период испытательного срока по двум приговорам судов, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также при наличии рецидива преступлений, при этом, им совершено аналогичное преступление.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, соответственно, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, ставит вопрос об исключении из приговора указания на применение ст. 53.1 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2023 г., согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен этанол в крови – 1,2 г/л; протоколом выемки от 15 ноября 2023 г., согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым осужденный управлял при совершении преступления; копией приговора Таштагольского городского суда <адрес> от 10 февраля 2023 г., которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Так, решая вопрос о наказании, суд одновременно пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г. и назначении ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ – путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его фактические обстоятельства.

Судом оставлены без внимания данные о личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное, особо тяжкое преступление, в течение условного осуждения по двум приговорам этого же суда, через непродолжительно время после их вынесения. При этом, ввиду неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных приговорами судов, ему продлевались испытательные сроки и дополнялись ранее установленные обязанности. При таких обстоятельствах указание суда на возможность сохранения осужденному условного осуждения с учетом его поведения во время испытательных сроков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не изложено судом в приговоре и убедительных обоснований возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключив из приговора указание на назначение ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение ФИО1 по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г., необходимо отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Задержание поручить Главному Управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с последующим помещением и содержанием ФИО1 в следственном изоляторе до направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна