Апелляционное постановление № 22-1604/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-266/2020

Судья Филатова О.Д. 22-1604/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 декабря 2020 года

Курский областной суд под председательством судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцибашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Дорогавцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес><адрес>

31 марта 2014 года Промышленным судом г. Курска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 сентября 2015 г. по отбытии срока;

18 апреля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении АО «Элеватормельмаш») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт») к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 15 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 29 сентября 2020 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 по 11 февраля 2020 года в неустановленное время, осуждённый, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...> «а», откуда тайно похитил имущество АО «Элеватормельмаш» на сумму 7 421,91 руб., скрывшись с похищенным.

Он же, с 15 по 16 февраля 2020 года в неустановленное время, с целью хищения цветного металла, перелез через ограждение, незаконно проник на огороженную территорию ООО «Курскэнергоспецремонт», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил кабель различных наименований, скрывшись с похищенным, причинив ущерб на 4 314,93 руб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый указал на чрезмерную строгость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учёл явку с повинной, наличие малолетних детей, следствию не препятствовал, характеризуется положительно, исковых требований к нему не предъявлено. Просит применить ст.64 УК РФ или заменить более мягким видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска указала на законность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении государственного обвинителя, суд не находит оснований для изменения приговора и снижения осуждённому наказания.

Обстоятельства заявления осуждённым и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены. Нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый ФИО1, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённых осуждённым преступлений, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий по каждому преступлению.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, так и показания представителей потерпевших, свидетелей и письменные доказательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступлении по их совокупности, вопреки его апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, удовлетворительных данных о его личности, влияния наказания на его исправление, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих, в т.ч. тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе (явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств, кроме учтённых судом, указывающих на необходимость снижения осуждённому назначенного наказании, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе осуждённого, в приговоре правильно указано, что наличие у осуждённого малолетних детей ничем не подтверждено и данных об этом в деле нет (т.2 л.д.205). Не подтверждены доводы осуждённого в этой части в его жалобе и не представлено доказательств об этом в суд апелляционной инстанции.

По совокупности преступлений осуждённому правильно назначено наказание путём не полного, а частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: