Приговор № 1-69/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 16 августа 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса ФИО14,

потерпевшего: ФИО2,

подсудимой: ФИО15,

защитника: адвоката адвокатской Палаты РС(Я) ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО15 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 22.00 часов 12 мая 2017 года и 00.44 часами 13 мая 2017 года подсудимая ФИО15, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла своему сожителю ФИО1 кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область левого плеча. В результате преступных действий подсудимой ФИО15 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61 от 9 июня 2017 года причинено колото-резанное ранение внутренней поверхности верхней трети левого плеча в 130 см. от подошвенной поверхности стопы, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы плеча с полным пересечением плечевой артерии. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения левого плеча, сопровождавшегося полным пересечением плечевой артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО15 вину в предъявленном по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении признала полностью. При этом показала, что она проживала с ФИО1 с сентября 2015 года. Она замужем, ушла от мужа в августе того же года. Брак с мужем не расторгла из-за нехватки времени. У нее есть двое детей, которые живут отдельно от нее, но она им помогает. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3. ФИО1 не работает, поэтому она была вынуждена устроиться на подработку <данные изъяты> 12 мая 2017 года она ушла на работу. Сожитель остался с ребенком. Утром по телефону ФИО1 сказал, что с сыном пойдет к своей сестре ФИО4 в гости. С ним был еще его двоюродный брат ФИО5. После обеда она разговаривала с ФИО1, который просил ее купить три бутылки водки. После работы пришла домой после 18.00 часов. ФИО1 с сыном были дома. ФИО1 был выпившим и лег спать. Через час он проснулся и предложил ей выпить спиртное. Она согласилась, приготовила покушать и стали вдвоем выпивать водку, которую она купила до этого. Примерно в 21.30 часов по приглашению ФИО1 в гости пришла его родная сестра ФИО4 с сожителем по имени ФИО8 и их подруга ФИО6. Они все были выпившие. Все стали выпивать. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал высказывать ей претензии, что она грубо обращается с ребенком. Видимо из-за этого они с ФИО1 поругались, но точную причину не помнит из-за опьянения. В ходе ссоры она поругалась и с ФИО4, которая стала заступаться за ФИО1. Из-за ссоры гости ушли. Когда они уходили, пришел ФИО5, который тоже был выпившим. Поэтому она начала готовить кушать, резала колбасу, в руках у нее был кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета. Кухня у них сделана в зале, а в кухонной комнате сделали спальню для ребенка. Увидев ее с ножом, ФИО1 сказал: «что, хочешь убить меня?». Она хотела ударить его в руку. В это время ФИО1 развел руки в стороны и наклонился к ней. Поэтому удар попал в подмышку слева. После удара ножом ФИО1 держался за подмышку, сказал, что у него что-то потекло теплое, и стал идти в сторону ванной. Не доходя до ванной, ФИО1 упал на пол. Она его убивать не хотела, хотела ударить ножом в руку. ФИО1 вначале были хорошие отношения. Когда у них родился совместный ребенок ФИО3, ФИО1 стал часто выпивать. На этой почве у них происходили скандалы, т.к. ей не нравилось, что ФИО1 не работает, а ФИО1 упрекал ее в плохом обращении с сыном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО15 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что 12 мая 2017 года с утра пошла в гости к подруге ФИО4. ФИО4 была с сожителем ФИО8. Потом пришли ФИО1 и ФИО5. Где-то после обеда пришла ФИО7. Все выпивали спиртное и общались. К вечеру ФИО1 позвонила его жена Т. и он с сыном ФИО3 ушли домой. После них ушли ФИО7 с ФИО5. Они остались втроем. Около 20.00 часов к ним позвонил ФИО1 и пригласил их в гости. Они втроем поехали в гости к ФИО1, который как раз к тому времени купил водку. В квартире была его жена ФИО15, которую она практически не знает, т.к. с ней не общалась. В процессе распития Т. стала ругаться с ФИО1, по какой причине, не знает. Видела, как ФИО15 дала пощечину ФИО1. Сколько было пощечин, не помнит. ФИО1 толкнул ФИО15 на кровать, которая стояла там же в зале, где они и выпивали. Чтобы не встревать в супружескую ссору, они стали уходить. Перед этим ФИО4 вызвонила ФИО5, чтобы он пришел, т.к. они побоялись оставить супругов одних с маленьким ребенком. ФИО5 пришел где-то минут через пятнадцать и они сразу ушли к ней домой. Примерно через полчаса, ФИО5 прибежал к ним и сказал, что ФИО15 ударила ФИО1 ножом. Все побежали туда, она осталась в своей квартире. ФИО1 знает со школы. По характеру ФИО1 был спокойным безобидным человеком. Спиртное выпивал часто, но агрессивным не был.

Подсудимая ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что сожительствует с ФИО4. Около 11.00 часов приехала подруга сожительницы ФИО6. Они стали выпивать. Через какое-то время пришли ФИО1 и ФИО5. Затем пришла ФИО7. Все выпивали. Около 17.00 часов ФИО1 с сыном ФИО3 ушли домой. Почти сразу же ушли ФИО5 с ФИО7. Около 20.00 часов по приглашению ФИО1 они втроем пошли к ним в гости. В их квартире были ФИО15 и ФИО1, который купил в магазине спиртное. Все стали выпивать. Сначала все было нормально, затем ФИО1 и ФИО15 стали ругаться между собой. Инициатором конфликта была ФИО15, которая наезжала на ФИО1 и один раз дала ему пощечину. Они их словесно успокаивали. Они вроде бы успокоились, но периодически ФИО15 высказывалась в адрес ФИО1. Поэтому они решили уехать, чтобы не накалять обстановку. Перед этим ФИО4 позвонила ФИО5, чтобы он приехал и успокоил супругов. Они дождались прихода ФИО5 и ушли к ФИО6. Примерно минут через тридцать прибежал ФИО5, который сказал, что ФИО15 ударила ножом ФИО1. Они сразу побежали к ним. В квартире уже были медики и сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО15 знает с января этого года, как стал сожительствовать с ФИО4. ФИО1 до этого показывал ему укусы, царапины, что это сделала с ним ФИО15. Один раз показывал ему дырки от вилки, говорил, что ФИО15 ударила его вилкой во время ссоры.

Подсудимая ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания свидетеля ФИО8. При этом пояснила, что не ударяла ФИО1 вилкой.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что 12 мая 2017 года утром к ней в гости пришла ее подруга ФИО6. Около 12.00 часов в гости пришли ее родной брат ФИО1 с двоюродным братом ФИО5. Через какое-то время пришла ФИО7. Всего наверное выпили около четырех бутылок водки. К вечеру ФИО1 ушел домой с сыном ФИО3. Почти сразу ушли ФИО5 с ФИО7. Около 20.00 часов ей позвонил ФИО1 и позвал их в гости. Поэтому все втроем пошли к ним в гости. В квартире были сам ФИО1 с женой ФИО15. Все стали выпивать. В ходе распития, ФИО1 и ФИО15 стали скандалить между собой. ФИО15 напрыгивала на ФИО1, пыталась ударить его, высказывала претензии, что ФИО1 не работает. ФИО1 не молчал, а тоже высказывал претензии ФИО15, что она плохо смотрит за ребенком. Незадолго до этого видела, как ФИО15 в нетрезвом виде уронила сына ФИО3 на пол. Она пыталась их остановить, но было бесполезно. Поэтому она позвонила ФИО7, чтобы та отправила ФИО5, чтобы тот успокоил их, т.к. ФИО5 до этого проживал с ними и мог успокоить супругов. ФИО5 пришел и они сразу ушли. Буквально через полчаса, когда они сидели в квартире ФИО6, прибежал ФИО5 и сказал, что ФИО15 ударила ножом ФИО1. Они сразу побежали туда. Брат ФИО1 и ФИО15 проживали совместно в гражданском браке. У них был совместный ребенок ФИО3, которого брат сильно любил. ФИО1 не работал из-за того, что сидел дома с ребенком. По характеру был обидчивым, плакал, но агрессивным не был. Выпивать выпивал часто, но пили они вдвоем с ФИО15. ФИО15 била брата, который показывал ей дырки от вилки и говорил, что это ФИО15 ударяла его. Сам ФИО1 насилие к ФИО15 не применял, потому что любил ее. Охарактеризовать ФИО15 не может, т.к. с ней не общалась, сказать что-то плохое или хорошее про нее не может.

Подсудимая ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания свидетеля ФИО4. При этом пояснила, что не ударяла ФИО1 вилкой, а так все правильно.

Свидетель ФИО7 показала, что 12 мая 2017 года ФИО4 пригласила ее в гости. Это было после обеда. У ФИО4 были ее сожитель ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО5. Через какое-то время ФИО1 с сыном ФИО3 ушли к себе домой. После них ушли и она с ФИО5. Поздно вечером, когда было темно, ФИО4 позвонила ей и попросила ФИО5 прийти в квартиру к ФИО1, что тут дерутся и чтобы ФИО5 развел ФИО1 и ФИО15. ФИО5 оделся и сразу ушел. Больше она ничего не знает.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что утром 12 мая 2017 года приехал из деревни в город Олекминск на прием к врачу. Поскольку прием у врача был после обеда, он пошел в гости к своему двоюродному брату ФИО1. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. На двоих с утра выпили одну бутылку водки. После этого пошли в гости к ФИО4, сестре ФИО1. Там были ФИО4 с сожителем ФИО8 и ФИО6. Через какое-то время пришла ФИО7. Все выпивали. В квартире ФИО4 всего выпили шесть бутылок водки на шестерых. Затем ФИО1 с сыном ФИО3 ушли домой, а он ушел с ФИО7. Он чувствовал себя нормально, все осознавал, был не сильно пьяным. Между 23 и 24.00 часами ФИО4 позвонила ФИО7 и через нее попросила его прийти к ФИО1, что ФИО1 и его жена ФИО15 скандалят. По громкой связи по телефону услышал громкие голоса и плач ребенка. Поэтому он сразу пошел к ним. В квартире были ФИО4, ФИО8 и ФИО6, которые сразу ушли. ФИО15 с ФИО1 были в квартире. ФИО15 лежала на тахте. ФИО1 предложил ему выпить. Они выпили по одной рюмке водки и ФИО1 пошел усыплять ребенка. Минут через десять-пятнадцать, когда ФИО1, усыпив ребенка, проходил мимо тахты, ФИО15 остановила его. При этом он слышал, как ФИО1 сказал: «Что, убить меня хочешь, попробуй». При этом ФИО1 развел руки в стороны и наклонился вперед. В этот момент стоящая перед ним ФИО15 взмахнула рукой. Что было в руках ФИО15, он не разглядел. После этого ФИО1 пошел в сторону ванной и не доходя до ванной комнаты, упал на пол. Он предлагал ФИО15 позвать скорую, т.к. у него телефона не было, ФИО15 сказала, чтобы скорую он вызывал сам. ФИО1 с ФИО15 прожили вместе наверное два года. У них в прошлом году родился совместный ребенок ФИО3. Сначала у них все было нормально. Но после рождения ФИО3, у них начались скандалы. ФИО15 не нравилось, что ФИО1 сидит дома без работы. ФИО1 не нравилось сидеть дома с ребенком. ФИО1 по характеру был спокойным человеком. Частенько выпивал, но в пьяном виде агрессивным не был. ФИО15 по характеру веселый человек. Выпивать выпивает, выпивали они вдвоем. В нетрезвом виде ФИО15 могла быть агрессивной. При нем один раз пыталась ударить ФИО1 вилкой, но он успел остановить ее.

Подсудимая ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания свидетеля ФИО5, что так все и было.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. Между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не имеется. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Показаниями свидетелей достоверно установлено, что между подсудимой ФИО15 и потерпевшим ФИО1 возникла обоюдная ссора из-за того, что подсудимой не нравилось, что потерпевший не работал, а потерпевшему не нравилось отношение подсудимой к ребенку. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО6 видно, что инициатором ссоры была подсудимая. В то же время и потерпевший ФИО1 высказывал недовольство подсудимой из-за ее плохого отношения к ребенку. Таким образом, суд приходит к твердому выводу о возникновении у подсудимой ФИО15 неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, обусловленных алкогольным опьянением, в силу которого потерпевшая неадекватно оценила действия и поступки потерпевшего. Показания свидетеля ФИО5 в части нанесения одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в момент когда потерпевший развел руки в стороны и наклонился вперед, в подмышечную область потерпевшего ФИО1 подсудимой не опровергаются. Показания свидетеля ФИО5 и подсудимой не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. Поэтому можно прийти к твердому выводу, что подсудимая ФИО15 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левое плечо, при этом потерпевший сопротивления подсудимой не оказывал.

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО9 от 13 мая 2017 года видно, что 13 мая 2017 года в 00.44 часов в дежурную часть отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) поступило телефонное сообщение ФИО10, проживающей по <адрес>, о том, что к ней обратился ФИО5 и пояснил, что в квартире № жена нанесла ножевое ранение мужу ( том 1 л.д.10 ).

13 мая 2017 года произведен осмотр квартиры № расположенной в доме <адрес> Квартира однокомнатная, состоит из кухни, спальной комнаты, прихожей и совмещенной ванной комнаты. В кухонной комнате перед дверью в спальную комнату на полу обнаружено обильное наложение вещества бурого цвета со следами, ведущими от этого места к ванной комнате. Перед дверью ванной комнаты на полу обнаружен труп ФИО1. Труп лежит на спине, поперек к входу в ванную комнату, нижними конечностями обращен к кухонной комнате, голова обращена к внешней стене ванной комнаты. На трупе в подмышечной области слева имеется проникающая колото-резанная рана. На трупе одеты брюки спортивные черного цвета, передняя часть которых пропитана веществом бурого цвета, на правой штанине имеются вертикальные кровоподтеки, шорты темно-синего цвета с наложением вещества бурого цвета, трусы черного цвета пропитанные веществом бурого цвета, майка серого цвета передняя поверхность пропитана веществом бурого цвета, порвана с левой стороны по средней трети подмышечной мышцы на всем протяжении, без обуви, в носках. На расстоянии 85 см. слева от трупа на полу обнаружен и изъят металлический нож. В ходе осмотра места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, мобильный телефон марки «Fly» и металлический нож. К протоколу приложены схема и фототаблица ( том 1 л.д.14-42 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 было нанесено подсудимой в квартире №, расположенной по улице <адрес> что подтверждает правдивость показаний подсудимой, а также свидетеля ФИО5 и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в кухонной комнате перед спальной комнатой, соответствует показаниям подсудимой и свидетеля ФИО5 ( ударила ножом в кухонной комнате ), согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

В ходе задержания 13 мая 2017 года у подозреваемой ФИО15 изъята одежда, в которой она находилась на момент происшествия, а именно: футболка черного-красных цветов с наложением вещества буро-коричневого цвета, бриджи коричневого цвета с наложением вещества буро-коричневого цвета, носки фиолетового цвета с наложением вещества буро-коричневого цвета. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.204-211 ).

15 июня 2017 года на основании соответствующего постановления медицинский регистратор ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» ФИО11 добровольно выдал одежду с трупа ФИО1, а именно: майку серого цвета с наложением вещества бурого цвета с повреждением по левому шву, брюки спортивные черного цвета с геометрическим рисунком белого цвета в виде лампас, шорты темно-синего цвета с наложением вещества бурого цвета, трусы темного цвета с наложением вещества бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.65-72 ).

Изъятые при осмотре места происшествия два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, мобильный телефон марки «Fly» и металлический ( кухонный ) нож, одежда подсудимой ФИО15 ( женская футболка черного-красных цветов, бриджи коричневого цвета и носки фиолетового цвета ), одежда с трупа ФИО1 ( майка серого цвета с повреждением по левому шву, брюки спортивные черного цвета, шорты темно-синего цвета и трусы темного цвета ), а также кожный лоскут с внутренней поверхности верхней трети левого плеча трупа ФИО1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( том 1 л.д.73-91 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 от 9 июня 2017 года видно, что у ФИО1 обнаружено колото-резанное ранение внутренней поверхности верхней трети левого плеча в 130 см. от подошвенной поверхности стопы, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы плеча с полным пересечением плечевой артерии. Данное повреждение образовалось от одного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, длина которого была не менее 4,0 см, а ширина не более 6,5 см на глубину проникновения мягких тканей. Данный вывод подтверждается наличием на коже плеча раны с одним острым, другим «П»-образным концами, ровными стенками, продолжением которого явился раневой канал. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз. Глубина раневого канала 4,0 см. Учитывая локализацию повреждений, в момент их причинения пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к нападавшему. Колото-резанное ранение плеча по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Приказ МЗ И СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года ). Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения левого плеча, сопровождавшегося полным пересечением плечевой артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Полное пресечение плечевой артерии сопровождалось наружным кровотечением, в результате чего спустя некоторое время после травмы от падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге от 13 мая 2017 года, можно предположить, что с момента смерти до момента экспертизы в морге ( 13 мая 2017 года ) прошло до одних суток. Между вышеуказанным повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая цвет кровоизлияний (темно-красный), а также результаты судебно-гистологического ( микроскопического ) исследования, при котором обнаружено кровоизлияния, состоящие из контурируемых склеенных эритроцитов с примесью рассеянных клеток белой крови, эксперт сделал вывод о давности образования повреждений в короткий промежуток времени к моменту смерти, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Кроме того у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: ссадин лобной области справа, лобной области между надбровных дуг, на нижней поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки боковой поверхности шеи справа в нижней трети. Данные повреждения не причинили вред здоровью человеку. Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/дм3 ( промилле ) в крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц ( том 1 л.д.100-107 ). Кожный лоскут с внутренней поверхности верхней трети левого плеча трупа ФИО1 направлен следователю после проведения судебно-медицинского исследования тела трупа потерпевшего ( том 1 л.д.99 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате одной колото-резанной раны левого плеча с полным пересечением плечевой артерии. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний ФИО15 о нанесении ею одного удара потерпевшему ножом. Длина клинка изъятого при осмотре места происшествия металлического ( кухонного ) ножа составляет 18 см. с шириной у основания 2,7 см., что совпадает с размерами ран, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО1 и причиненных в результате ножевого ранения.

Следовательно, смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате нанесения одного удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в область левого плеча потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимой не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза произведена врачом-судмедэкспертом ФИО12, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы 33 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 его родной брат. В семье было пятеро детей. ФИО1 приходился ему старшим братом. ФИО1 по характеру был спокойным, трудолюбивым человеком, был работягой. Выпивать выпивал часто. В состоянии опьянения агрессивным не был. Как-то ФИО1 рассказывал, что сошелся с ФИО15. ФИО15 он не знает и увидел только в день смерти брата. Поэтому охарактеризовать ее не может. Брат ему рассказывал, что живет у Т. в благоустроенной квартире. Рассказывал только, что Т. родила ему сына ФИО3. Как они жили, ФИО1 не рассказывал, и он не интересовался. В последний раз видел ФИО1 в родительский день в апреле 2017 года. 13 мая 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО8 и рассказал, что ФИО1 убили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 31 мая 2017 года у подсудимой ФИО15 по состоянию на 13 мая 2017 года в области нижнего века правого глаза обнаружено одно телесное повреждение в виде кровоподтека овальной формы, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Кровоподтек не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку. По давности мог быть причинен в пределах 10-15 суток к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека ( том 1 л.д.118-120 ).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 01 от 9 июля 2017 года видно, что рана на кожном лоскуте с внутренней поверхности верхней трети левого плеча от трупа ФИО1 является колото-резанной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием предмета, имевшего одно острие, одну сторону ( лезвие ) и противоположную тупую ( обух ) кромку. Рана на кожном лоскуте с внутренней поверхности верхней трети левого плеча от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком ножа, представленном на экспертизу по групповым признакам, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными свойствами. Принимая во внимание обстоятельства дела, морфологические признаки колото-резанной раны на кожном лоскуте, ее локализацию, можно предположить о том, что колото-резанная рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча у трупа ФИО1 причинена с помощью мускульной силы руки нападавшего, имевшего колюще-режущий предмет ( нож ), когда рука потерпевшего была отведена в сторону. Таким образом, не исключается возможность причинения колото-резанной раны у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 22 июня 2017 года ( том 1 л.д.131-135 ).

Исходя из показаний подсудимой, свидетеля ФИО5, заключений судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз суд полагает установленным, что колото-резанная рана левого плеча с полным пересечением плечевой артерии была причинена одним ударом ножа подсудимой ФИО15. Заключением экспертизы нашли подтверждение доводы государственного обвинителя, что подсудимая ФИО15 нанесла один удар ножом в левое плечо потерпевшего ФИО1 в тот момент, когда потерпевший развел руки в стороны и наклонился вперед. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебной медико-криминалистической экспертизы, признательными показаниями подсудимой и показаниями свидетеля ФИО5 не имеется. Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебная медико-криминалистическая экспертиза произведена врачом-судмедэкспертом ФИО13, имеющим высшее медицинское образование стаж работы 9 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебная медико-криминалистическая экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимой ФИО15, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, заключения судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО15 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так, подсудимая ФИО15, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левое плечо потерпевшего ФИО1. Подсудимая ФИО15, целенаправленно нанося удар ножом, обладающим ярко выраженными поражающими свойствами, используя его в качестве оружия, в левое плечо потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желала этого. Нанесенное телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого плеча с полным пересечением плечевой артерии оказалось для потерпевшего смертельным и повлекло за собой смерть потерпевшего по неосторожности. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, а также подсудимой ФИО15, достоверно установлено, что между подсудимой ФИО15 и потерпевшим ФИО1 возникла обоюдная ссора из-за того, что подсудимой не нравилось, что потерпевший не работал, а потерпевшему не нравилось отношение подсудимой к ребенку. При этом суд учитывает, что инициатором ссоры была подсудимая, которая по показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО6 в ходе распития спиртных напитков проявляла агрессию по отношению к потерпевшему ( дала потерпевшему пощечину и пыталась ударить его ), что подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Подсудимая действовала в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие длительного многочасового употребления водки, что помешало ей адекватно оценивать происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимой уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший ФИО1 не сопротивлялся подсудимой ФИО15 и не представлял для последней какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимой до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая ФИО15 на происходившее реагировала адекватно, контролировала свое поведение, осознавала происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударила ножом один раз потерпевшего.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО15 обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном;

наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимой алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимая ФИО15 к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекалась. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого ФИО15 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО15 обстоятельств суд не нашел.

Подсудимая ФИО15 с места работы в <данные изъяты> К административной ответственности не привлекалась. Ранее не судима ( том 2 л.д.56-89 ).

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление. Государственный обвинитель просит назначить подсудимой пять лет реального лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. Потерпевший настаивает на реальном отбытии наказания без отсрочки. С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимая ФИО15 представляет опасность для окружающих и должна быть изолирована от общества. ФИО15 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для назначения ФИО15 условной меры наказания, суд не нашел. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется. С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не имеется. Меру наказания подсудимой ФИО15 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания чем предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить ФИО15 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Наказание подсудимая ФИО15 согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что у подсудимой ФИО15 на иждивении <данные изъяты> Поэтому с учетом интересов малолетних детей, принимая во внимание реальную возможность подсудимой воспитывать своих детей без изоляции от общества, суд считает возможным отсрочить ФИО15 отбывание реального наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая исполняет родительские обязанности надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО15 от исполнения родительских обязанностей в отношении малолетних детей, не представлено. Сама по себе тяжесть совершенного преступления и раздельное проживание старших детей не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО15 до достижения младшего по возрасту ребенка четырнадцатилетнего возраста.

При этом следует предупредить подсудимую ФИО15 о том, что если она будет продолжать употреблять спиртные напитки, откажется от детей, либо если она уклонится от воспитания детей после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, либо в случае совершения нового преступления, то суд может отменить отсрочку и направить ФИО15 отбывать наказание в место, назначенное по приговору суда.

Контроль за поведением подсудимой ФИО15 на период отсрочки реального отбывания наказания возложить на филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я). Для надлежащего исполнения приговора суда ФИО15 надлежит в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией.

Меру пресечения подсудимой ФИО15, избранную в виде домашнего ареста, в целях обеспечения исполнения приговора в связи с неотпадением основания, послужившего для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в виде того, что ФИО15, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, одежду подсудимой ФИО15 ( женскую футболку черного-красных цветов, бриджи коричневого цвета и носки фиолетового цвета ), одежду с трупа ФИО1 ( майку серого цвета с повреждением по левому шву, брюки спортивные черного цвета, шорты темно-синего цвета и трусы темного цвета ), а также кожный лоскут с внутренней поверхности верхней трети левого плеча трупа ФИО1, как не представляющие ценности и не востребованные, необходимо уничтожить, металлический ( кухонный ) нож, как орудие преступления, следует уничтожить, мобильный телефон марки «Fly», по просьбе потерпевшего, необходимо вернуть потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 статьи 82 УК РФ ФИО15 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим по возрасту ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Обязать осужденную ФИО15 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией.

Меру пресечения ФИО15, избранную в виде домашнего ареста, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, одежду подсудимой ФИО15 ( женскую футболку черного-красных цветов, бриджи коричневого цвета и носки фиолетового цвета ), одежду с трупа ФИО1 ( майку серого цвета с повреждением по левому шву, брюки спортивные черного цвета, шорты темно-синего цвета и трусы темного цвета ), кожный лоскут с внутренней поверхности верхней трети левого плеча трупа ФИО1, а также металлический (кухонный) нож, уничтожить, мобильный телефон марки «Fly» вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденная вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев