Приговор № 1-164/2018 1-5/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Балобановой Е.В., Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого: 18.05.2009 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4года; 23.11.2010 городским судом г.Артёма по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 08.12.2010 Перворечинским районным судом г.Владивостокап.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (32 преступления) ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб.; 08.09.2011 постановлением Хасанского районного суда Приморского края переквалифицированы действия по приговору Первореченского районного суда от 08.12.2010, ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом 5000 руб, на основании ч.7 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения с не отбытой частью по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2009 окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб.; 08.09.2011 по постановлению Хасанского районного суда Приморского края переквалифицированы действия ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2009 на ч.3 ст.30 п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа; 03.12.2012 постановлением Хасанского районного суда внесены исправления допущенной ошибки в постановление Хасанского районного суда от 08.09.2011 и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев со штрафом 5000 руб., ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытой частью по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2009 окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб. 31.01.2014 освобождён по отбытию наказания; 28.08.2014 Первомайским районным судом г.Владивостокап.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы. 05.07.2018 освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах, так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час, находясь на участке местности, расположенном в окрестности бывшей животноводческой фермы <адрес>, в 252 метрах в юго-восточном направлении от ориентира-жилой <адрес> края, не имея умысла на сбыт наркотических средств, для личного потребления, с обнаруженных кустов дикорастущей наркотикосодержащей конопли <иные данные изъяты>, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместив в полимерный мешок для мусора, вынес с места сбора на полевую дорогу, где увидев приближающихся к нему сотрудников ППСП ОМВД России по Ханкайскому району, предпринял попытку к бегству, при этом находящееся при нём в мешке для мусора незаконно приобретенное наркотическое средство отбросил от себя в сторону обочины дороги, что было замечено сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.12мин. до 19 час.10 мин., в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 176 метрах в южном направлении от <адрес>, за обочиной полевой дороги, в траве, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мешок для мусора с растительным веществом в нём, являющимся согласно заключению эксперта, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в перерасчёте на высушенное вещество1281,5 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, не признал полностью, суду показал, что он приехал жить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживал у знакомого П.О., вел хозяйство, занимался лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь, примерно в 17.00 час.он вышел за село, пройдя примерно 150 метров, решил посмотреть в лесополосе грибы опята, перед поворотом на бывшую ферму повернул налево, прошёл примерно 20 метров, увидел черный пакет, который лежал на обочине дороги, ему стало любопытно, он остановился, поднял пакет, стал его осматривать, надорвал пакет, достал содержимое-растительное вещество, понюхал его, не поняв взял немного пожевал, понял, что это марихуана. Поднял голову и увидел, что со стороны фермы к нему приближается мужчина с пистолетом в руке. Подумав, что пакет принадлежит данному мужчине, испугавшись за свою жизнь, бросил пакет и побежал. Пробежав примерно 5 метров, услышав «стой, стрелять буду», он остановился. Подбежал мужчина, представился сотрудником полиции, позже подбежал еще один, на него надели наручники. Он заявил, что это провокация. Через некоторое время подъехала следственно оперативная группа, им в присутствии понятых также говорил, что пакет с коноплей ему не принадлежит, от дачи дальнейших показаний отказался. После изъятия пакета с коноплей, провели осмотр дома по месту его жительства. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. Взяли смывы с рук и зубов. Сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, как при задержании, так и сотрудниками следственно оперативной группы физическое давление -несколько раз ударили по лицу. В больницу не обращался, поскольку удары были не сильные. Обращался с жалобой в прокуратуру и Следственный комитет.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что он проживал в <адрес> в доме знакомого П.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он решил прогуляться, посмотреть есть ли в лесополосе грибы опята. Пройдя 150 метров от деревни, не доходя территории бывшей животноводческой фермы, повернул налево. Пройдя, примерно 20 метров от поворота, с левой стороны, на обочине дороги в траве увидел черный полиэтиленовый пакет. Подошел, поднял пакет, который был завязан, он надорвал пакет, увидел, что внутри пакета находится растительный сбор. Он взял немного сбора, понюхал, пожевал, попробовав на вкус. После чего он понял, что в пакете конопля. Одновременно с этим он увидел, что со стороны фермы на расстоянии 20-30 метров в его сторону двигался мужчина, одетый в гражданскую одежду. В руках у него он увидел пистолет. Подумав, что пакет принадлежит этому мужчине, он побежал в сторону дороги, при этом бросив пакет. Услышав угрозы стрельбы, он остановился. Подбежавший к нему мужчина, представился сотрудником полиции, приказал ему лечь, завел руки за спину. Примерно через пять минут подбежал второй сотрудник полиции, который надел на него наручники. Сотрудники полиции подошли к пакету, осмотрев его, пришли к выводу, что в нем находится конопля. После чего сотрудники полиции оказывали на него давление, чтобы он признался, что пакет принадлежит ему. Он считает, что указанный пакет положили указанные сотрудники полиции, после чего следили за ним. После приезда оперативных сотрудников, его посадили в машину, где ему также угрожали, наносили телесные повреждения (не менее 5-6 ударов). Пока ждали следственно оперативную группу, мимо проезжал грузовик, к сотрудникам обращался мужчина на коне. После осмотра, был проведен осмотр территории возле дома, а также обыск в доме, с его разрешения, ничего запрещенного обнаружено не было. После прибытия в отдел, его обманным путем, заставили подписать отказ от медосвидетельствования. Он считает что сотрудники полиции В.Р. и П. Н.Н. его оговорили, с целью повышения раскрываемости преступлений.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в незаконном обороте наркотического средства, доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Д.С. суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.Р. и П.Н.Н., находился в рейдовом мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 16 час.30 мин. они заехали в <адрес>. В.Р. и П.Н.Н. он высадил в направлении бывшей фермы, а он поехал на дорогу и остался в машине. Примерно через 30-40 минут ему позвонили, сказав подъехать к ним. Подъехал к ним, он увидел, что В.Р. задержал ФИО1, недалеко от которого на земле находился пакет с растительным веществом со специфическим запахом, похожим на наркотическое средство - конопля. Была вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые. Указанный пакет в ходе осмотра был изъят.

Свидетель П.Н.Н., суду показал, он состоит в должности полицейского ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции В.Р. и Д.С. по распоряжению руководителя находились в рейдовом мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. После обеда заехали в <адрес>, на бывшую ферму. Он с В.Р. пошли к ферме, а Д.С. остался в машине. В окрестностях бывшей фермы был замечен мужчина, который шел по дороге, потом по территории бывшей фермы, наклонялся, что-то собирал в пакет черного цвета, который был частично заполнен, они предположили, что он собирал коноплю и продолжили наблюдать за ним. На выходе данного мужчины с территории фермы, они решили его задержать. В.Р. подбежал к ФИО1, представился, а ФИО1 после этого побежал с пакетом в руках, примерно через 7 метров, ФИО1 отбросил пакет на обочину полевой дороги, примерно через 20 метров В.Р. задержал ФИО1 Прошли к месту, где находился пакет. Это был примерно 30 л. пакет, наполовину заполненный растительным веществом со специфическим запахом конопли. ФИО1 отказался давать какие либо пояснения. Была вызвана следственно оперативная группа. В присутствии понятых ФИО1 также отказался от дачи пояснений. Он раньше ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет. На ФИО1 в его присутствии никакое давление сотрудниками полиции не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте свидетель П.Н.Н. указал место, где им и полицейским В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов за сбором наркотикосодержащей дикорастущей конопли был замечен, а впоследствии задержан ФИО1 Месторасположение данного участка местности-252 метра в юго-восточном направлении от ориентира :жилой <адрес> (т.1 л.д.76-82).

Свидетель В.Р., суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции П.Н.В., Д.С. по распоряжению руководителя находились в рейдовом мероприятии. Около 17 часов в районе заброшенной фермы села <адрес> он с П.Н.Н., заметили мужчину и наблюдали за ним, как позже было установлено - ФИО1, когда приблизились, увидели, что он шёл, наклонялся и что-то складывал в пакет. Указанное место известно как район произрастания конопли. Он с расстояния примерно 15-30 метров наблюдал за действиями ФИО1, после чего вышел на дорогу, расстояние до ФИО1, который держал в руках тот же пакет, было примерно 3-5 метров, он представился, ФИО1 начал убегать, примерно через 5 метров, выбросил пакет на обочину полевой дороги в траву, он запомнил место, так как рядом находилось небольшое дерево. ФИО1 побежал дальше, но примерно через 7 метров споткнулся, упал и он его задержал. Пакет большой черного цвета, его не открывали до приезда следственно оперативной группы, но от него исходил специфический запах конопли. Указанный пакет был опечатан и изъят.

В ходе проверки показаний на месте свидетель В.Р. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был замечен, а впоследствии задержан ФИО1 Указанное место, расположено в окрестностях села <адрес>, где имеются остатки разобранных строений. На расстоянии примерно 50 метров в южном направлении от данного участка был замечен ФИО1, что-то собирающий в полимерный мешок черного цвета. Месторасположение данного участка -252 метра в юго-восточном направлении от ориентира :жилой <адрес> (т.1 л.д.83-90).

Свидетель И.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, второй понятой была В.Е.. Они проехали на ферму в окрестностях села <адрес>, где им разъяснили права. В их присутствии ФИО1 вышел из машины, на обочине лежал пакет черного цвета, наполовину заполненный растительной массой, похожей на коноплю. Данный пакет был упакован, опечатан и изъят сотрудниками полиции. ФИО1 отказывался от дачи пояснений. Сотрудники полиции на него никакого давления в её присутствии не оказывали.

Свидетель защиты П.Ю.С., суду показал, ФИО1 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ним, знал, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы собирался заниматься сельским хозяйством, к наркотикам относился отрицательно. Для него было неожиданностью узнать, что ФИО1 подозревают в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 жил в доме, приводил его в порядок, построил душ. Он собирался взять в аренду землю под пастбища, ФИО1 хотел поручить управление делами.

Свидетель защиты К.Н.Н., суду показал, что он с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда его привез П.О. в <адрес>. ФИО1 помогал П.О. по хозяйству, построил душ, сарай, пас коней, находился дома, спиртным не злоупотреблял, также он не замечал, чтобы ФИО1 курил наркотические средства.

Свидетель защиты П.О.В. суду показал, что он знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Летом или ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО1 проживать в его доме в <адрес>. В доме ФИО1 проживал один, он хотел дождаться освобождения из мест лишения свободы брата и с ним уехать к родителям в <адрес>. ФИО1 построил душ, работал на огороде, помогал К.Н.Н. по уходу за лошадьми. Он знает, что ФИО1 отрицательно относился к употреблению конопли и спиртных напитков. Он приезжал каждые выходные в <адрес>, давал на проживание ФИО1 деньги. В один из выходных приехав в <адрес> он увидел, что в доме проводился обыск, он забрал в холодильнике большую сумку с грибами. Он знает, что в окрестностях <адрес>, примерно 300 метров от поворота, в сторону старой фермы растёт конопля. Примерно в 500 метрах от дороги находится осинник, там растут грибы.

Свидетель защиты Ж.А.Б., суду показал, что он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот стал проживать по соседству, в квартире ФИО2 А. занимался огородом, строил душ, ходил за грибами, на рыбалку. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное, разговора о наркотиках также не было.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомув дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от полицейского ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной ферме <адрес> задержан гражданин ФИО1, при котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения похожее на наркотическое (том № л.д.4).

Рапортомполицейского отделения ППСП ОМВД России по Ханкайскому району В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, при проведении оперативно - профилактических мероприятий в <адрес>, в составе наряда: в окрестностях заброшенной фермы <адрес>, был выявлен факт незаконного приобретения и хранения вещества по цвету и запаху похожего на наркотическое, ФИО1 В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусматриваемого ст.228 УК РФ(том №1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 12 минут до 19 часов 10 минут был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 176 метров в южном направлении от <адрес>, который, который представляет собой окрестности старой заброшенной животноводческой фермы, имеется поле, полевые дороги. На осматриваемом участке местности на окраине полевой дороги (в кустах) лежит на примятой траве полимерный пакет темного цвета, завязанный самим пакетом на два узла. Внутри пакета (через стенки пакета) просматривается содержимое пакета - растительное вещество зеленого цвета. В ходе ОМП полимерный пакет темного цвета с содержимым (растительное вещество) был изъят. В ходе осмотра применялось фотографирование(том № л.д. 16-24).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на удалении 176 метров в южном направлении от <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства составила 1281,5 г. В смывах с зубов ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола(том №1 л.д.94-99).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета, содержащий бумажную бирку, пакет из полимерного материала черного цвета,и растительное вещество являющееся согласно заключения эксперта наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и полимерные пакеты содержащий ватный тампон со смывами с зубов ФИО1 на котором,согласно заключения эксперта имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный ватный тампон признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том №1 л.д. 102-112, 113-115).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, оснований для признания их недопустимыми или не относимыми в силу ст. 75 УПК РФ не усматривается. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана.

Размер наркотического средства, подтвержден заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на удалении 176 метров в южном направлении от <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства составила 1281,5 г.Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере.

Довод защиты о том, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в частности не установлено место совершения преступления, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного следствия свидетели В.Р., П.Н.Н., суду показали, что ФИО1 был замечен собирающим коноплю в окрестностях села <адрес>, в районе заброшенной фермы. В ходе проверки показаний на месте указанные свидетели показали место сбора ФИО1 наркотикосодержащей конопли (т.1 л.д.76-82:83-90).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Колпакова В.С. о том, что подсудимый не виновен в совершении незаконного приобретения наркотического средства,наркотическое средство было сорвано ранее, материалы дела, подтверждающие его виновность, сфальсифицированы органами предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В.Р., П.Н.Н., Д.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие по выявлению лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. В окрестностях села Люблино был замечен мужчина (ФИО1), который что-то собирал и складывал в пакет, какое-то время они за ним наблюдали, приблизившись к нему, было принято решение о задержании, В.Р., вышел на дорогу, представился, ФИО1 с тем же пакетом в руках начал убегать, по дороге выбросив пакет с содержимым на обочину дороги, после задержанияФИО1, в данном месте был обнаружен выброшенный им пакет с растительной массой со специфическим запахом. Была вызвана следственно оперативная группа, в ходе осмотра наркотическое средство упаковывалось, опечатывалось и изымалось; показаниями свидетеля И.Л.В. согласно которым она и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в осмотре в окрестностях <адрес>, где на обочине лежал пакет черного цвета, наполовину заполненный растительной массой, похожей на коноплю. Данный пакет был упакован, опечатан и изъят сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства составила 1281,5 г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, указанное наркотическое средство было изъято.

Показания свидетелей В.Р., П.Н.Н., Д.С., И.Л.В. суд признает достоверными. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни его защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению наркотических средств суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты К.Н.Н., П.Ю.С., Ж.А.Б. и П.О.В. не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и не опровергают показания указанных выше свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о наличии в смыве с рук и смыве с кармана следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в связи с чем заключение эксперта может быть ошибочно принято как доказательство вины, судом не принимаются, поскольку наличие данного указания в описательной части заключения эксперта (т.1л.д.98), судом расценивается как опечатка. В данном же заключении эксперта, в установочной части и в выводах, говорится об изъятых смывах с рук и зубов ФИО1, при этом согласно выводам эксперта на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола не обнаружены.

Доводы подсудимого о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, его заявления в прокуратуру Ханкайского района и в Хорольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю рассмотрены, основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлены. Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признавал, признательных показаний не давал.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицируетдействия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболеваний у подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который свидетелями защиты К.Н.Н., П.Ю.С., Ж.А.Б., П.О. характеризуется положительно, главой поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья (т.3 л.д1; 46-49), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, как считает суд, будет способствовать его исправлению и особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не может назначить подсудимому наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях согласно п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, так как ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного данной статьей на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ позволяющих суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу должны быть уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоровым, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 17850 руб. должны быть взысканы с подсудимого ФИО1 При этом судом исключается из оплаты суммы подлежащей выплате адвокату один день, в связи с меньшим количеством судебных заседаний (14), чем заявлено адвокатом (15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в связи с розыском по постановлению суда, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в сумме 17850 руб.00 коп.взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: