Решение № 12-62/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Третьяковой О.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от (дата) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в 01 час 40 минут по <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <*****> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. в состоянии опьянения автомашиной он не управлял. При проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура продувки алкотектора. При повторной продувке мундштук инспектором заменен не был. При проведении свидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, при заборе мочи, должностным лицом ГИБДД ФИО2 была предоставлена неизвестная жидкость, из ранее вскрытой бутылки. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от (дата) следует, что в биологической среде обнаружен диклофенак. Таким образом, в биологическом материале алкоголя или наркотических средств не установлено.

В судебном заседание ФИО2 не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела.

Защитник ФИО2 – Шишин Е.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО4, указал на управление автомашиной (дата) ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при освидетельствовании ФИО2 на месте после остановки автомашины, а также в лечебном учреждении, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования.

Выслушав доводы защитника Шишина Е.В., должностное лицо ФИО4, изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) водителем автомашины <*****> государственный регистрационный знак <*****> было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО2, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5,6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 10), а также другими материалами административного дела.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в Синарском районном суде, даны подробные пояснения об управлении ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «СОКПБ» нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было также подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки не нашли своего подтверждения, поскольку результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что он находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него составило 0,79 мг/л и 0,78 мг/л.

Также мировой судья пришла к правильному выводу, что порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был, подробно проверив доводы ФИО2 и его защитника в судебном заседании, дав им оценку в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом сведений относительно заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: