Постановление № 5-42/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № 5-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

г. Троицк 22 мая 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.02.2017 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по заключению эксперта № от 17.03.2017 года.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, вину признал частично, пояснил, что 16.02.2017 года он из <адрес> приехал в <адрес> к своим родителям, которые проживают по <адрес>. В этот день ему позвонил брат и попросил забрать девушку, находящуюся в районе <адрес>, у которой произошла травма ноги. Забрав девушку, по дороге в больницу его автомобиль выкинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2110. Сразу на месте ДТП он договорился с водителем автомобиля ВАЗ 2110 и купил у него этот автомобиль за 20 000 рублей с целью получения в дальнейшем страховой выплаты. Через 2-3 дня после ДТП приехал в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участвовала и показала суду, что она подрабатывает пекарем. 16.02.2017 года она в состоянии алкогольного опьянения шла в районе <адрес> к подружке, поскольку ей срочно нужно было забрать у неё рабочие документы, а именно накладные для того, чтобы сделать подсчеты. До подружки она не дошла, так как упала и сломала ногу. Позвонила своему парню ФИО4, который не смог приехать, приехал ФИО1 и они с ним поехали в травмпункт, по дороге произошла авария. Приехала скорая помощь, забрали её в травмпункт, положили в больницу, до 04.03.2017 года она находилась в больнице. Пояснила, что до данного ДТП у неё был перелом левой ноги в районе пятки, на кистях правой и левой рук были царапины, полученные в результате падения и удара об лёд. На других частях тела до ДТП повреждений не было. В результате ДТП получила только небольшой ушиб губы. В момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что пыталась позвонить маме, приехала скорая помощь, ей наложили шину, отвезли в травмпункт, где сделали снимок, а также другие процедуры и отправили в палату. В палате находилась до операции, то есть до 21.02.2017 года. 17.02.2017 года к ней приходил сотрудник полиции, но она отказалась от дачи объяснений в связи с болевым шоком. В больнице лежала до 04.03.2017 года, затем её выписали и дали направление в поликлинику к хирургу.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО12 пояснил суду, что 16.02.2017 года в <адрес> в 14:30 часов произошло ДТП, столкновение легкового автомобиля марки «Мазда» под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2110, водителя он не помнит. Данный материал отписан ему для производства административного расследования, так как с данного ДТП потерпевшая Потерпевший №1 доставлена в травмпункт. Изначально от дачи объяснений Потерпевший №1 отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, возможно, в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После столкновения, как потом выяснено, на место ДТП прибыл экипаж ДПС и зафиксировал повреждения транспортных средств, составлен протокол, схема места совершения административного правонарушения, водители на месте ДТП отсутствовали. Водители транспортных средств изначально покинули место происшествия, нарушив п.2.5 ПДД. В понедельник либо во вторник в отдел ГИБДД пришел водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем, после чего договорился о покупке автомобиля марки ВАЗ 2110, на месте ДТП купил данный автомобиль. Место ДТП покинул также второй участник ДТП. Далее приглашен водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, который тоже опрошен. По обоим водителям составлены протоколы за оставление места совершения ДТП, которые рассмотрены мировым судьей. По факту причинения телесных повреждений им опрошена Потерпевший №1, которая в защиту водителя пояснила, что перелом получила, когда шла с работы в <адрес>, она позвонила своему знакомому, который ее повез в травмпункт и они попали в данное происшествие. Данное обстоятельство опровергается полностью, им опрошен врач травмпункта, который принимал Потерпевший №1, опрошен заведующий отделением врач-травматолог, фельдшер скорой помощи, которая также пояснила, что Потерпевший №1 в результате ДТП получила травму, у нее болела нога. Им собран материал, сопроводительные листы доставления в травмпункт, карта вызова скорой медицинской помощи, журнал о вызове, где зафиксировано, что травмы получены в результате ДТП, назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе вопрос: могли ли данные повреждения образоваться в результате падения. Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 четко дал ответ и разъяснил механизм образования травмы полученной Потерпевший №1, перелом не мог возникнуть при падении на поверхности одного уровня, что полностью опровергает слова Потерпевший №1 То есть данные повреждения возникают конструктивно в результате того, что водитель или пассажир сидит на переднем сидении, ноги вытянуты, при столкновении транспортное средство останавливается, либо движется в обратном направлении, а тело движется вперед. В результате чего мог возникнуть перелом со смещением. После, им приглашен для составления протокола водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, который не отказывался, что травма была получена Потерпевший №1 в результате ДТП.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 16.02.2017 года их бригаду отправили по вызову на место ДТП, которое произошло на <адрес> в <адрес>. Они приехали на место ДТП, где был молодой человек и слева на переднем сиденье автомобиля сидела девушка. Они с санитаром оказали ей помощь, зашинировали ногу, у девушки была гипермия, небольшая деформация, девушка пояснила, что травмы она получила в результате ДТП. От инъекций девушка отказалась, от носилок отказалась, ее вели молодые люди, она прыгала на одной ноге, они отвезли ее в травмпункт. Кроме травмы ноги, видимых травм больше не было, девушка ни на что не жаловалась. Пояснила, что они ехали, и их выкинуло из колеи на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. От девушки был запах алкоголя, она пояснила, что отмечала свой день рождения. Молодой человек по внешним признакам был в трезвом состоянии, ему помощь они не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он ехал один на своем автомобиле ВАЗ 2110 в поселок ГРЭС, на «зигзаге» <адрес> в <адрес> он повернул направо, ФИО1, который ехал на автомобиле марки «Мазда» синего цвета выкинуло из колеи, и они столкнулись лоб в лоб. В автомобиле Мазда было двое человек, ФИО1 и девушка. У его автомобиля кузов повело, он кое-как выбрался из машины, к автомобилю ФИО1 он не подходил. Девушка после ДТП сидела в автомобиле Мазда, затем к девушке приехала скорая помощь, какую помощь ей оказывали врачи, он не видел, затем девушку увезли в больницу. Потом ФИО1 подошел к нему, они познакомились, убрали с дороги бампера, обломки и решили договориться. ФИО1 забрал его автомобиль, за 25 000 рублей, это рыночная цена его автомобиля. Не дожидаясь сотрудников ГИБДД, он покинул место ДТП, поскольку они с ФИО1 обоюдно договорились.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что Потерпевший №1 при поступлении в отделение сообщила о том, что пострадала в ДТП и получила травму руки и ноги, была пассажиркой автомобиля. Пояснил, что перелом таранной кости может возникнуть при подворачивании стопы, может возникнуть при падении, может возникнуть при ударе, то есть как обыкновенная кость, которая ломается при воздействии на неё какой-то силы. Бывает перелом, как правило, при ДТП, бывает при падении с высоты, если кто-то прыгает.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 16.02.2017 года он был на приме в травмпункте, к нему обращалась пациентка Потерпевший №1, которая поясняла, что 16 февраля 2017 г. попала в ДТП, и получила травму в области левого голеностопного сустава. Им пациентка была осмотрена, проведена рентгенография голеностопного сустава, на основании анализов, жалоб, рентгенографических данных им был выставлен диагноз: перелом левой таранной кости со смещением, ссадины. Больной была оказана первичная медицинская помощь, и она была направлена в травматологическое отделение. Перелом таранной кости характерен для ДТП, поскольку при столкновении автомобилей человек упирается ногами и руками это происходит инстинктивно и получает травму.

Эксперт Свидетель №5 показал суду, что возможность получения перелома при падении с высоты собственного роста исключается из-за строения голеностопного сустава. Для образования данного повреждения должна быть высота выше человеческого роста. Когда поскальзываешься, основное действие боковое, а когда падаешь, основное действие идет вдоль от стопы до берцовой кости и тогда ломается кость. От падения не ломается таранная кость. Для дорожно-транспортного происшествия этот перелом характерен. Травму в виде ссадины на правом запястье можно получить и при падении, упасть на сустав.

Заслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО12, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанной.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 17 марта 2017 года (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 17 февраля 2017 года (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 16 февраля 2017 года (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 16 февраля 2017 года (л.д. 6);

- справкой № от 16 февраля 2017 года о поступлении Потерпевший №1 в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (л.д. 7);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 16 февраля 2017 года (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> (л.д. 11-14);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- фототаблицей с места ДТП (л.д. 16-20);

- объяснением ФИО1 от 20.02.2017г. (л.д. 21);

- объяснением Потерпевший №1 от 20.02.2017г. (л.д. 22);

- объяснением Свидетель №1 от 21.02.2017г. (л.д. 23)

- выпиской из журнала регистрации вызовов и выездов автомашин Скорой помощи (л.д. 27-28);

- медицинскими документами (л.д. 29-31);

- объяснением Свидетель №2 от 13.03.2017г. (л.д. 32);

- объяснением Свидетель №3 от 13.03.2017г. (л.д. 33);

- объяснением ФИО5 от 20.03.2017г. (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- списком нарушений (л.д. 41).

Таким образом, факты управления ФИО1 автомобилем марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № и получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия 16 февраля 2017 года подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО12, эксперта Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено, основания не доверять показаниям указанных свидетелей, эксперта и представителя ГИБДД у суда отсутствуют.

Кроме того, судья критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку она являются знакомой ФИО1 и давая вышеизложенные показания она пытается защитить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того показания потерпевшей опровергаются показаниями представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО12, эксперта Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Пояснения ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила травмы до произошедшего ДТП даны с целью уйти от ответственности, и являются способом его защиты и опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, представителя ГИБДД и материалами дела об административном правонарушении.

Судья, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими ответственность, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: