Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2-3027/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.04.2018 года водителем транспортного средства ГАЗ - 2705 (гос.номер №), принадлежащего ФИО3 - ФИО2 совершено ДТП которое произошло по адресу: .... В результате ДТП, в связи с нарушением ФИО2 п.8.8. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причинен вред автомобилю HYUNDAI ix35 2.0 (гос.номер ...), принадлежащего Е.М.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то вред возмещается в порядке ст.1068 ГК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 2.0 (идентификационный номер №, тип кузова - легковой универсал, год выпуска 2010, гос.номер №) потерпевшим заказана техническая экспертиза транспортного средства, на основании которой было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 28.05.2018, составленное по состоянию на дату ДТП, в результатах которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего: с учетом износа ТС - 292 200 руб., без учёта износа ТС - 431 500 руб. Из имеющихся у истца документов усматривается, что 3-е лицо ФИО3 до момента ДТП являлся собственником автомобиля, на котором ответчик совершил ДТП. В целях внесудебного урегулирования спора, 04.06.2018 года в адрес ответчика и 3-го лица истцом направлено требование о добровольном возмещении вреда имуществу истца, в котором установлен 10-дневный срок с даты получения такового для добровольного удовлетворения требований истца. Данное требование было получено ответчиком 06.06.2018 г., от 3-го лица возвращено во вскрытом виде с отметкой об отказе в получении. Таким образом, 17.06.2018 года истёк срок для добровольного возмещения вреда имуществу истца, ответчиком не произведена выплата суммы вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 г., в размере 431 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились. Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, суду о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представила. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года в 21 час 50 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ – 2705, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI ix35 2.0, гос.номер № принадлежащего Ёлкину М.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года и протокола об АП 61№ от 28.04.2018 года, виновником ДТП является ФИО2, нарушившая требования п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» № от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI ix35 2.0, гос.номер №, с учетом износа ТС составляет 292 200 руб., без учёта износа ТС - 431 500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 431 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 431 500 рублей (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот рублей).

В течение 7 дней с момента получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018г.