Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2-3027/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

На основании возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято у истца, что обосновано тем, что лицо, у которого истица приобрела транспортное средство, не имело право его отчуждать.

Указывая на то, что, приобретая транспортное средство, не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО2 правомочий по распоряжению им, ФИО1, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ, просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить его в пользование.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Асламазов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и представленной на запрос суда адресной справке. Однако неоднократно направляемая ответчику судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 данного пункта, в также риск отсутствия по указанным адресам его представителя.

Применительно к изложенному, суд полагает надлежащим извещение ФИО2 и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону данное транспортное средство было изъято у истца в связи с наличием в производстве возбужденного в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его возбуждения явился материал проверки, в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие всех признаков состава преступления, а именно: неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно позиции истицы, к преступному деянию она не имеет никакого отношения, на момент заключения с ФИО2 возмездной сделки не знала и не могла знать об отсутствии у продавца правомочий по распоряжению транспортным средством.

Изложенное, по мнению истца, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и должен быть признан таковым в судебном порядке.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, указав в качестве ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены ответчиком ФИО2 и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо в установленном порядке не ставило на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения ФИО1, на которого зарегистрирован автомобиль, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.

Кроме того, в рамках слушания дела представитель истца указал на то, что решение суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем необходимо, чтобы после рассмотрения уголовного дела автомобиль передали ей, как законному владельцу. Таким образом, истец инициировал спор с целью недопущения в будущем нарушения его прав, не представив, однако, доказательств нарушения со стороны лиц, указанных в качестве ответчиков, его имущественных прав в настоящее время.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании добросовестным приобретателем, так и в части требований об обязании УМВД России возвратить транспортное средство,

которое согласно постановлению следователю от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и в силу ст. 82 УПК РФ должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования определения о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2018 года.