Апелляционное постановление № 22-3738/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-451/2020

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-3738/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Пустовит Л.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Роговой К.Ю. в защиту осужденного И.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г., которым

И.С.И., судимый 27 мая 2002 г. приговором ********** районного суда ************ края (с учетом кассационного определения ********** краевого суда от 26 сентября 2002 г. и изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлениями ************** районного суда ***************** края от 23 марта 2004 г. и 03 августа 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 и УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 14 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 апреля 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год 8 месяцев и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки;

за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. признан виновным в совершении ** ******* **** г. по адресу: г. **********, ул. ** лет *****, ** «*» тайного хищения имущества Ч.В.А. на сумму ** *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, мотивируя следующими. Назначая И. наказание с применением ст. 73 УКРФ, суд не в полной сере учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также поведение после его совершения. И. ранее судим за преступления против личности и собственности, причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не возместил. Таким образом, назначенным наказанием не будут достигнуты восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. В протоколах судебных заседаний нет сведений об установлении личности подсудимого, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, об изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения об отношении подсудимого к обвинению, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названое положение закона судом не выполнено.

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Тем самым, по смыслу закона, аудиозапись судебного заседания является составной частью протокола судебного заседания.

В соответствии с п.п. 5, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно также указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; основное содержание последнего слова подсудимого.

Положения ст. ст. 265, 266 и 267 УПК РФ предусматривают установление личности подсудимого, объявление состава суда, других участников судебного заседания и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав.Судом первой инстанции уголовное дело в отношении И. рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ч. 4 ст. 240 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 259 УПК РФ не могут признаваться установленными в судебном заседании обстоятельства, не отраженные в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2020 г. не усматривается, что судом были выполнены вышеуказанные требования ст. ст. 265, 266, 267 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ, а также соблюдены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время из аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2020 г. следует, что личность подсудимого устанавливалась, разъяснялись И. права подсудимого, а участникам судебного разбирательства право на отводы, выполнены положения ч. ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2020 г. при объявлении о замене государственного обвинителя были разрешены отводы, однако аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об этом.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2020 г. следует, что в указанном судебном заседании подсудимому предоставлялось последнее слово, но аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об этом.

Приведенные обстоятельства, связанные с ведением протокола судебного заседания, указывают на явное несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. что свидетельствует также о нарушении судом процедуры судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ и нарушении права подсудимого на последнее слово.

В силу нарушения прав участников уголовного судопроизводства на разрешение отвода суду, предусмотренного ст. 65 УПК РФ, приговор следует признать постановленным незаконным составом суда.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Такая невозможность обусловлена вынесением судебного решения незаконным составом суда, несоблюдением процедуры судопроизводства и непредоставлением подсудимому последнего слова.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о мягкости наказания вследствие незаконного применения ст. 73 УК РФ.

Вопросы наказания являются предметом нового разбирательства судом.

Кроме того, суду необходимо в полном объеме установить данные о личности подсудимого, истребовав из судов копии судебных постановлений в отношении И., отсутствующие в настоящем деле и содержащие полные сведения о судимостях подсудимого по приговорам с учетом судебных постановлений в порядке исполнения приговоров.

Истребование таких судебных актов может быть произведено на основе тщательного изучения материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении И. при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В отношении И. до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором оставлена без изменения.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки меру пресечения в отношении И. необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. в отношении И.С.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении И.С.И.оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 г.

Судья