Приговор № 1-564/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-564/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Подрезовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, что в денежном выражении составляет 3 692 рубля 46 копеек. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 44 минут, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес> «В», и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа банку кофе «CARTE NOIRE», массой 190 гр., стоимостью 281 руб. 14 коп. без учета НДС, два флакона шампуня «Head & Shoulders», объемом 400 мл., стоимостью 252 руб. 32 коп. без учета НДС, на сумму 504 руб. 64 коп., а всего на сумму 785 руб. 78 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО1 спрятала в сумку, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 785 руб. 78 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ей добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20.44 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>В, совершила тайное хищение товара на сумму 785 руб. 78 коп. без учета НДС (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>В, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (л.д.33,34); рапортом о задержании, согласно которому сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления была задержана ФИО1 (л.д.43); постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.45); протоколом допроса потерпевшего ФИО5 (л.д.70); протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и защитника была просмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>В, CD-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-84, 86); протоколом допроса ФИО1 (л.д. 87-88);

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленные исковые требования на общую сумму 785 рублей 78 копеек.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, ранее судима (л.д.90-92), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), в психоневрологическом диспансере <адрес> на учете не стоит (л.д.113), на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.114), на учете в врача психиатра и нарколога в ЦРБ <адрес> не состоит (л.д.115), вину признала полностью, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставила органам дознания информацию о совершенном ей преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из ее объяснений на (л.д. 44, л.д. 47); а так же ее участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где она опознала себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 82-84).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у нее заболеваний с ее слов, в том числе и «ВИЧ - инфекции, Гепатит», и заболеваний у членов ее семьи, наличие инвалидности у матери и которая нуждается в уходе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, суд определяет ей наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судима за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершила аналогичное преступление, в период неотбытого наказания, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В виду наличия в действиях подсудимой рецидива, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того, суд применяет правила, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимой назначается максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осуждена ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

При этом приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено ФИО1 до её осуждения вышеуказанным приговором, по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Рассказовского районного суда <адрес> за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к исправительным работам, в период отбывания наказания по данному приговору вновь совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, при наличии в ее действиях рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 на сумму 785 рублей 78 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 785 рублей 78 копеек.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова