Решение № 02-7811/2025 2-7811/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-7811/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., с участием помощника судьи Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7811/2025 (УИД77RS0031-02-2022-005204-74) по иску ФИО1, ТСЖ адрес ФИО2 об обязании освободить помещение, приведении в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ адрес сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ТСЖ адрес обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить помещение, приведении в первоначальное состояние. В обоснование иска истцы указывают, что 26.09.2012 г. между общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в лице ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения - части 26-го технического этажа общей площадью 94,6 кв. м. комн. 1 (32-36), расположенной над квартирой № 210 жилого дома. Помещение было представлено под хозяйственно - бытовые цели. Срок аренды был установлен с момента подписания акта приема-передачи Помещения на 49 лет до 25.09.2061. При этом, до внесения записи в ЕГРН об общедомовой собственности на помещение, договор считался заключенным на срок 11 месяцев и ежегодно пролонгировался со сроком аренды на 11 месяцев. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу № 2a-523/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании уведомления об отказе в осуществлении регистрационного учетных действий незаконным, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды части здания, и осуществить кадастровый учет. В связи с отказом в постановке на кадастровый учет запись в ЕГРН об общедомовой собственности на помещение не была внесена, соответственно, договор считался заключенным на срок 11 месяцев с ежегодной пролонгацией сроком на 11 месяцев. Очередные 11 месяцев по договору истекли 26.12.2021 г. В соответствии с протоколом общего собрания № 12 от 09.04.2021 г. принято решение о непролонгации договора. Лицом, уполномоченным на совершение действий по его прекращению избран председатель правления ТСЖ адрес ФИО1 11.10.2021 г. истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от дальнейшей пролонгации договора на новый срок. Уведомление вручено арендатору 20.10.2021 г. Таким образом, договор аренды был прекращен 26.12.2021 г. в связи с окончанием его действия. Между тем, 26.12.2021 г. помещение не было возвращено арендодателю, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. 17.01.2022 г. ответчику было направлено уведомление, в котором истец повторно попросил произвести возврат арендуемого помещения. Данное уведомление было оставлено без внимания, возвращено. В настоящее время ответчик занимает помещение без законных оснований.

В период пользования арендуемым помещением ответчиком без согласования с арендодателем, а также с органами жилищного контроля, была произведена самовотлиьрноайя реконструкция, а именно произведено объединение арендуемого помещения с квартирой № 210, собственницей которой является ФИО2, путем прорубания потолочных перекрытий в квартире № 210, установки винтовой лестницы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по делу № 33-19898 ФИО2 отказано в удовлетворении иска Мосжилинспекции о сохранении нежилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии, обязании оформить акт о завершенном переустройстве. Судом было установлено, что ФИО2 осуществила незаконную реконструкцию технического этажа над квартирой № 210, соединив помещение І (ком. 32-36 общей площадью 94,6 кв.м и ком. общей площадью 32,1 кв.м) технического этажа с ее квартирой винтовой лестницей путем прорубания потолочных перекрытий в квартире № 210, проведены работы по переустройству инженерных сетей, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит системы и блоки кондиционеров.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд обязать ФИО2 освободить недвижимое имущество - часть 26-го технического этажа общей площадью 94.6 кв. м. коми. 1 (32-36), расположенное по адресу: <...> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцам право осуществить действия по освобождению указанного недвижимого имущества за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение - часть 26-го технического этажа общей площадью 94.6 кв. м. комн. 1 (32-36), расположенное над квартирой 210 жилого дома по адресу: <...> первоначальное состояние, а именно, выполнить работы: демонтаж возведенных кирпичных перегородок в помещении 36, смежным с помещением 19, в помещении 35, смежном с помещением 18, в помещении 34, смежном с помещением 36, в помещении 33 и 32, смежных с помещением 20; демонтаж заложенных кирпичных проемов в помещении 35, смежном с помещениями 16 и 34, в помещении 34, смежным с помещением 20; восстановление несущих железобетонных стен (заполнение дверного проема с демонтажом дверей), а именно: заполнение дверного проема в помещении 35, смежным с помещением 34, заполнение дверного проема в помещении 34, смежным с помещением 33, заполнение дверного проема в помещении 32, смежным с помещением 31; демонтаж декоративных арок из гипсокартона в помещениях 32, 33, 34, 35; демонтаж сантехнического оборудования в помещениях 36, 33, 32; восстановление монолитной железобетонной плиты перекрытия (заделка круглого проема) в помещении 33 для межэтажного сообщения (с квартирой 210 на 25-м этаже); демонтаж винтовой металлической лестницы в помещении 33; разборка и вынос мебели в помещениях 32-36; привести в первоначальное проектное состояние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ТСЖ адрес сохранении нежилого помещения в перепланированном виде. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что она приобрела по договору инвестирования квартиру № 210 на 25-м последнем этаже дома № 16 по адресу: <...> в 2005 г. Над квартирой ФИО2 на 26-м этаже дома расположен технический этаж с высоким потолком, часть помещений которого использовались управляющей компанией под офис. В 2005 г. по согласованию с застройщиком, автором проекта дома по заданию ФИО2 был разработан проект помещения общей площадью 86 расположенного над кв. 210 на 26-м тех. этаже, для использования под технические нужды. Проект согласован с Генеральным проектировщиком ОАО «Стройпроект», согласован Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве и удостоверен санитарно-эпидемиологическим заключением. В порядке исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г., с ФИО2 был заключен договор аренды части помещения на техническом 26-м этаже (комн. I (32-36), т.е. с существовавшим переоборудованием, перепланировкой, переустройством и реконструкцией помещения на техническом 26-м этаже в комнате I (32-36), общей площадью: 94,6 кв.м. по адресу: адрес на момент заключения договора аренды. При этом, ФИО1, ТСЖ «Бульвар генерала Карбышева 16» оспаривали решения общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г. в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Суд, исследовав все доказательства отказал истцам, признав все решения собрания - законными, т.е. и факт наличия спорного помещения и его законность - судом подтверждена. Иных решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до 2021 г. не принималось. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств перепланировка в помещении не является самовольной, незаконной или несанкционированной. Кроме того, истцами не доказано, что с момента создания спорного помещения в 2006 г. и по настояще время произведены какие-либо иные изменения на 2023 г. Кроме того, ФИО1 не наделен самостоятельным правом обращаться от лица всех собственников. Решения общего собрания на подачу данного иска не имеется, таких решений общее собрание не принимало. Таким образом, нежилое помещение часть 26-го технического этажа общей площадью 246, кв.м. комн. 1 (32-36), расположенное по адресу: <...> подлежит сохранению в перепланированном виде на дату принятия решения общего собрания собственников оформленного протоколом б/н от 26.09.2012 г.

На основании изложенного ФИО2 просит суд сохранить нежилое помещение часть 26-го технического этажа общей площадью 946. кв.м. комн. 1 (32-36), расположенное по адресу: <...> перепланированном виде на дату заключения договора аренды на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 26.09.2012 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Представитель истца ТСЖ адрес по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Кашанян К.Г. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 369 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правом принятия решений о пользовании и владении общим имуществом в многоквартирном доме согласно положениям ГК РФ и ЖК РФ наделено общее собрание собственником помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, лишь в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в доме, находящемся по адресу: <...> было создано Товарищество собственников жилья адрес.

ФИО2 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2022 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано 06.09.2024 г.

26.09.2012 г. между общим собранием собственников помещений в лице ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения - части 26-го технического этажа общей площадью 94,6 кв. м. комн. 1(32-36), расположенной над квартирой № 210 жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 помещение было представлено под хозяйственно - бытовые цели.

Согласно п. 1.2 срок аренды был установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения на 49 лет до 25.09.2061 г. При этом, до внесения записи в ЕГРН об общедомовой собственности на Помещение, договор считался заключенным на срок 11 месяцев и ежегодно пролонгировался со сроком аренды на 11 месяцев.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу № 2a-523/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании уведомления об отказе в осуществлении регистрационного учетных действий незаконным, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды части здания, и осуществить кадастровый учет.

Таким образом в связи с отказом в постановке на кадастровый учет запись в ЕГРН об общедомовой собственности на помещение не была внесена, соответственно, договор считался заключенным на срок 11 месяцев с ежегодной пролонгацией сроком на 11 месяцев.

Очередные 11 месяцев по договору истекли 26.12.2021 г.

В соответствии с протоколом общего собрания № 12 от 09.04.2021 г. принято решение о непролонгации договора. Лицом, уполномоченным на совершение действий по его прекращению избран председатель правления ТСЖ адрес ФИО1

Указанный протокол общего собрания собственников незаконным не признан, его решения незаконными и недействительными не признаны. Таким образом договор аренды был прекращен 26.12.2021 г.

11.10.2021 г. истцом ФИО1 было направлено уведомление (исх. № 203) об отказе от дальнейшей пролонгации договора на новый срок. Уведомление вручено ответчику 20.10.2021 г. (РПО 12315463011391).

Между тем, 26.12.2021 г. помещение не было возвращено арендодателю, о чем комиссией был составлен соответствующий акт.

17.01.2022 г. ответчику было направлено уведомление, в котором истец повторно попросил произвести возврат арендуемого помещения. Данное уведомление было оставлено без внимания, возвращено.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2024 г., указанное нежилое помещение передано ФИО2 ФИО1 Новому собственнику кв. 210 ФИО6 предложено в течение трех дней передать комплект ключей от входной двери с технического этажа, входа в нежилое помещение.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик незаконно занимает спорное помещение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования обязать ФИО2 освободить недвижимое имущество - часть 26-го технического этажа общей площадью 94.6 кв. м. коми. 1 (32-36), расположенное по адресу: <...>, в виду того, что помещение было передано ответчиком председателю ТСЖ 16.07.2024 г.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика привести помещение - часть 26-го технического этажа общей площадью 94.6 кв. м. комн. 1 (32-36), расположенное над квартирой 210 жилого дома по адресу: <...> первоначальное состояние суд исходит из следующего.

ФИО2 осуществила перепланировку технического этажа над квартирой № 210.

Согласно проекту перепланировки и поэтажному плану БТИ ответчиком в арендуемом помещении также выполнены следующие работы:

В помещении 35: заделан проем в стене, ведущий в помещение № 16; возведена перегородка, ведущая в сторону помещения № 18; заделан проем в стене, ведущий в помещение № 34; выполнен проем с дверью в стене, ведущей в помещение № 34; возведены перегородки по углам помещения

В помещении 34: заделан проем в стене, ведущий в помещение № 35; выполнен проем с дверью в стене, ведущий в помещение № 35; заделан проем в стене, ведущий в помещение № 33; выполнен проем с дверью в стене, ведущий в помещение № 33; установлен унитаз; возведена перегородка, ведущая в сторону помещения № 36; возведены перегородки по углам помещения.

В помещении 36: возведена перегородка с дверью, ведущая в сторону помещения № 34; возведена перегородка ведущая в сторону помещения № 19; установлена ванна; установлен умывальник.

В помещении 33: заделан проем в стене, ведущий в помещение № 34; выполнен проем с дверью в стене, ведущий в помещение № 34; возведены перегородки по углам помещения; выполнено отверстие в плите перекрытия, ведущее в квартиру № 210 (на 25 этаж); в отверстии в плите перекрытия установлена винтовая лестница, ведущая в квартиру № 210; возведены перегородки, ведущие в сторону помещения № 20; установлен умывальник

В помещении 32: установлена электрическая плита; возведены перегородки, ведущие в сторону помещения № 20; выполнен проем с дверью в стене, ведущей в помещение № 31; возведены перегородки по углам помещения.

Также проведены работы по переустройству инженерных сетей, а именно изменены системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления жилого дома. На несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит системы и блоки кондиционеров.

ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве ранее выполненной перепланировки помещения.

Решением об отказе в согласовании перепланировки от 28.02.2018 г. № С3-0022-18/0-0092-18 Мосжилинспекцией ответчику отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки технического помещения.

После чего ФИО2 обратилась в суд с иском к Мосжилинспекции о признании нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании оформить акт о завершенном переустройстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по делу № 33-19898 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о сохранении нежилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии, обязании оформить акт о завершенном переустройстве.

Судебная коллегия установила следующее.

ФИО2 присоединила к площади своей квартиры часть общего имущества собственников многоквартирного дома – технического этажа площадью 94,6 кв.м. путем устройства глухих ненесущих перегородок на техническом этаже (капитальных стен), прорубания потолочных перекрытий в квартире № 210, соединения своей квартиры с техническим этажом винтовой лестницей.

Однако вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома путем присоединения к квартире истца части общего имущества в качестве второго уровня квартиры № 210, увеличивающего ее площадь, на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, не вносился, решение всех собственников о проведении такой реконструкции квартиры истца с присоединением части общего имущества получено не было.

Выписка из протокола общего собрания собственников не свидетельствует о согласовании всеми собственниками помещений в многоквартирном доме уменьшения общего имущества путем его присоединения к квартире истца, участвовавшие в голосовании собственники дали согласие на передачу истцу в пользование (аренду) обособленной части технического этажа в виде помещения I ком. 32-36 общей площадью 94,6 кв.м и на перепланировку на техническом этаже, но не на присоединение его к квартире истца.

Поскольку выполненные истцом работы по объединению квартиры с частью технического этажа не могли быть осуществлены в рамках перепланировки квартиры (то есть изменения конфигурации жилого помещения в пределах площади квартиры) и противоречат п. 1 ст. 40 ЖК РФ, в результате произведенных работ образовался новый объект – двухуровневая квартира на 25, 26 этажах, площадью 94,3 кв.м + 94,6 кв.м = 188,9 кв.м, а нежилое помещение I ком. 32-36 общей площадью 94,6 кв.м не может расцениваться как самостоятельный объект недвижимости, так как оно составляет часть квартиры, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и, не находя законных оснований для удовлетворения иска, отказала ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 г. по делу № 88-2053/2019 по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании нежилого помещения предназначенным для сохранения нежилого помещения самостоятельного использования, в перестроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве, определение Московского городского суда было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Многоквартирный дом в котором расположено спорное помещение находится под управлением ТСЖ адрес.

В соответствии с п. 3.4.6 Устава товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; Представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик ссылается на неисполнимость требований истцов о приведении помещения в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению № 1019-СТЭ приведение части помещения на 26-м техническом этаже, общей площадью 94,6 кв.м. ком.1 (32-36) в многоквартирном доме по адресу: <...> первоначальное состояние, то есть до передачи помещения по договору аренды 26.09.2012г, возможно.

Для приведения указанного помещения в первоначальное состояние необходимо проведение работ, представленных в Таблице № 1 (стр. 23 Заключения)

Восстановление несущих железобетонных конструкций (стен и монолитной плиты перекрытия) производить в соответствии требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ и требованиями СП 349.1325800.2017 Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Представленная в материалы дела рецензия № 01-Р/11/23 от 28.11.2023 г. на заключение судебной экспертизы, составленная ФИО7 не опровергает выводы судебных экспертов. Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебных экспертов. Более того, экспертное заключение содержит подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит информацию о лицах, принимавших участие в осмотре объекта. Суд также учитывает, что рецензия не основана на непосредственном осмотре спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение находится в неизменном виде с 31.10.2011 г., решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. отказано в удовлетворении истца ТСЖ адрес, ФИО8 к ФИО2 о приведении в первоначальное состояние технического помещения на техническом этаже, восстановлении потолочных перекрытий, освобождении занимаемой площади на техническом этаже. Решением общего собрания, оформленного протоколом № 12 от 09.04.2021 на ФИО1 возложены полномочия, связанные лишь с заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26 этажа, общей площадью 94,9 кв.м, уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений, об изменении арендной платы за помещение общей площадью 94,9 кв.м, установленной решением общего собрания от 29.09.2012 и об установлении арендной платы в размере сумма за помещение в месяц с 01.01.2021. Кроме того, ни текст договора аренды не содержит условия о приведении предмета договора в первоначальное состояние в случае его расторжения, прекращения, ни решения общего собрания не принималось о ликвидации предмета аренды каким-либо способом

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилое помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2024 г. председателю правления ТСЖ ФИО1, ответчик не имеет доступа ни к квартире №210, ни к техническому этажу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика привести помещение - часть 26-го технического этажа общей площадью 94.6 кв. м. комн. 1 (32-36), расположенное над квартирой 210 жилого дома по адресу: <...> первоначальное состояние, а именно, выполнить работы: демонтаж возведенных кирпичных перегородок в помещении 36, смежным с помещением 19, в помещении 35, смежном с помещением 18, в помещении 34, смежной с помещением 36, в помещении 33 и 32, смежных с помещением 20; демонтаж заложенных кирпичных проемов в помещении 35, смежном с помещениями 16 и 34, в помещении 34, смежным с помещением 20; восстановление несущих железобетонных стен (заполнение дверного проема с демонтажом дверей), а именно: заполнение дверного проема в помещении 35, смежным с помещением 34, заполнение дверного проема в помещении 34, смежным с помещением 33, заполнение дверного проема в помещении 32, смежным с помещением 31; демонтаж декоративных арок из гипсокартона в помещениях 32, 33, 34, 35; демонтаж сантехнического оборудования в помещениях 36, 33, 32; восстановление монолитной железобетонной плиты перекрытия (заделка круглого проема) в помещении 33 для межэтажного сообщения (с квартирой 210 на 25-м этаже); демонтаж винтовой металлической лестницы в помещении 33; разборка и вынос мебели в помещениях 32-36; привести в первоначальное проектное состояние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления жилого дома.

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, требования встречного искового заявления о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ТСЖ адрес ФИО2 об обязании освободить помещение, приведении в первоначальное состояние, а также встречных требований ФИО2 к ФИО1, ТСЖ адрес сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер