Приговор № 1-451/2018 1-70/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-451/2018

Дело №1-70/2019

УИД 26RS0003-01 -2018-005909-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт- Петербург» ФИО6 на основании ордера №н155829 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, припаркованном в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты> регион, припаркованном в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> осознавая, что обнаруженный им на заднем сидении указанного автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>», является чужим имуществом, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor7 X» модель «BND-L21» стоимостью 7 000 рублей, находившийся в пластиковом прозрачном чехле с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, завладев похищенным, ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинил тем самым своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он неофициально работает в фирме заказов такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном у указанной фирмы автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, имеющем регистрационный знак № регион, осуществлял перевозку пассажиров. Проезжая в районе <адрес>, он увидел на трассе голосующих девушку и парня. Остановившись, он узнал от них, что им необходимо проехать по адресу: г. <адрес><адрес>. Он согласился их подвезти. По пути они нигде не останавливались. Доехав до пункта назначения,он высадил парня и девушку и продолжил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он отправился на автомойку по адресу: <адрес> где на заднем сиденье автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «Honor7 X», выкинул из него сим- карту, телефон на следующий день продал Свидетель №2 за 5000 рублей (л.д. 74- 81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Помимо оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Свидетель №1, находились в гостях на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут она и ее муж Свидетель №1 вышли на улицу на проезжую часть, где остановили автомобиль такси марки «Лада Гранта» белого цвета, который двигался в направлении <адрес>. Водитель такси развернулся и согласился довести их до <адрес>. Они сообщили, что им необходимо доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>- на что водитель такси согласился. Они сели на заднее пассажирское сидение и водитель такси повез их в <адрес>. По пути водитель такси нигде не останавливался, к ним в автомобиль никто не садился, она и ее муж из автомобиля не выходили. При посадке в автомобиль она свой мобильный телефон марки «Honor7 X» imei№ и № белого и золотистого цвета положила в правый наружный карман куртки, который не застегивается, и когда они находились в автомобиле, она ощущала свой мобильный телефон. Когда водитель такси стал подъезжать к их дому, она и её муж попросили водителя высадить их на пересечении <адрес>- <адрес><адрес>, поскольку они хотели зайти в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес><адрес>, где приобрести сигареты и продукты питания. Доехав до магазина «<данные изъяты>» около 05 часов 00 минут, муж Потерпевший №1 расплатился с водителем и тот уехал. После этого она и её муж вошли в магазин «<данные изъяты>», где она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Honor7 X» imei№ и №. Они поняли, что ее телефон выпал в указанном выше автомобиле такси, в котором они ехали, поскольку при посадке в автомобиль телефон лежал в кармане куртки и по пути Потерпевший №1 нигде из автомобиля не выходила, к ним в автомобиль никто не подсаживался. Так как они не знали, как связаться с таксистом, который их подвозил, её муж стал со своего мобильного телефона набирать номер её мобильного телефона, однако, её мобильный телефон оказался отключенным. Батарея у ее мобильного телефона была заряжена на 50 процентов и разрядиться не могла, телефон мог работать еще не менее 8 часов. На следующий день она и её муж так же продолжали звонить на её мобильный телефон, однако, он был отключён. Сразу с заявлением

в полицию они обращаться не стали, поскольку подумали, что когда водитель, который их подвозил, обнаружит в салоне своего автомобиля мобильный телефон, попытается с ними связаться для его возврата, но такого не произошло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Honor7 X» imei№ и № в корпусе белого и золотистого цвета она приобрела за 18000 рублей, но с учетом износа оценивает его стоимость в настоящий момент в 12000 рублей. Он был в пластиковом прозрачном чехле «накладка», который для неё материальной ценности не представляет. Сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая находилась в мобильном телефоне, для неё материальной ценности также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж были приглашены в ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения следственных действий, и в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они увидели водителя такси, который, как Потерпевший №1 ранее указывала, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут подвозил их в <адрес>, и которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в их присутствии пояснил, что нашел телефон Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении, но принимать меры к его возвращению не стал и на следующий день продал мобильный телефон. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как она не работает и в настоящий момент заработка не имеет, находится на иждивении мужа. Она не исключает, что после нее и мужа водитель подвозил и других пассажиров, которые могли обнаружить ее телефон и присвоить себе, не предприняв попыток к его возвращению владельцу. Заявлять гражданский иск не желает, так как телефон ей возвращён. Претензий к подсудимому у неё нет (л.д. 22-24, 52-53, 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Потерпевший №1 находились в гостях на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут они вдвоём вышли на улицу и на проезжей части остановили автомобиль такси марки «Лада Гранта» белого цвета,который двигался в направлении <адрес>. Водитель такси развернулся и согласился довести их до <адрес>. Они сообщили, что им необходимо доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>- на что водитель такси согласился. Он и его и жена сели на заднее пассажирское сидение и водитель такси повез их в <адрес>. По пути водитель такси нигде не останавливался, к ним в автомобиль никто не садился, никто из автомобиля не выходил. При посадке в автомобиль его жена свой мобильный телефон марки «Honor7 X» положила в правый наружный карман куртки. Когда водитель такси стал подъезжать к их дому, они попросили водителя высадить их на пересечении <адрес>- <адрес><адрес>, поскольку они хотели зайти в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес><адрес>. Доехав до магазина «<данные изъяты>» около 05 часов 00 минут, он расплатился с водителем и тот уехал, после чего он и его жена вошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>- где Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Honor7 X» imei№ и № и они поняли, что мобильный телефон выпал в указанном выше автомобиле такси. Так как они не знали, как связаться с таксистом, который их подвозил, он со своего мобильного телефона стал набирать номер мобильного телефона жены, поскольку они были уверены в том, что водитель такси услышит звонок, однако, ее мобильный телефон оказался отключенным. На следующий день он также продолжал звонить на мобильный телефон жены, однако, он был отключен. Сразу с заявлением в полицию обращаться не стали, поскольку подумали, что, когда водитель, который их подвозил, обнаружит в салоне своего автомобиля мобильный телефон, то попытается с ними связаться для его возврата, но такого не произошло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его супруга решила обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1были приглашены в ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения следственных действий и в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они увидели водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут подвозил их в <адрес>, которым оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в их присутствии пояснил, что нашёл мобильный телефон Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении, но принимать меры к его возвращению не стал и на следующий день продал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, о том, чтоон познакомился с подсудимым 7-8 месяцев назад, поскольку последний довёз его до дома в <адрес> по вызову такси. По дороге ФИО1 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Honor», сказав, что это его телефон, но, не объяснив причину продажи телефона. Он купил у ФИО1 указанный телефон за 2000 или 3000 рублей. При этом документы на телефон ФИО1 ему не передал. Телефон находился в исправном состоянии и впоследствии был изъят следователем.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- где Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, произведен осмотр участка местности возле автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО1 обнаружил в салоне своего автомобиля мобильный телефон потерпевшей (л.д. 16-17),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка мобильного телефона марки «Honor7Х» в корпусе золотого цвета, находящийся в прозрачном пластиковом чехле (л.д. 43-44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor7Х» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в пластиковом прозрачном чехле «накладке» (л.д. 45-47),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в конце сентября 2018 года, находясь в автомобиле «Лада Гранта», похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor7 X» в корпусе золотого цвета, имей код № и № (л.д. 5),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 12),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor7Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (л.д. 64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона марки»Нопог 7х» imei № (л.д. 48-49).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты непредставлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, гак как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, который она выронила в салоне арендованного им автомобиля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, то, что он является ветераном боевых действий, имеет благодарности от Президента РФ, состояние его здоровья: наличие военной травмы; наличие последствий ЗЧМТ, после дорожно-транспортного происшествия, хронических заболеваний ( хроническая головная боль), отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого преступным путем.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие военной травмы, а также статуса Ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Указанный вид наказания будет соответствовать требованиям закона, позволит достичь целей уголовного наказания и будет справедливым.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеперечисленных норм закона, срок наказания ФИО1 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> воды и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговорам и исполнять их самостоятельно.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО1 ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Honor7Х» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у нее, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко