Постановление № 5-46/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-46/2017

Дело №5-46/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ГанинС.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома <адрес> при проверке миграционного законодательства установлено, что гражданин Украины ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока временного проживания на территории Российской Федерации, ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и продолжает проживать на территории Российской Федерации по настоящее время, не имея на то законных оснований, чем нарушил пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что является гражданином Украины. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>. Последний раз въехал на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока с территории Российской Федерации не выехал, так как не было денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России К., по настоящее время проживает совместно с ней, воспитывал двух ее детей. В настоящее время дети совершеннолетние. В <адрес> он проживал в квартире своей матери, в настоящее время связь с ней утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ему позвонил его друг У. и сообщил, что в <адрес> в подъезд дома, в котором проживал ФИО1, попал снаряд и проживать в указанном доме возможности нет. Таким образом, ФИО1 в <адрес> жилья не имеет. Просил не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок разрешения на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом ФИО1;

- справкой РАИБД;

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району П..

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил указанных требований закона, он как временно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной и (или) уголовной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ней совместно по настоящее время. Кроме того, ФИО1 указывает, что принимал участие в воспитании детей своей супруги.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации К. заключен брак (копия свидетельства о заключении брака).

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>. В <адрес> он проживал в квартире своей матери, в настоящее время связь с ней утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ему позвонил его друг У. и сообщил, что в <адрес> в подъезд дома, в котором проживал ФИО1, попал снаряд и проживать в указанном доме возможности нет. Таким образом, ФИО1 в <адрес> жилья не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УВД ХМАО - Югры), ИНН <***>, КПП 860101001, счет 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811609000016000140.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14 п. Междуреченский.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Ганин