Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием прокурора Федотова М.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Кутявиной О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года), с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступление участников процесса, осужденного, защитника, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, просит изменить приговор, снизить наказание, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указывая, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; должным образом не учел состояние здоровья <данные изъяты>; <данные изъяты>, наказание следовало назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ; не учтено, что он проживал с сожительницей и ее двумя детьми, о которых заботился; просит назначить дополнительное наказание с применением всех смягчающих обстоятельств и с применением ч.5 ст.62 УК РФ; обращает внимание на то, что о дне судебного заседания суда первой инстанции был извещен за 2,5 дня.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Защитник Кутявина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Прокурор Федотов М.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. После проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял обоснованное решение о возможности постановки приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы верно, приговор суда в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки жалобе осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как установлено приговором, при определении вида и размера наказания суд руководствовался правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробный перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые как указано в приговоре, были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного. Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения мировой судья мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Назначенное наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования закона при назначении наказания судом соблюдены.

Не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ оснований, которые бы исключали возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по данному делу не имеется. На момент совершения преступления ФИО1 судим, отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Необоснованными являются доводы осужденного о назначении дополнительного наказания, т.к. оно назначено не в максимальных пределах, требования ч. 5 ст.62 УК РФ при этом не применяются.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Неприменение указанной нормы, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции учтено как состояние здоровья ФИО1, так и его совместное проживание с ФИО6, имеющей двух малолетних детей, и оказание им помощи. В связи с этим, оснований для смягчения наказания по доводам осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с уголовным законом, отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дне и времени рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела являются необоснованными. Согласно исследованной расписке (№) ФИО1 был извещен о дне первого судебного заседания в срок, предусмотренный ч.4 ст.231 УПК РФ. Последующие отложения судебного заседания, в том числе ввиду нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, а также отложенное судебное заседание на 12.10.2018, о котором осужденный был извещен 09.10.2018, - по смыслу закона не требуют извещения за пять суток до дня судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Муханов