Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1266/2018;)~М-1209/2018 2-1266/2018 М-1209/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 29 января 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на указанную долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 8.04.2010г. Сособственником 1/3 доли этой же квартиры по договору купли-продажи от 8.04.2010г. являлся И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру унаследовала племянница ФИО3. Ответчик не заинтересована в пользовании спорной квартирой, не зарегистрирована в данном жилье, никогда в нем не проживала и не проживает, не следит за состоянием помещения, не оплачивает коммунальные услуги. У нее имеется в собственности другое жилье, где она зарегистрирована и постоянно проживает. Общая площадь спорной квартиры составляет 32,4 кв.м, в том числе жилая-18,3 кв.м; стоимость квартиры по договору купли-продажи от 8.04.2010г.- 450000руб. Квартира однокомнатная, проживание в ней нескольких семей и разделение в натуре без соразмерного ущерба, исходя из технических характеристик, невозможно. Доля ответчика в квартире (1/3) составляет 10,8 кв.м общей площади и 6,1 кв.м жилой, то есть незначительна. В связи с этим, по мнению истца, она имеет преимущественное право на оставление в собственности спорной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации. Однако соглашение по этому поводу между ними не достигнуто. На основании изложенного, ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной; признать за ней (ФИО2) право собственности на указанную долю с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 150000руб.; прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону; причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Ростовской области на основании договора купли-продажи от 08.04.2010г. (л.д.7-8). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2014года ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту же квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты; право собственности зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2014года (л.д.5,6). Таким образом, принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру превышает размер доли, принадлежащей ответчику, в 2 раза.

Согласно справке ООО УК «Стройактив» в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО2 и ее сын Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.11).

Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, выделить ответчику изолированное жилое помещение с учетом размера ее доли, а также часть общего имущества в однокомнатной квартире невозможно. ФИО3, имеющая другое жилье, используемое для постоянного проживания, в спорную квартиру никогда не вселялась, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет; родственницей второго сособственника ФИО2 не является. Сведений о том, что ФИО3 намерена использовать принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, не имеется. Доказательств того, что ФИО3 заинтересована в использовании спорной доли квартиры, ею не представлено. В период с даты приобретения доли в спорном жилом помещении (получения свидетельства о праве на наследство) и до подачи ФИО2 настоящего иска в суд ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли квартиры по назначению, не совершала.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

В то же время истец ФИО2 такой интерес в использовании спорной квартиры имеет, поскольку она и ее сын постоянно в ней проживают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Суд считает возможным определить размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 150000 руб. с учетом стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 8.04.2010г.

Ответчиком указанная оценка не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлено.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 в 1/3 доле на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/3 долю квартиры <адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации ее стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры <адрес> в размере 150000 рублей.

Ответчик ФИО3, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019года.

Судья Абасова С.Г.