Решение № 2-100/2019 2-1435/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

представителя истца адвоката Горук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России "Красносулинский" о признании получении травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась ФИО2 с иском к ГУ МВД России по Ростовской области по тем основаниям, что она занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Красносулинский» (контракт от 22.06.2016 г.; контракт от 23.11.2017г.). 06 апреля 2018 года начальником МО МВД «Красносулинский» подписан рапорт истца о выезде 09 апреля 2018 года в г.Ростов-на-Дону для проведения следственных действий, получения форменного обмундирования и служебного удостоверения. 09 апреля 2018 года примерно в 12 часов истец прибыла в г.Ростов-на-Дону на своем автомобиле Kia Rio г/н № в форменной одежде и форменной обуви. По пути следования произошел сбой в работе её автомобиля, в связи, с чем она вынуждена была оставить его в г. Ростова-на-Дону и следовать к месту назначения на общественном транспорте. В 14 часов 00 минут она прибыла на ул. Пойменная «Мегамаг» и допросила свидетеля ФИО12 по уголовному делу. Затем направилась в ГУ МВД России по ул. Б. Садовая, 29, где получила свое удостоверение. Созвонилась со своим знакомым ФИО13 по вопросу совместного следования к месту службы в г. Красный ФИО1. Она встретилась с ФИО14 в районе 17 часов, села к нему в автомобиль Hyundai Accent, черного цвета. Примерно через 30 минут в районе Родионово-Несветая в автомобиле спустило переднее колесо. Они остановились, ФИО15 стал менять колесо. Истец вышла из автомобиля и пошла к ближайшей посадке для того, чтобы справить нужду. На обратном пути, подходя к автомобилю, на обочине она споткнулась, упала и ударилась головой о камни. Когда она попыталась встать у неё закружилась голова, её затошнило, потемнело в глазах. ФИО16 помог ей подняться и сесть в автомобиль. Она увидела, что её руки, лоб, и нога в крови, она несколько раз в автомобиле теряла сознания. ФИО17. привез её в ГБСМП г. Ростов-на-Дону. На следующее утро 10 апреля 2018 года её опросил сотрудник полиции по заявлению ФИО18. о произошедшем с ней несчастном случае. 08 июня 2018 года начальником МО МВД «Красносулинский» утверждено заключение по факту получения истцом телесных повреждений, с выводами которого она не согласна. В проверке указано, что она в период времени с 08 апреля 2018 года по утро 09 апреля 2018 года находилась в составе СОТ. Однако она 08 апреля 2018 года с 07 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. была прикомандирована для стажировки к ст. следователю ФИО11, которая находилась на суточном дежурстве в составе дежурной СОГ, в связи, истец была вписана в тетрадь дежурного СОГ. В 20 часов 00 минут под роспись сдала спец. средства и бронежилет и уехала домой в г. Гуково. Утром примерно в 07 часов 09 апреля 2018 года она прибыла в МО МВД <данные изъяты> распечатала бланки протоколов допроса и выехала в г. Ростов-на-Дону. Выезд в г. Ростов-на-Дону был заранее запланирован и утвержден начальником МО МВД «Красносулинский» по служебной необходимости для проведения следственных действий, а именно допроса свидетеля ветеринарного врача ФИО10 При таких обстоятельствах, считает, что выводы указанные в заключении проверки по факту получения истцом телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей неверен. Служебное удостоверения, форменная одежда, необходимы для выполнения должностных обязанностей, а проведение следственных действий это не её прихоть. Полагает, проверка проведена необъективно и с грубыми нарушениями действующего законодательства. По её заявлению была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения, полученные истцом 09 апреля 2018, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей. С указанным ответом руководства ГУ МВД России по Ростовской области истец также категорически не согласна, считает, что полученные ею телесные повреждения имели место в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, незаконным заключением МО МВД «Красносулинский» истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу необоснованных выводов заключения и лишения возможности получить страховое возмещение. Просит суд признать телесные повреждения, полученные истцом при следовании к месту службы 09 апреля 2018 года, в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени с выраженным цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом промежуточный период» полученными в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Взыскать с ответчика ГУ МВД России по РО в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, поскольку проверку по факту получения ею телесных повреждений проводил межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский», считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика МО МВД России «Красносулинский», исключив из числа соответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, как ненадлежащего ответчика, передать дело в Красносулинский районный суд Ростовской области по подсудности для рассмотрения, по существу. Просила суд признать телесные повреждения, полученные ею 09 апреля 2018 года в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. Признать заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» по факту получения телесных повреждения 09 апреля 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2018 года дело направлено по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности адвокат Горук В.Н., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности адвокат Горук В.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Красносулинский» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что нарушен порядок выезда, так как должно было выдаваться командировочное удостоверение, чего сделано не было. Протокол допроса свидетеля в уголовное дело не поступал. Необходимости допроса ФИО19 не было. Доказательств о получении служебного удостоверения нет. Считает моральный вред завышен, документов, подтверждающих, что истец находится на больничном нет. 09 апреля был выходной день у истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Савенкова В.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является <данные изъяты>

09 апреля 2018 года ФИО2, осуществляя выезд в г. Ростов-на-Дону по служебной необходимости, а именно допроса свидетеля ФИО10 по уголовному делу, находящемуся в её производстве, получении служебного удостоверения и форменного обмундирования, на обратном пути, по пути следования к месту службы, получила травму головы, что подтверждается медицинскими документами.

08 июня 2018 года начальником МО МВД России «Красносулинский» утверждено заключение, согласно которого факт получения телесных повреждений ФИО2 считать подтвердившимся. Телесные повреждения считать полученными ФИО2 по собственной неосторожности в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей.

Из заключения проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 от 19 июля 2018 года, утвержденном начальником ГУ МВД России по Ростовской области 20 июля 2018 года следует, что факту получения телесных повреждений ФИО2 подтвердился. Выводы проверки по факту получения 09 апреля 2018 года телесных повреждений ФИО2, утвержденной начальником МО МВД России «Красносулинский» оставлены без изменения. При этом указано, что телесные повреждения ФИО2 считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей (л.д. 158-161).

Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 не соблюден порядок получения командировочного удостоверения судом отклоняется, поскольку п. 76 Приказа МВД № от 14 февраля 2017 года, которым утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с осуществлением внеплановых выездов, когда произвести оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным, допускается выезд без издания приказа и выдачи командировочного удостоверения.

При этом ФИО2 подала начальнику МО МВД России «Красносулинский» рапорт с просьбой разрешить ей выезд 09 апреля 2018 года в г. Ростов-на-Дону по служебной необходимости (в связи с проведением следственных действий, получением форменного обмундирования), на котором имеется надпись– ОРЛС, к исполнению и подпись ФИО8 (л.д.9). Наличие рапорта и резолюции на нем начальника МО МВД России «Красносулинский» ответной стороной не оспариваются.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся ст. <данные изъяты> в случае выезда, необходимо уведомить руководителя, подать рапорт на выезд начальнику отдела, передать рапорт в дежурную часть. Командировочное удостоверение на выезд в пределах Ростовской области он не получал.

Доводы ответной стороны о том, что необходимости в допросе свидетеля не было суд также отвергает, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

На основании изложенного, ФИО2 имела полномочия производить допрос лица, в качестве свидетеля по уголовному делу, которое находилось в её производстве.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 09 апреля 2018 года к нему приезжала ФИО2, допрашивала его в качестве свидетеля по месту основной работы ТЦ «Мегамаг» по ул. Пойменная г. Ростов-на-Дону. При этом она находилась в форменном обмундировании.

На основании изложенного суд находит заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 года по факту получения ФИО2 телесных повреждений 09 апреля 2018 года недействительным и считает необходимым признать телесные повреждения, полученные ФИО2 09 апреля 2018 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации - при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения прав работника ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 года по факту получения ФИО2 телесных повреждений 09 апреля 2018 года недействительным.

Признать телесные повреждения, полученные ФИО2 09 апреля 2018 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с МО МВД России "Красносулинский" в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко