Приговор № 1-422/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-422/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кириллова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трубниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> в должности волонтера, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории <адрес>, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распределив при между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, приискал необходимые для получения кредита ложные документы, содержащие недостоверные сведения, и передал их МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна обратиться в отделение банка и заявить о предоставлении ей кредита для приобретения автомобиля, предоставив вышеуказанные ложные документы.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> МНФ, осужденная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ФИО1, прибыли в автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где МНФ, осужденная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ей преступной роли, зная о том, что в данном автосалоне производится кредитование граждан банком <данные изъяты> при приобретении автомобилей, обратилась к кредитному специалисту указанного банка ГВА с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, на приобретение автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ДД.ММ.ГГГГ, VIN№.

ГВА, не подозревая об истинных преступных намерениях МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил последней обязательные условия, при которых можно будет оформить договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. МНФ, осужденная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая и понимая, что данные условия договора она выполнять не собирается, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном автосалоне, заполнила и подписала анкету клиента - физического лица, указав в нем недостоверные сведения, наличие которых предусмотрено кредитным договором, о своем месте трудоустройства и размере заработной платы, предоставив подтверждающую указанные ею сведения ложную документацию, в частности ложную справку о трудоустройстве в <данные изъяты>, приисканную для совершения преступления ФИО1, и переданную МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до этого. При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от нее. Кредитный специалист банка <данные изъяты> ГВА, введенный МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение относительно ее истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях последней, от имени банка <данные изъяты> заключил с МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставило ей кредит в размере <данные изъяты>, без учета первоначального взноса в размере <данные изъяты>, на приобретение автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, в то время как ФИО1 находился рядом и контролировал процесс заключения кредитного договора. В продолжение реализации совместного преступного умысла, не имея намерений выполнять взятые на себя по договору кредитные обязательства, ФИО1 совместно с МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, получили в распоряжение вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, не произведя ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности.

В результате преступных действий <данные изъяты> Е.А и МНФ, осужденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банку <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 согласился с предъявленными ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат ТСН

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ПКВ в своем заявлении, обращённом к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости (наркоманию) от психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F 19.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, состояние беременность его жены, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в т.ч. умышленного особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его чистосердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- кредитную документацию, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя <данные изъяты> ПКВ, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова