Приговор № 1-62/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 26 июля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО20

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО26 Артёма ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес> «б», проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца. Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц и дополнены ранее возложенные судом обязанности - трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отбывать наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в 3 года 8 месяцев лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 13 дней

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в 2 года лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного на усадьбе № «ж» <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений с применением предмета – полена, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного на усадьбе № «ж» <адрес>, в <адрес>, взял в руку полено, находящееся на указанной веранде и, применяя его как предмет, используемый к качестве оружия, нанес указанным деревянным поленом не менее одного удара в область левой руки Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

ФИО1 умышленно нанося не менее одного удара деревянным поленом Потерпевший №1 в область левой руки, осознавал при этом, что от его действий будет причинен средней тяжести вред здоровью и желал наступления таких последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, и увидевшего на данном участке автомобиль Потерпевший №4 ВАЗ 21053 регистрационный знак <***>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, хранившегося в указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №4 ВАЗ 21053 регистрационный знак <***>, расположенном на указанном участке, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего проник в автомобиль, откуда путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу Потерпевший №4 «Pioneer DEH 6300 SD» стоимостью 3 220 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный вред в размере 3 220 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес>, и увидевшего на холодильнике в комнате планшет Потерпевший №4 «BQ 708 4G Simple 7.8 Gb 3G» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного планшета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с холодильника, расположенного в комнате, тайно похитил планшет Потерпевший №4 «BQ 708 4G Simple 7.8 Gb 3G» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 3 125 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный вред в размере 3 125 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, и увидевшего на столе в комнате телевизор Потерпевший №4 «Витязь» модели «24L301C28» в комплекте с пультом управления, принадлежащий Потерпевший №4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного в комнате, тайно похитил телевизор Потерпевший №4 «Витязь» модели «24L301C28» в комплекте с пультом управления, принадлежащие Потерпевший №4 общей стоимостью 13 000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный вред в размере 13 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по каждому из составов преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемых ему деяний полностью установлена в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 №1, где находились ФИО3 №3 и ФИО3 №2, распивали спиртное, он, также с ними стал распивать спиртное. ФИО27 предложил сходить к Потерпевший №1 и спросить у него вино. Около 14 часов 50 минут пришли к ограде Потерпевший №1, увидели, что Потерпевший №1 и ФИО3 №1 набирают уголь в углярке. Он и ФИО27, зашли в ограду, а ФИО3 №3 остался у ворот. Он попросил у Потерпевший №1 вина, тот отказал, в результате чего у них возник словесный конфликт. Где в это время находился ФИО27, он не видел.

После чего Потерпевший №1 пошел в сторону дома, слова Потерпевший №1 его обидели, и он пошел за ним, чтобы продолжить разговаривать, зайдя на веранду дома, Потерпевший №1 закрыл за собой дверь, он стал стучать в дверь. Почти сразу открылась дверь, он стал заходить на веранду и в это время из веранды выбежал ФИО3 №2. Когда он зашел на веранду дома, то увидел, что там лежит поленница с дровами, в этот момент у него возник умысел причинить телесные повреждения Потерпевший №1, после чего около 15 часов он взял деревянное полено в руку, которое лежало в поленнице, приблизился к Потерпевший №1 и стал наносить ему удар поленом в область головы, в этот момент Потерпевший №1 закрыл голову рукой и он ударил Потерпевший №1 по руке. От удара Потерпевший №1 упал на пол, в этот момент на веранду зашел ФИО3 №1, и спросил у него, зачем он причиняет телесные повреждения Потерпевший №1, он в ответ ничего не сказал, после чего ФИО3 №1 забрал у него полено и положил его обратно в поленницу. После чего Потерпевший №1 встал с пола и зашел в дом, он пошел за Потерпевший №1 для того чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ними, но тот держал дверь и он не смог зайти в дом. Убивать, либо причинять тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел. Потерпевший №1 стал говорить, что вызовет полицию, тогда ФИО3 №1 ушел, он, также пошел к себе домой (т.2 л.д.172-175).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 187-193).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был дома, к нему приходил ФИО3 №1, которому он наливал вино, затем пришли ФИО3 №3, ФИО27, ФИО26. ФИО26 попросил налить вина, он отказался, тогда на веранде его дома между ним и ФИО26 возник словесный конфликт по той причине, что он отказался наливать вино ФИО26, в ходе этого конфликта, ФИО26, взял с поленницы, находящейся в веранде, полено и с силой ударил его по руке. Зашел ФИО3 №1 и забрал у ФИО26 полено. Он забежал в дом, закрыл дверь и сказал, что вызовет полицию. На следующий день он обратился в больницу, где ему сказали, что у него перелом руки. Также из показаний потерпевшего следует, что он является инвали<адрес> группы с детства по психическому заболеванию, проблем с памятью и восприятию событий, не испытывает.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО20, согласно которым Потерпевший №1 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 16 часов. Увидела, что на веранде беспорядок, рассыпан уголь, имеются следы борьбы. Сын ей рассказал, что был ФИО3 №1 и его знакомые, с которыми произошел конфликт, один из них – ФИО26 ударил его сильно по левой руке. В этот же день сын вызвал полицию, которые в этот же день нашли ФИО26, сын его опознал, а ФИО26 во всем сознался. Они обратились в больницу, у сына оказался перелом руки, ему наложили гипс, назначили лечение.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым в декабре прошлого года, когда он помогал набирать уголь Потерпевший №1, к его ограде подошли ФИО3 №3, ФИО27, ФИО26. ФИО26 попросил у Потерпевший №1 вина, тот отказ и пошел в дом, через некоторое время он услышал какой то шум, зашел в веранду, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО26 замахивается на него полено, он понял, что этим паленом ФИО26 уже ударил Потерпевший №1, тогда он забрал палено у ФИО26. Потерпевший №1 забежал в дом, сказал, что вызовет полицию, после этого он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым зимой 2018 года, точное число не помнит, выпиливали с ФИО27 у ФИО3 №1, затем сходили за спиртным к Потерпевший №1, вернулись, ФИО3 №1 остался у Потерпевший №1. Затем к ним пришел ФИО26, они снова пошли за спиртным к Потерпевший №1. ФИО26 стал разговаривать с Потерпевший №1, ФИО27 проходил в дом и вынес какую-то технику. Они ушли, а ФИО26 оставался, увиделись только утром в отделе полиции, со слов ФИО3 №1 знает, что Потерпевший №1 вызвал полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после распития спиртного он, ФИО3 №3 и ФИО26 пошли к Потерпевший №1 за спиртным, ФИО26 стал просить Потерпевший №1 налить вина, тот не соглашался, между ними начался словесный конфликт, он в это время зашел в дом к Потерпевший №1, где, взяв сотовые телефоны, прочую технику, вышел в веранду, дома, где увидел Потерпевший №1, веранда оказалась закрытой изнутри, он открыл веранду, и вышел, в это время в веранду зашел ФИО26. На следующий день в отдел полиции от ФИО26 ему стало известно, что тот в полиции находится по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2 л.д.82-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, № «ж» <адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения левой руки при нанесении удара поленом (т.1 л.д.108-111).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, свободно ориентируясь на месте происшествия, указал на место в веранде дома, находящегося по адресу: <адрес>, № «ж» <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, взял деревянное полено из поленницы и нанес один удар в область левой руки Потерпевший №1 (т.2 л.д.176-180).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, который образовался в результате однократного удара твердым тупым предметом, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данного телесного повреждения при палении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.174).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со своим знакомым ФИО3 №6 шел по <адрес>. Проходя мимо одной из усадеб, он заметил припаркованный автомобиль Потерпевший №4 ВАЗ 2107, он обратил внимание, что дверные шпингалеты были в поднятом состоянии. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы украсть магнитолу из данного автомобиля. Он сказал ФИО3 №6, что бы он шел дальше, а ему необходимо сходить в туалет. Затем, около 14 час. 20 мин. убедившись в том, что ФИО3 №6 его не видит, он зашел за поворот, после чего подошел к автомобилю с правой стороны впереди, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил автомагнитолу Потерпевший №4 «Пионер» в корпусе Потерпевший №3 цвета. Данную магнитолу он положил себе под куртку и догнал идущего по дороге ФИО3 №6. Спустя несколько минут, он увидел, что впереди него идет сотрудник полиции с собакой. Он испугался ответственности и выкинул похищенную магнитолу в снег в левую сторону. Далее он пошел медленнее, а ФИО3 №6 проследовал вперед. Спустя пару минут подъехал автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый сотрудник уголовного розыска ФИО3 №8, которому он сообщил о том, что около 5 минут назад он похитил автомагнитолу из припаркованного автомобиля. После чего они проехали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где он дал объяснение, в котором указал обстоятельства кражи (т.2 л.д.146-152).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 187-193).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал оглашенные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в ее распоряжении находится автомобиль ВАЗ 2105, подаренный ей отцом, в автомобиле имеется магнитофон, Потерпевший №4 она не помнит, с ее разрешения данным автомобилем пользуется ее брат – ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ брат попросил разрешения съездить на ее автомобиле к другу, который проживает в <адрес> часов брат позвонил и сказал, что из машины похитили автомагнитолу, он вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил, ранее ей не знакомый ФИО2. С оценкой ущерба в размере 3 220 рублей она согласна, автомагнитолу ей вернули в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым у его сестры Потерпевший №2 имеется автомобиль ВАЗ 2105, которым она разрешает ему пользоваться. В январе этого года в утреннее время сестра разрешила ему воспользоваться ее автомобилем, чтобы съездить к другу. Около 13 часов он приехал к другу на <адрес> в <адрес>, двери автомобиля он не закрывал, так как они были не исправны. У друга он пробыл около часа, когда вернулся, то обнаружил пропажу автомагнитолы, он позвонил в полицию и своей сестре. По приезду сотрудников полиции было установлено, что кражу совершил, ранее ему незнакомый ФИО26, который похищенную автомагнитолу спрятал в сугробе.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своим знакомым ФИО26 шел по <адрес> в <адрес>, около одной из усадеб стоял автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, ФИО26 ему сказал, что ему нужно отойти в туалет, и чтобы он его не ждал, так как он его догонит. Он согласился и пошел дальше по улице. Примерно минут через 15 его догнал ФИО26, и они пошли дальше. Спустя несколько минут, они увидели, что впереди идет сотрудник полиции с собакой, тогда ФИО26 отстал от него, подумав, что ФИО26 испугался сотрудника полиции, он не стал его дожидаться и пошел дальше. Спустя пару минут он повернулся и увидел, что ФИО26 стоит около автомобиля белого цвета, и разговаривает с мужчиной. Он вернулся и подошел к ним. Оказалось, что ФИО26 беседует с сотрудником полиции. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО26 совершил кражу магнитолы из автомобиля (т.2 л.д.90-93)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные лица похитили автомагнитолу из автомобиля Потерпевший №4 ВАЗ 2105, который находится на участке местности, напротив <адрес> в <адрес>. По приезду на место было установлено, что кражу автомагнитолы совершил ФИО26, который проходил мимо данного автомобиля и решил, что-нибудь из него похитить. Похищенную им автомагнтолу он выкину в снег. При осмотре места происшествия, украденная автомагниола была обнаружена в снегу. ФИО26 был доставлен в отдел, где дал признательные показания (т.2 л.д.86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном по <адрес> № в <адрес> расположен автомобиль Потерпевший №4 ВАЗ 2105 г.р.з. Е580РА 22а. В ходе осмотра данного автомобиля в салоне на передней панели обнаружено отсутствие автомагнитолы. В ходе осмотра изъята, похищенная из данного автомобиля автомагнитола, которая была выдана ФИО26 (т.1 л.д.89-96).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника указал конкретное место совершения им кражи автомагнитолы и способ ее совершения (т.2 л.д.155-161).

Протоколом осмотра похищенной автомагнитолы и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - автомагнитолы Потерпевший №4 «Pioneer» DEH-6300SD (т. л.д.212-220).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомагнитолы «Pioneer DEH 6300SD» с учетом ее действительного физического износа в ценах на момент хищения составляет 3 220 рублей (т.1 л.д.130-136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он, ФИО27, ФИО3 №6 и ФИО3 №1 пришли к его (ФИО26) знакомой ФИО3 №5, проживающей по адресу: <адрес>, № <адрес>. Дверь открыл ранее ему неизвестный мужчина, который сказал, что ФИО3 №5 дома и пригласил их в квартиру. Он и ФИО3 №1 прошли на кухню, а ФИО3 №6 остался в коридоре. Зайдя в кухню, на холодильнике он увидел планшет в корпусе Потерпевший №3 цвета, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный планшет. Он прошел мимо и зашел в комнату, где находилась ФИО3 №5. Спустя несколько минут, зашли ФИО3 №1 и ФИО27, затем зашел незнакомый ему мужчина. Около 30 минут они все вместе сидели, разговаривали и курили сигареты, затем ФИО27 и ФИО3 №1 пошли с мужчиной в туалет. Спустя 2-3 минуты они вернулись, он предложил пойти обратно к ФИО3 №1, на что все согласились и ФИО3 №1 с ФИО27 стали выходить из квартиры. ФИО3 №5 и тот мужчина остались в комнате. Он немного отстал для того, чтобы забрать планшет. Как только ФИО27 и ФИО3 №1 вышли, в кухне он подошел к холодильнику, убедившись, что его никто не видит, выдернул из розетки зарядное устройство и вместе с планшетом положил его к себе во внутренний карман куртки. Затем он быстро догнал ФИО27, ФИО3 №6 и ФИО3 №1, и они втроем отправились к ФИО3 №1 домой. По приходу домой к ФИО3 №1, он вытащил планшет с зарядным устройством для того, чтобы показать своим знакомым и рассказать о том, что он похитил данный планшет у ФИО3 №5 дома. Показав планшет ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО27, он рассказал, что похитил его у ФИО3 №5 дома. Данный планшет он предложил продать и на вырученные деньги купить спиртное. Все согласились. В это время в окно дома ФИО3 №1 он увидел, что к дому ФИО3 №5 подъехал дежурный автомобиль полиции. Он понял, что они обнаружили пропажу планшета. Планшет продать он не успел (т.2 л.д.146-152).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.187-193).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он находился у своей гражданской жены ФИО3 №5, проживающей по <адрес>, 3 или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел ФИО26, с ним еще твое парней, один, из которых ФИО27. ФИО26 заходил в кухню, где у него на холодильнике стоял планшет. После ухода планшет пропал, он сразу позвонил в полицию, планшет ему вернули, его стоимость, он не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, сколько было точно, он не помнит, к ним пришли ранее знакомые ФИО3 №6 и ФИО26 Артём и ФИО3 №2, попросили сигарет и спросили, где можно купить спиртное. Они прошли в квартиру, а именно в комнату. Там они все вместе сидели, курили. В этот момент ФИО27 попросил его выйти с ним в подъезд и поговорить. Он согласился и проследовал с ним. Они вышли, и ФИО27 спросил у него, где можно купить самогонку, он ответил, что не знает. Спустя примерно 3-5 минут, он зашел обратно и в дверях столкнулся с ФИО3 №6 и ФИО26. Ему показалось странным, что они так быстро ушли. Он сразу обратил внимание на обстановку в комнате и не обнаружил своего планшета, который находился с зарядным устройством на холодильнике. Он понял, что планшет похитили ФИО26 и ФИО3 №6, после чего оделся и выбежал на улицу. На улице он увидел, что уже далеко от дома идут в сторону <адрес> ФИО27, ФИО3 №6 и ФИО26. После чего он вернулся в дом и позвонил в полицию и сообщил о краже. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему планшета совершил ФИО1.

Данные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, пояснив, что возможно, что-то подзабыл по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым зимой 2019 га она находилась дома со своим гражданским мужем Потерпевший №3, пришел ФИО26 и еще двое ребят, один из которых был ФИО27, после их ухода они обнаружили, что пропал планшет, который лежал на холодильнике, они сразу вызвали полицию, подробности она не помнит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №3 находился у нее дома, около 15 часов к ним пришли ранее знакомые ФИО26 Артём, ФИО3 №2 и ФИО3 №1. ФИО26 и ФИО3 №1 прошли на кухню, а ФИО3 №6 остался в коридоре. Около 30 минут они все вместе сидели, разговаривали, затем ФИО27 и ФИО3 №1 выходили с Потерпевший №3, спустя несколько минут они вернулись, ФИО26 предложил им пойти к ФИО3 №1 домой, после чего они стали выходить из квартиры. Потерпевший №3 в этот момент сидел рядом с ней на кровати. Они ушли, где-то через пару минут Потерпевший №3 обнаружил, что нет планшета. До прихода гостей планшет находился на холодильнике, подключенный к зарядному устройству. Они поняли, что кто-то из тех, кто приходил, похитил планшет, и Потерпевший №3 позвонил в полицию. Планшет был в корпусе Потерпевший №3 цвета, какой Потерпевший №4, она не помнит (т.2 л.д.99-101).

Данные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым обстоятельства кражи планшета, он помнит плохо, помнит, что он, ФИО26, ФИО27, ФИО3 №6 ходили в гости к их общему знакомому, в квартиру на втором этаже в доме по <адрес>. зашли все вместе, посидели, покурили, затем пошли обратно к нему домой. В этот же день он увидел в руках у ФИО26 планшет, сам у него не спрашивал, откуда этот планшет, затем приехали сотрудники полиции и всех увезли.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым они зашли к Потерпевший №3, он отдал планшет и они ушли, какое было время, число, обстоятельства, он не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, ФИО3 №6, ФИО26 и ФИО3 №1 пришли к знакомой ФИО3 №5, которая проживает по в <адрес>, № <адрес>. Дверь открыл бывший супруг ФИО3 №5, которого зовут ФИО1, фамилию он не знает, пропустил их вквартиру. ФИО3 №1 с ФИО26 прошли на кухню, а он ФИО3 №6 остались в коридоре. Спустя несколько минут он тоже зашел сначала в кухню, а затем прошел в комнату. Около 30 минут они все вместе сидели, разговаривали и курили сигареты, затем он, ФИО1 и ФИО3 №1 пошли в туалет. Спустя 2-3 минуты они вернулись, ФИО26 предложил пойти обратно к ФИО3 №1 домой, на что все согласились и пошли домой, по пути их догнал ФИО26. По приходу домой к ФИО3 №1, ФИО26 вытащил из-под куртки планшет с зарядным устройством и сказал, что он похитил данный планшет у ФИО3 №5 дома. Данный планшет он предложил продать и на вырученные деньги купить спиртное. Все согласились. В этот момент они увидели в окно, что у соседнего дома, где проживает ФИО3 №5 подъехал полицейский автомобиль, было ясно, что ФИО3 №5 и ФИО1 обнаружили пропажу планшета. О том, что ФИО1 похитил планшет, он узнал только в тот момент, когда он достал его из-под куртки у него дома. Заранее ему не было известно (т.2 л.д.103-106).

Данные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что по обстоятельствам хищения планшета, им были даны показания, аналогичные показаниям ФИО26, ФИО3 №1, ФИО27 (т..2 л.д.90-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является <адрес> в <адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 №5 пояснила, что в помещении кухни на холодильнике находился планшет в корпусе Потерпевший №3 цвета Потерпевший №4 «BQ». На момент осмотра указанный планшет не обнаружен (т.1 л.д.61-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> ФИО1 добровольно выдал планшет Потерпевший №4 «BQ-7084G» imei: №, imei2: 35548509702554 в комплекте с зарядным устройством (т.1 л.д.74-79).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии защитника, свободно ориентируюсь на месте происшествия ФИО1 указал на место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ был похищен планшет, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.176-180).

Указанный выше планшет был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-220).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость планшета «BQ 7084G Simple 7.8 Gb 3G», похищенного у Потерпевший №3, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения составляет 3 125 рублей (т.1 л.д.145-151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приобретя спиртное, они с ФИО27 пришли к общему знакомому ФИО3 №1, который проживает в <адрес> в <адрес>. По приходу к ФИО3 №1, женщина по имени Анна, у которой проживает ФИО3 №1, сообщила ему, что его зовет какой-то Потерпевший №4, которого он ранее встречал один раз, также сказала, что тот распивает спиртное. Все вместе они пришли к Потерпевший №4, где стали распивать спиртное. Так как у них спиртного больше не оставалось, они с ФИО27 пошли в магазин за спиртным. По дороге в магазин они встретили ФИО3 №4 – сожительницу ФИО27. После того как он приобрел спиртное, все вместе они вернулись к Потерпевший №4, у которого все еще находились ФИО3 №1 и Анна. Затем, все вместе они стали распивать спиртное дальше. Примерно через три часа, после того как они пришли из магазина, из квартиры ушли Анна, ФИО3 №4 и ФИО3 №1. Около 20 часов Потерпевший №4 лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО27 сказал, что нужно идти домой, собрался и вышел из квартиры. В тот момент, когда он вышел из квартиры, у него появился умысел на хищение телевизора, который находился на столе в квартире. Телевизор был Потерпевший №4 «Витязь» в корпусе Потерпевший №3 цвета. Новый, так как его экран был заклеен защитной пленкой. Он удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, и отсоединил телевизор от антенны. Также он взял пульт от телевизора, который находился на столе и документы, которые находились под матрацем. Он их там нашел, когда заглянул под матрац. Взяв все это с собой, он вышел из квартиры на улицу, где его ожидал ФИО27. Увидев телевизор, он спросил, откуда он у него. Он ему сказал, что Потерпевший №4 ему продал его. После этого он попросил ФИО27, чтобы он помог ему продать телевизор. Тот позвонил какому-то своему знакомому водителю «такси» по имени Андрей, по приезду, они за 2000 рублей продали ему телевизор вместе с документами от пультом. Через несколько часов их нашли сотрудники полиции, которым он сознался, что это он похитил телевизор Потерпевший №4 из квартиры (т.2 л.д.121-124).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния (т. 2 л.д. 187-193).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он распивал спиртное с ФИО26, ФИО27, ФИО3 №1, после этого уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что украден телевизор «Витязь», данный телевизор был новый, еще в защитной пленки, его он купил накануне Нового года, кто еще был в квартире он не помнит. Телевизор ему вернули сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, в квартире, также была ФИО13 – сожительница ФИО27, соседка Анна, около 19 часов ФИО3 №1, Анна, и ФИО13 ушли, в квартире остались ФИО27 и ФИО26. Около 20 часов он лег спать, проснулся он около 24 часов, в квартире уже никого не было. Он хотел включить телевизор, однако его не оказалось, он понял, что его похитили. Не было также пульта от телевизора и документов от него. Он поднялся в квартиру, где жил ФИО3 №1, сказал, что у него укради телевизор и. что нужно вызвать полицию.

Телевизор был Потерпевший №4 «Витязь» в корпусе Потерпевший №3 цвета, модели «24L301C28», размерами 1366х768, который он приобретал за 13 000 рублей в одном из магазинов в <адрес>. Ущерб от хищения его имущества составил 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и другого заработка, кроме как от пенсионных выплат он не имеет. Его пенсия составляет 20 000 рублей. Какого-либо подсобного хозяйства не имеет. Брать свой телевизор он никому не разрешал, тем более распоряжаться им. Каких-либо долговых обязательств ни перед кем не имеется (т.1 л.д.233-234).

Данные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым зимой этого года, точное число, он не помнит, он, ФИО27. ФИО26 и Потерпевший №4 распивали спиртное в квартире последнего. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел домой и лег спать. Что происходило в квартире Потерпевший №4 дальше он не знает. Поздно ночью к нему пришел Потерпевший №4 и сказал, что у него украли телевизор, пока он спал. Когда он уходил домой, то в квартире Потерпевший №4 оставались ФИО26 и ФИО27 с девушкой ФИО13. При нем Потерпевший №4 кому-либо не разрешал брать телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым потерпевший Потерпевший №4 отдал телевизор сам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, взяв спиртное, они пришли к ФИО3 №1 время, который проживает в <адрес> в <адрес>. По приходу к ФИО3 №1, женщина у которой проживает ФИО3 №1 сообщила ему, что его зовет хозяин квартиры, который проживает на первом этаже данного дома. Она сказала, что он распивает спиртное. Тогда они решили все вместе пойти к данному мужчине. Он ранее с ним знаком не был. Хозяин квартиры представился ему как Потерпевший №4. Они распили спиртное, затем около 13 часов разошлись. Затем, около 16 часов, ФИО1 предложил вернуться в квартиру к Потерпевший №4 с целью вновь распить спиртного. На тот момент ни денег, ни спиртного у них уже не было, и они решили вернуться к Потерпевший №4, в надежде, что у него имеется спиртное или деньги на него. Вместе с ним была его сожительница – ФИО3 №4 со своим ребенком. Когда они пришли к Потерпевший №4, он не помнит, был ли там ФИО3 №1, так как он был на столько пьян в тот день. Все вместе они стали распивать спиртное. ФИО3 №4 ушла примерно через 30 минут после того, как они пришли к Потерпевший №4. Около 20 часов в ходе распития спиртного ФИО26 стал просить у Потерпевший №4 телевизор, который находился у него на столе. Телевизор был Потерпевший №4 «Витязь», новый, так как его экран был заклеен защитной пленкой. В этот момент он понял, что пора идти домой, так как ему этот разговор ФИО26 не понравился. Потерпевший №4 на тот момент еще не спал. Он сказал ФИО26, чтобы он собирался домой. После этого он вышел на улицу и закурил. Примерно через 10 минут после него из подъезда вышел ФИО26. В руках у него был телевизор, который стоял на столе в квартире Потерпевший №4. Также у него при себе находились документы и пульт от телевизора. Он спросил у ФИО1, зачем он взял телевизор. На что ФИО1 ответил, что его ему отдал Потерпевший №4. После этого ФИО26 попросил его помочь продать ему телевизор. Он позвонил знакомому водителю такси и предложил ему приобрести телевизор, тот согласился. По приезду, Андрей осмотрел телевизор и сказал, что он его приобретет за 2 000 рублей. Они согласились, и передали ему телевизор, документы от него и пульт, а он деньги. Через несколько часов их нашли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телевизор Потерпевший №4. ФИО26 сознался, что это он похитил телевизор Потерпевший №4 из квартиры. Он думал, что Потерпевший №4 сам отдал ему свой телевизор, однако как Потерпевший №4 дал свое согласие на то, чтобы ФИО26 забрал у него телевизор он не слышал, он как раз в этот момент вышел из квартиры (т.2 л.д.63-65)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с сыном в гостях у своей матери, которая проживает в <адрес>, № <адрес>. Во второй половине дня, во сколько точно, не помнит, она с сыном отправилась в магазин, где встретила своего сожителя ФИО27 и знакомого ФИО26. Они предложили пойти посидеть, на что она согласилась. Затем, после того, как ФИО26 купил спиртное, они пошли на <адрес>, №. Зайдя в квартиру, номер ее она не помнит, она увидела, что там находятся ранее ей знакомые ФИО3 №3 Анна, ФИО3 №1 и ранее ей незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №4. Она посидела около 40 минут, после чего она с сыном решила пойти домой к матери. Анна пошла с ней, так как ей были нужны лекарства. Обратно она не возвращалась, осталась дома (т.2 л.д.107-110).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9. согласно которым он работает в должности следователя отдела полиции по <адрес>. По данному уголовному делу ею допрашивался ФИО26, который дал признательные показания по каждому из эпизодов преступлений, в качестве свидетеля допрашивался ФИО27, перед его допросом ему разъяснялись права, который по факту кражи телевизора у Потерпевший №4, подтвердил, что находился в квартире потерпевшего Потерпевший №4 вместе с ФИО26, после дачи показаний ФИО27 был ознакомлен в полном объеме с протоколом допроса, расписался в протоколе, замечаний от него не поступало, какого-либо давления на него во время проведения следственных действий не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, со слов Потерпевший №4 на столе находился телевизор Потерпевший №4 «Витязь» в корпусе Потерпевший №3 цвета и пульт от него. На момент осмотра телевизор не обнаружен (т.1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> ФИО1 добровольно выдал телевизор Потерпевший №4 «Vityaz» 24L301C28 в корпусе Потерпевший №3 цвета с пультом управления, пояснив, что похитил его по адресу: <адрес>, № <адрес> (т.1 л.д.40-43).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость телевизора «Витязь» модели 24L301C28, принадлежащего Потерпевший №4, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения составляет 13 000 рублей (Т.1 л.д. 180-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор Потерпевший №4 «Vityaz» 24L301C28 в корпусе Потерпевший №3 цвета с пультом управления (т.1 л.д.212-218).

Данный телевизор был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219-220).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления признаки легкой умственной отсталости. Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что с сохранностью критических и прогностических возможностей не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.163-164).

У суда также не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1 о причинах и обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, кражах автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, планшета, принадлежащего Потерпевший №3, телевизора ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными выше, при этом, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого потерпевшими и данными свидетелями, суд не усматривает,

- заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, товароведческих экспертиз о стоимости похищенного,

- протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Какие либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений, судом не установлено.

Из протоколов выемок, осмотров вещественных доказательств, описательной и исследовательской частей экспертиз видно, что какие-либо нарушения процессуального характера при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела названных выше вещественных доказательств, отсутствовали.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из составов преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает возмещение ущерба подсудимым.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим ответственность по ч.2 ст.158 УК РФ суд, также признает принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшему).

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из составов преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного, которое способствовало совершению преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, посредственно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и, отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения с изоляцией от общества с применением ч.2 ст.68 УК РФ в отношении каждого из составов преступлений и в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, установленных судом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменне.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд находит возможным не применять, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом назначается с учетом требований п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 9 177 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения, от которых суд не усматривает с учетом его молодого и трудоспособного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4) и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в 01 год 08 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) в 08 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) в 08 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4) в 01 год 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в 02 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в 03 года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомагнитолу «Pioneer» DEH-6300SD – считать переданной потерпевшей Потерпевший №2,

- планшет Потерпевший №4 «BQ 7084G Simple 7.8 Gb 3G» - считать переданным потерпевшему Потерпевший №3,

- телевизор Потерпевший №4 «Витязь» - считать переданным потерпевшему Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова