Апелляционное постановление № 22-618/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 22-618/2024

Судья Измалкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сениной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анисимова К.С. и осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

13 октября 2015 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2015 года, окончательно к лишению свободы на 1 год 3 месяца 5 дней в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей 13 февраля 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей с 6 октября по 26 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, необоснованно не принял в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Осужденный обращает внимание на мотивы совершения им преступления, отмечая, что планировал использовать наркотическое средство как обезболивающее. Полагает, что указанный мотив существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Считают, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просят приговор изменить, назначив менее суровое наказание.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

его показаниями, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах;

показаниями свидетеля Г.О.В. и Д.М.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при осмотре посылки на имя осужденного ФИО1 В одном из журналов страница № 73 была пропитана каким-то веществом неизвестного происхождения (т. 1 л.д. 74-76, 77-79);

протоколом осмотра посылки осужденного ФИО1, в ходе которого обнаружен журнал, одна из страниц которого пропитана веществом внешне похожим на наркотическое средство (т. 1 л.д. 14-20);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на поверхности страницы обнаружено наслоение вещества, массой сухого остатка 0,32 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства- *** Содержание наркотического средства- ***) в обнаруженном веществе, составляет 0,23 грамма (т. 1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2023г., в ходе которого осмотрен пакет, внутри которого обнаружено три журнала со сканвордами и две открытки, на одной из страниц журнала обнаружено наслоение наркотического вещества, а также флакон с наркотическим средством-***) массой 0,3 грамма (т. 1 л.д. 56-57, 60-61);

протоколом осмотра диска с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор осужденного с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотика (т.1 л.д.89-92).

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

В силу положений ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «опрос» (т. 1 л.д. 42-43), представляющее собой беседу оперативного сотрудника с ФИО1, является по своей сути показаниями последнего, данными в отсутствие защитника, указанное доказательство и производное от него – протокол осмотра предметов в части осмотра компакт-диска с результатом названного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 89-92) подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, иных, указанных им в жалобе сведений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не признавая явку с повинной в качестве таковой, суд учел, что она была сделана после того, как сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство. Вместе с тем, поскольку ФИО1 сообщил в явке с повинной имеющую значение для дела информацию об участвовавшем в совершении преступления лице, суд обоснованно учел ее, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, в том числе по мотиву использования наркотического средства в качестве обезболивающего, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств бумажный носитель и компакт-диск с результатами ОРМ «опрос» (т. 1 л.д. 42-43), а также протокол осмотра предметов в части осмотра упомянутого компакт-диска (т. 1 л.д. 89-92).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий