Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело №10-42/2017

Мировой судья судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Захарова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 27 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого от ДД.ММ.ГГ) по «в, г» ч. 2 ст. 162 п. УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 45 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что ему назначено не минимальное наказание, при назначении наказания мировой судья не учел рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, примирение с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы; а также то, что он официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей, защитника и государственного обвинителя не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просил назначить ему наказание в виде штрафа, либо лишение свободы условно. Указал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, она не хотела лишать его свободы.

Адвокат Копейкин М.В. в судебном заседании просил приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, также полагав возможным назначение менее строгого наказания.

Прокурор Григорьева Т.А. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л.д. 96-97, заявление ФИО1 л.д. 111).

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 96, 116).

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

По смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции учтена положительная характеристика ФИО1 с места работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отрицательная – по месту отбывания предыдущего наказания; сведения из Краевой психиатрической больницы XXXX о том, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ – установлено состояние опьянения.

Оценивая возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов