Апелляционное определение № 33-10200/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2024-005533-76

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-10200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по иску Государственной инспекции труда в Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска – ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2024 г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, о проведении расследования несчастного случая, происшедшего 27 февраля 2024 г. с ФИО3 при выполнении работ в качестве сторожа-уборщика в интересах ответчика на основании договора гражданско-правового характера. ФИО3 выполнял обязанности по профессии сторож-уборщик, во время дежурства осуществлял открытие и закрытие ворот для въезда и выезда транспортных средств, при наличии ремонтной карты механика технического контроля; обеспечивал сохранность транспортных средств, имеющих право на нахождение в РММ и профилактории, находящихся в них имущества, ГСМ и переданных ему на хранение с подписью в журнале приема и сдачи дежурства; контролировал температурный режим в помещении профилактория и РММ и температуру охлаждающей жидкости в автомобилях; обеспечивал в РММ и профилактории соблюдение правил пожарной безопасности и сохранность средств пожаротушения; производил уборку помещения сторожа, а также уборку вокруг территории РММ и профилактория от снега и мусора; в период дежурства совершал обход и осмотр территории РММ и профилактория. ФИО3 подчинялся графикам работы (сменности), работодателем велся табель учета рабочего времени, он был обязан принимать и передавать смену с записью в журнале передачи смен. Согласно п. 3.3 договора возмездного оказания услуг № 04 от 12 января 2024 г. ФИО3 обязан нести ответственность за соблюдение требований охраны труда на территории Заказчика. Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Истец, уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и МУП «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска в период с 12 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия полномочий представителя истца на подписание искового заявления и его подачу в суд.

Отмечает, что ксерокопия доверенности № 119 от 27 ноября 2024 г. не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание искового заявления.

Приводит доводы о том, что передача представителем истца ФИО4 суду иной копии доверенности в подтверждение порядка соблюдения требований закона при подаче иска не устранила имеющееся нарушение и причины для оставления иска без рассмотрения. Суд в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела копию доверенности с идентичными данными, отсутствующими в ранее приобщенной доверенности представителя истца, но с иным содержанием, при отсутствии оригинала доверенности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Государственной инспекции труда в Иркутской области, представитель ответчика МУП "Центральное Автотранспортное предприятие" МО г. Братска, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 12 января 2024 г. между МУП «ЦАП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 04 возмездного оказания услуг сроком по 28 декабря 2024 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В п. 1.2 исполнитель обязан во время дежурства: открывать и закрывать ворота для въезда и выезда транспортных средств, при наличии ремонтной карты механика технического контроля; обеспечивать сохранность транспортных средств, имеющих право на нахождение в РММ и профилактории, находящихся в них имущества, ГСМ и переданных ему на хранение с подписью в журнале приёма и сдачи дежурства; контролировать температурный режим в помещении профилактория и РММ и температуру охлаждающей жидкости в автомобилях. Принимать меры по недопущению размораживания системы охлаждения двигателей, при необходимости осуществлять прогрев двигателей или своевременный слив охлаждающей жидкости; обеспечивать в РММ и профилактории соблюдение правил пожарной безопасности и сохранность средств пожаротушения; производить уборку помещения сторожа, а также уборку вокруг территории РММ и профилактория, снега и мусора не менее 4 метра и содержать в чистоте. При необходимости производить очистку ворот от наледи, обеспечивать их беспрепятственное открытие; обеспечивать сохранность систем освещения, водоснабжения, отопления, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, при обнаружении их неисправностей докладывать начальнику Административно-хозяйственной службы, с записью в журнале приема-передачи смен; своевременно выключать и включать освещение и тепловые завесы в местах их расположения; не оставлять помещение, ворота РММ и профилактория в открытом состоянии. При кратковременном убытии двери и ворота держать замкнутыми; не допускать нахождения в РММ и профилактории посторонних лиц, транспортных средств, за исключением тех, кто занят подготовкой транспорта к выезду на линию; в случае проникновения посторонних лиц оценить обстановку, поставить в известность механика технического контроля для вызова сотрудников охраны, доложить начальнику Административно-хозяйственной службы о происшествии; в течение светового времени суток производить обход и осмотр территории внутреннего периметра РММ и профилактория через каждые 2 часа. С наступлением темного времени суток через 1 час, при этом просматривая через окно прилегающую территорию; при возникновении пожара принять все меры по его тушению и снижению ущерба, оповестить пожарную команд по телефону <***>), доложить непосредственному начальнику Административно-хозяйственной службы.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 125,00 рублей в час с учетом НДФЛ. Расчет с Исполнителем за выполненную работу Заказчик производит ежемесячно на основании акта выполненных работ (п. 2.1-2.2).

На основании актов о приеме работ, выполненных по договору ГПХ услуг от 1 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г. ФИО3 было выплачено вознаграждение.

Из материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 27 февраля 2024 г., установлено, что 8 октября 2024 г. ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая от 27 февраля 2024 г.

28 октября 2024 г. Государственной инспекцией труда по Иркутской области принято решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 27 февраля 2024 г.

Из протокола опроса пострадавшего от 29 октября 2024 г. установлено, что между ФИО3 и МУП «ЦАП» 12 января 2024 г. заключен договор, согласно которому он выполнял работу сторожа и уборщика. ФИО3 должен был регулярно совершать обходы, открывать-закрывать ворота, когда работники уходили, он должен все проверить и закрыть. Убирал снег, а также мусор на улице и в помещении. График работы установлен следующий: в выходные и праздничные дни с 08-00 до 08-00 следующего дня, в будние дни с 17-00 до 08-00 следующего дня. Оплата производилась один раз в месяц путем перечисления на карту. МУП «ЦАП» обеспечил лопатой и метлой. Сторожем-уборщиком ФИО3 работает уже в течение 10 лет, ежегодно с ним заключают договор. Прием и передача смены осуществлялась в журнале.

Согласно протоколу опроса должностного лица начальника административно-хозяйственной службы ФИО5 от 29 октября 2024 г., ФИО3 27 февраля 2024 г. заступил на смену в 16-40, произвел осмотр внутренних помещений здания РММ, после отъезда работников произвел закрытие калитки с внутренней стороны помещения - старого РММ. Дальше он находился на посту в помещении профилактория. Около 20-00 часов пошел в помещение старого РММ, не включая освещение прошел мимо автобусов, стоящих на ремонте. Около 04-40 28 февраля 2024 г. уборщица производственных помещений ФИО6 обнаружила ФИО3 сидящим на полу в помещении старого РММ с повреждением (данные изъяты) Также ФИО5 пояснил, что ФИО3 выполнял работу в качестве сторожа-уборщика, в его обязанности входило: при приемке смены проверить все производственные помещения на предмет закрытия дверей, отсутствие освещения в этих помещениях, проверить территорию, производить уборку территории РММ и профилактория от снега мусора, производить в ночное и вечернее время осмотр территории по камерам видеонаблюдения. График работы был установлен следующий: в выходные и праздничные дни с 08-00 до 08-00 следующего дня, в будние дни с 17-00 до 08-00 следующего дня. Факт приема и сдачи смены фиксировался в журнале передачи смен, ФИО3 был обеспечен инвентарем для производства уборки и перчатками.

Согласно протоколу опроса очевидца водителя МУП «ЦАП» Метра В.И., он не видел момент несчастного случая, произошедшего с ФИО3, но 28 февраля 2024 г. в диспетчерскую пришла уборщица и сказала, что в РММ лежит ФИО3 (данные изъяты). Он, и еще два водителя пошли в РММ и увидели лежащего на полу ФИО3 возле моторного цеха, они его подняли, посадили на стул и унесли в бытовку. Была вызвана скорая помощь.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве, установлено, что при осмотре внутреннего периметра РРМ по адресу: <...>, сторож-уборщик ФИО3 около 19 час.44 мин. при переходе смотровой ямы упал вниз с высоты 160 см, в результате чего получил телесные повреждения, впоследствии госпитализирован в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №1». Диагноз: (данные изъяты).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, бригадой скорой медицинской помощи осуществлен вызов на место происшествия 27 февраля 2024 г. для оказания медицинской помощи ФИО3

В адрес ОСФР по Иркутской области передана информация, о произошедшем 27 февраля 2024 г. несчастном случае с ФИО3 работником МУП «ЦАП».

5 марта 2024 г. директором МУП «ЦАП» направлено письмо в адрес ОСФР по Иркутской области об отзыве извещения о несчастном случае с ФИО3, поскольку последний в трудовых отношениях с МУП «ЦАП» не состоит, выполнял обязанности в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг №04 от 12 января 2024 г.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО7 установлен диагноз: (данные изъяты)

На основании заключения Государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 27 февраля 2024 г. в 19 час. 55 мин. с ФИО3 сторожем-уборщиком в МУП «ЦАП», установлено, что заключённый между ФИО3 и МУП «ЦАП» договор возмездного оказания услуг №04 от 12 января 2024 г. имеет признаки трудового характера. Вид происшествия падение пострадавшего с высоты, в том числе падение на глубину (в шахты, ямы, рытвины и других). Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: (данные изъяты).

В материалы дела стороной ответчика представлено:

- Положение о системе управления охраной труда в МУП «ЦАП» МО г.Братска, утвержденное приказом директора от 20 июля 2023 г.

- журнал регистрации вводного инструктажа, в котором имеется подпись ФИО3 от 12 января 2024 г., о том, что он ознакомлен с программой вводного инструктажа по охране труда.

- журнал регистрации несчастных случаев на производстве МУП «ЦАП» МО г.Братска, начатый 1 июня 2024 г., в котором нет сведений о произошедшем 27 февраля 2024 г. несчастном случае с ФИО3 работником МУП «ЦАП».

- журнал передачи смен (РММ), в котором имеется отметка, что 27 февраля 2024 г. ФИО3 смену сдал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 лично выполнял работу в качестве сторожа-уборщика; ему был поручен конкретный вид работ, предусмотренный п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № 04 от 12 января 2024 г. сроком по 28 декабря 2024 г.; данная работа осуществлялась в интересах и под контролем МУП «ЦАП»; ФИО3 подчинялся графику работы (сменности), правилам внутреннего трудового распорядка; работодателем велся табель учета рабочего времени, ФИО3 был обязан принимать и передавать смену с записью в журнале передачи смен. В связи с чем, суд находит установленным, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. О наличии трудовых отношений также свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между ФИО3 и МУП «ЦАП», подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности. При этом, ответчиком не оспаривался факт выполнения ФИО3 работ в качестве сторожа-уборщика, а также сам характер выполняемой работы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку представитель ответчика оспаривает решение суда только в части отсутствия полномочий представителя истца на подписание искового заявления и его подачу в суд, законность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 ГПК РФ). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК РФ действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело.

В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

С учетом изложенного, Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебном процессе занимает положение процессуального истца. Истцом (третьим лицом) в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого Государственной инспекция труда в Иркутской области предъявлен иск.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3 27 февраля 2024 г. в МУП «ЦАП».

Государственным инспектором труда в Иркутской области по результатам проведенного расследования вынесено заключение по несчастному случаю от 30 октября 2024 г.

12 ноября 2024 г. Государственный инспектор труда в Иркутской области направил исковое заявление в интересах ФИО3 в суд.

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой Государственная инспекция труда в Иркутской области, в лице руководителя ФИО8, действующего на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Иркутской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости № 216 от 31 марта 2017 г., настоящей доверенностью уполномочивает государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 представлять интересы Государственной инспекции труда в Иркутской области в Братском городском суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-3806/2024 истец Государственная инспекция труда в Иркутской области к МУП «Центральное Автотранспортное предприятие».

В рамках указанного поручения ФИО4 имеет право от имени Государственной инспекции труда в Иркутской области совершать все процессуальные действия, предусмотренные статьями ГПК РФ предоставляемые истцу, КоАП РФ и КАС РФ, АПК РФ, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, в том числе с правами: подписания искового заявления и возражений на исковое заявление, подачи их в суд; передачу спора на рассмотрение третейского суда; заявления о применении мер предварительной защиты по иску; подачи встречного искового заявления; заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела; полного либо частичного отказа от иска или признания иска; изменения предмета или основания иска; передачи полномочий представителя другому лицу (передоверие); подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжалования судебного акта; предъявления исполнительного документа к взысканию; получения присужденных денежных средств или иного имущества, а также быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с рассмотрением административного иска, для чего представителю предоставляется право получать все необходимые справки и документы от всех органов, лиц, организаций и учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность, представленная в материалы дела на ФИО4, соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.