Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 19 июня 2018 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Побус-М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению сведений в трудовую книжку, направлении сведений о трудоустройстве в пенсионный Фонд РФ, уплате страховых выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил

ФИО1 обратился с указанным иском в ООО Побус –М, уточнив требования ( л.д.34 ) и указав следующее.

Между ним и ответчиком 01.08.2017 года был заключен трудовой договора, он принят на должность слесаря-ремонтника, срок действия договора 31.10.2017 года, рабочая неделя 40 часов при 8 часовой смене, оплата труда 7800 рублей оклад и 1170 оплата уральского коэффициента. В связи с невыплатой зарплаты он уволился по собственному желанию с 15.09.2017 года.

При увольнении ему не выплачена заработная плата 13668,57 рублей и не внесены сведения в трудовую книжку, при этом ответчик ссылается на отсутствие трудовых отношений.

Однако он фактически приступил к работе, выполнял соответствующие функции на территории ЖБК Энергия, для которой по договору от 28.07.2017 года ООО Побус-М являлось исполнителем работ в интересах ЖБК Энергия, на территории самого заказчика.

Ненадлежащим выполнением обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы ответчик причинил моральный вред.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО Побус-М с 01.08.2017 года по 15.09.2017 года, обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ и произвести страховые отчисления, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13668,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1667,26 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, иск поддержал. пояснил, что он до начала июня 2017 года работал слесарем-ремонтником на ЖБК Энергия в Троицком районе, был уволен по собственному желанию, до 01.08.2017 года на этом же предприятии осуществлял деятельность по гражданскому договору в Пром урал. 01.08.2017 года был принял на работу временно в ООО Побус-М, у которого с ЖБК Энергия был заключен договор на исполнение заказа по изготовлению материалов и ремонтным работам ЖБК и аренда помещений. Ему был выдан трудовой договор, подписанный от имени ООО Побус-М и имеющий печать, прием на работу оформлял Т.С.И.., ему было известно, что он как-то представляет интересы ООО Побус-М. Работал он так же на территории ЖБК Энергия, но в интересах Побус-М. Он изготовлял детали по чертежам, вид выполняемых работ, задание давал Т.С.И.. После того как им не оплатили зарплату за август, он принял решение об увольнении, подал заявление этому же Т.С.И. и получил обратно свою трудовую книжку. На чье имя он писал заявления о приеме на работу, об увольнении не помнит.

Представитель истца ФИО2, участвуя в суде, просила иск удовлетворить. Указала, что факт трудовых отношений подтверждается письменным трудовым договором, показаниями свидетелей. Истец работал именно в интересах ООО Побус-М, поскольку Побус-М исполняло заказ ЖБК Энергия на территории ЖБК.

Представитель ответчика – директор ООО Побус-М ФИО3 участвуя в суде, факт наличия трудовых отношений отрицал, в иске просил отказать. Он не давал распоряжений о приеме на работу ФИО1 или иных лиц, договора заказа с ЖБК Энергия не заключал, денег за исполнение заказа не получал. Он лично как директор весь летний период 2017 года находился в командировке в Алтайском крае, у ООО Побус-М необходимости проводить какие-либо работы в ЖБК Энергия не было. Полагает, что в отношении его предприятия было совершено мошенничество. В 2016 году он по договору оказывал услуги ЖБК Энергия – поставляя товар, более в правоотношения с этим предприятиям не вступал.

Представитель ответчика- ФИО4, действующий по доверенности, участвуя в суде просил в иске отказать. Считает факт трудовых отношений истцом не доказан, истец работал на территории ЖБК Энергия, получал распоряжения на работы от Т.С.И., который на тот момент так же работал на ЖБК Энергия. Трудовой договор представленный истцом не подписывал директор ООО Побус-М, печать так же не принадлежит данному предприятию. Никакого договора заказа между ЖБК Энергия и ООО Побус-М не заключалось, денег по этому договору ООО Побус –М не получали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания 09.06.2018 года, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

При этом ст. 67.1 Трудового кодекса РФ указывает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), без дальнейшего продолжения трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом исходя из предмета спора- установления факта трудовых отношений, бремя представления факта допуска к работе, условий установленных фактическими трудовыми отношениями, сроки действия трудовых отношений законом возлагается на истца, исполнение обязательств работодателя по трудовому договору в том числе и по оплате труда- на ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, истцом доказано, что в период с 01.08.2017 года по 15.09.2018 года он фактически выполнял работу в соответствии с трудовой функцией слесаря-ремонтника в интересах ООО Побус-М.

Согласно представленного истцом трудового договора между ним и ООО Побус-М заключен трудовой договор ( л.д.6), ФИО1 принят на должность слесаря- ремонтника, срок действия срочного договора до 31.10.2017 года, условия работы пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день, оплата труда 7800 рублей оклад и оплата уральского коэффициента 1170 рублей.

При этом записи о указанном трудоустройстве ФИО1 в его трудовой книжке отсутствуют.

Данный письменный договор подписан директором ООО Побус-М, имеется печать предприятия, при этом указанный договор содержит сведения о юридическом лице : номере банковского счета, месте расположения, контактный телефон и электронный адрес, которые не являются общедоступными сведениями в едином госреестре юрлиц, следовательно не могли быть добыты заинтересованными лицами без участия представителей ООО Побус-М.

Ответчик, оспаривая факт подписания трудового договора лично директором ООО Побум-М и соответствия печати предприятия той печати, которая использовалась ООО Побус-М, не представил доказательств в обоснование своих доводов, ходатайств о проведении каких-либо исследований указанного письменного документа не заявлялось, не представлено письменных образцов для сравнения.

Исходя из договора выполнения работ Э.064-17 от 28.07.2017 года ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» и ООО Побус-М заключен договор выполнения работ: изготовление, проектирование, ремонта технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, иные виды работ в интересах заказчика- ООО Бобровский завод ЖБК Энергия. Договор подписан от имени ООО Побус-М Т.С.И. по доверенности, при этом представитель ответчика не отрицал факта возможной выдачи доверенности от имени ООО Побус-М на имя Т.С.И..

Ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора, не представлено.

Исходя из предмета этого договора суд считает установленным, что ООО Побус-М, как исполнитель, принял на себя обязательства по изготовлению, проектированию, ремонту технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, т.е. проведение некоторых работ на территории ООО Бобровский завод ЖБК Энергия в Троицком районе в п. Бобровка.

Свидетель А.В.В.. ( чьи показания данные в суде в присутствии всех сторон, были оглашены) показал следующее. Он и ФИО1 в августе и в сентябре 2017 г. работали в фирме ООО Побус – М, им выдавали трудовые договора от имени ООО Побус - М. Работу осуществляли на территории ЖБК Энергия. На работу принимал и выдавал письменные договора некий ФИО5, он забрал у них трудовые книжки, он же распределял работу. Они вместе в ООО Побус - М проработали с 1 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г., затем он уволился по собственному желанию, получив трудовую книжку получил в день увольнения от Сергея Ивановича. Их рабочий график был с 8 час. до 17 час. обед с 12 час. до 13 час.

Аналогичные показания дал свидетель С.Н.М.., указав что так же в этот период работал совместно с ФИО1 и им выдавали трудовые договора от имени ООО Побус-М.

Свидетель К.В.А. ( чьи показания данные в суде в присутствии всех сторон, были оглашены) показал, что в августе и в сентябре 2017 г. он -свидетель работал охранником на Бобровском заводе ЖБИ от охранного предприятия Пилигрим. ФИО1 приходил на работу в ремонтный цех на завод БЗЖК Энергия, иногда получая ключ от цеха. В последнее время у работников не было пропусков, но было распоряжение запускать их на завод, точно не помнит, но скорей всего было письменное распоряжение. График работы у них был с 8 до 17 час., обед с 12 час. до 13 час. Фирму ООО Побус - М на заводе БЗЖК Энергия не помнит. Так же могло быть изначально устное распоряжение о пропуске на территорию сотрудников, но потом поступало письменное распоряжение о запуске сотрудников ремонтного цеха, он помнит фамилии работников : ФИО1, С.. К., С.. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, они последовательны и соотносятся между собой, заинтересованности свидетеля К.В.А.. не может быть, поскольку он является работником иной организации.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о заключении между ООО Побус-М и ФИО1ым трудового договора, возникновения трудовых отношений.

Факт того, что получал заявление о приеме на работу, трудовые книжки от работников, распределял трудовые функции, принимал заявление об увольнении некий Т.С.И.., который на тот момент был работником ООО Бобровский завод ЖБК Энергия ( ответ за запрос л.д.81), не противоречит тому, что ФИО1 был принял на работу в ООО Побус –М.

Как указано выше по договору от 28.07.2017 года ООО Побус-М выполняет работу в пользу заказчика ООО Бобровский завод ЖБК Энергия, при этом исходя из вида работ- ремонтные работы и ремонт узлов и агрегатов, работы по этому договору должны производиться на территории ЖБК Энергия в его интересах. Следовательно представитель ООО Бобровский завод ЖБК Энергия, в том числе, возможно Т.С.И., осуществляли распорядительно- административную деятельность от имени ООО Побус-М по ремонту ЖБК Энергия.

Факт того, что Т.С.И. не вправе был допускать к работе работников в интересах ООО Побус-М, принимать их на работу, выдавать трудовые договора, забирать трудовые книжки, не является основанием к отказу в иске, поскольку ст. 67.1 Трудового кодекса РФ допускает право допущенного работника к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, ограничивая лишь право работника на дальнейшее продолжение работы, если работодатель отказывается признать отношения трудовыми. В настоящее время истец сам прекратил трудовые отношения, уволившись с работы по собственному желанию.

Довод ответчика о том, что директор ООО Побус-М длительное время с мая по декабрь 2017 года находился в командировке, не свидетельствует о невозможности явки руководителя ООО Побус-М на непродолжительное время для подписания трудовых договоров.

Факт того, что ООО Побус-М в штатном расписании не предусмотрено должности слесаря-ремонтника, не влияет на принимаемое решение. Ответчик не представил документа об утверждении штатного расписания предприятия, реестр сведений о доходах физлиц, подаваемый в налоговый орган таковым не является. Допуск к работе лица в должность не предусмотренную штатным расписанием не может повлечь неблагоприятного последствии для указанного работника.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что начиная с 01.08.2017 года по 15.09.2017 года истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, лично за плату выполнял трудовые обязанности в интересах ООО Побус-М, на территории предприятия которому ООО Побус-М выполнял заказ, по адресу Троицкий район п. Кварцитный, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением факта трудовых отношений, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации оформить истцу трудовую книжку и внести в нее записи о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной с внесением сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе ( ст. 66 Трудового кодекса РФ)

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат заработной платы, суд учитывает следущее.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера ежемесячной заработной платы 7800 руб. ( оклад) в месяц, что прямо указано в письменном трудовом договоре.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. На указанную сумму оклада подлежит начислению повышенный уральский коэффициент.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по заработной плате 13668,57 рублей и компенсация виде процентов за задержку выплаты заработной платы 1667,26 рублей, право на получение которой предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер компенсации рассчитан истцом верно, суд расчет принимает.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. При этом страховые взносы подлежат начислению и уплате ответчиком, исходя из заработной платы по окладу 7800 рублей за период с 01.08.2017 года по 15.09.2017 года..

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 2500 руб.

Заявленная истцом сумма компенсации 5000 рублей является не соразмерной и не разумной, истец понес лишь нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по двум требования неимущественного характера по факту установления трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда и 613,43 рублей по требованиям о взыскании зарплаты и процентов.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побус-М» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Побус-М» и ФИО1 в период с 01.08.2017 года по 15.09.2017 года в качестве слесаря-ремонтника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Побус-М» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.08.2017 года на должность слесаря-ремонтника и об увольнении по собственному желанию 15.09.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Побус-М» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 01.08.2017 года по 15.09.2017 года, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 7800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побус-М» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13668 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1667 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, а всего 17835 ( Семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 83 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побус-М» государственную пошлину в местный бюджет 1213 ( Одну тысячу двести тринадцать) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских