Апелляционное определение № 33-10314/2025 33-217/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья – Каменская И.В. (гр. дело № 2-80/2025)

Дело № 33-217/2026 (33-10314/2025;)

УИД 59RS0003-01-2024-002411-90

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 14 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, взыскании пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Сивкова В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (далее - ООО «АЛИСА») с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в лоджии в размере 86 300 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 43851 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2023 г. между ООО «АЛИСА» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № ** на выполнение в квартире по адресу: ****, работ, предусмотренных условиями договора. Гарантийный срок на изделия и выполненные работы составляет 12 месяцев со дня передачи конструкций. Условиями договора № ** был определён срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость договора (конструкций и дополнительных работ по монтажу) составляет 312 200 руб. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на сумму 53 230 руб. на выполнение дополнительных работ с использованием дополнительных материалов. Общая стоимость работ по договору подряда № ** от 30 декабря 2023 г. составила 365 430 руб. ФИО4 30 декабря 2023 г. оплачен авансовый платеж по договору в размере 156 100 руб., в дальнейшем, 27 февраля 2024 г. внесена сумма 53 230 руб., 29 февраля 2024 г. внесена сумма 70 000 руб., всего истцом оплачено 279 330 руб. ООО «АЛИСА» предусмотренные договором работы были выполнены с просрочкой, не в полном объеме, с недостатками. Для проверки качества выполненных работ истец обратилась в Пермское краевое отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Согласно экспертному заключению № ДСТЭ-00-24, составленному по результатам натурного осмотра, выявлены нарушения СНиП и инструкции при монтаже инфракрасных пленочных полов на лоджии квартиры № ** по ул. ****. Стоимость работ и материалов, согласно договорных цен, указанных в договоре № ** от 30 декабря 2023 г. по устранению выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в лоджии № ** по адресу: **** составляет 92 345 руб. Согласно заключению эксперта № 103Э/2025 от 19 мая 2025 г. ответчиком при обустройстве лоджии в квартире № ** были допущены строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ, выявленные экспертом недостатки являются производственными, возникли в процессе некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ составляет 86 300 руб. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «АЛИСА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 103 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АЛИСА» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконности и необоснованность взыскания неустойки вследствие неверного определения договорной даты окончания работ, а также допущение судом нарушения норм материального права в виде неправомерности взыскания неустойки исходя из общей цены заказа, а не от цены выполнены работ. Ссылается на не качественность составленного Пермским краевым отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» заключения, злоупотребление истцом своим правом и не обеспечение явки на осмотр стороны ответчика, в связи с чем, считает, что его оплата не может быть возложена на ООО «АЛИСА». Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Указывает на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве эксперта П., направлении эксперту вопросов по результатам составленного им заключения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени ответчику для подготовки к судебному заседанию. Оспаривает факт недостатков выполненных работ. Полагает, что поскольку решением суда взыскана, в том числе, и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, оставление у истца тех материалов, которые были использованы при выполнении ответчиком работ по договору подряда, влечет неосновательное обогащение истца, и, по мнению апеллянта, влечет необходимость возложения на истца обязанности по возврату использованных ответчиком материалов. Считает, что в действиях истца имеется виновное неисполнение обязательств по оплате услуг по договору подряда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также устные пояснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле самозанятого М. фактически выполнявшего работы, в связи с чем, определением от 22 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.

25 февраля 2026 г. ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковых заявлением, в котором просила уменьшить цену, установленную договором подряда № ** от 30 декабря 2023 г., заключенным между ФИО3 и ООО «АЛИСА» на 112050 руб., взыскать с ООО «АЛИСА» в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере 25950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43851 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 27000 руб. В обоснование уточненных требований указав, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ООО «АЛИСА» с просрочкой, не в полном объеме, с недостатками.

25 февраля 2026 г. ООО «АЛИСА» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 86100 руб., пени в размере 12845 руб. 90 коп. В обоснование встречных требований указано, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на сумму 53230 руб. на выполнение дополнительных работ с использованием дополнительных материалов, тем самым, указанным дополнительным соглашением, между сторонами была согласована стоимость работ, изначально в размере 312200 руб., в дальнейшем, увеличенная на 53230 руб. В связи с увеличением цены договора, также был увеличен и объем, размер работ по обустройству лоджии, что безусловно свидетельствует о более длительном периоде, необходимым для завершения всех работ. Указывает на признание истцом по первоначальному иску даты фактического завершения работ 23 февраля 2024 г., тогда как, предоплата (авансовый платеж) в полном объеме поступили исполнителю 27 февраля 2024 г., то есть после завершения работ. В связи с чем, полагает, что работы были выполнены в установленный договором подряда срок. Однако полагает, что ФИО1 допущены нарушения условий договора по оплате выполненных работ, что влечет также начисление договорной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.6 Договора подряда). Задолженность ответчика по оплате работ на сегодняшний день составила 86 100 руб. (365430 руб. – 156100 руб. – 53230 руб. - 70000 руб.). Считает, что ФИО1 обязана вернуть исполнителю все материалы, использованные при устройстве теплого пола, стен, полотка лоджии, с правом исполнителя самостоятельно демонтировать использованные материалы и конструкции, в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы устранения недостатков, в том числе, стоимости новых материалов.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску не согласилась по мотивам их несостоятельности. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АЛИСА» – адвокат Сивков В.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и встречных требований ООО «Алиса», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры по адресу: **** (том 1 л.д. 100-101).

В. и ФИО4 10 августа 2024 года заключили брак, о чем Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми составлена актовая запись № **. После заключения брака супругам присвоена фамилия В-вы (том 1 л.д. 170).

30 декабря 2023 года между ООО «АЛИСА» и ФИО3 заключен договор подряда № ** на выполнение в квартире по адресу: ****, следующих работ: осуществление замеров проемов на объекте заказчика (п.1.2 договора); организация доставки готовых конструкций и дополнительных материалов на объект заказчика, произведение работ, согласованных с заказчиком, в соответствии с техническим заданием по адресу: **** (пункт 1.3 договора). Общая стоимость договора (конструкций и дополнительных работ по монтажу) составляет 312200 руб. (пункт 4.1 договора) (том 1 л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением к договору № ** от 30 декабря 2023 г. стороны согласовали исключение части работ и материалов на общую сумму 11750 руб., что подтверждается электронной перепиской ответчика в адрес истца от 12 марта 2024 г., дополнительным соглашением (том 1 л.д.187 оборот, том 3 л.д.150)

Также между ООО «АЛИСА» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ** от 30 декабря 2023 г., согласно которого сторонами определено выполнение дополнительных услуг на сумму 15000 руб. и дополнительные материалы на сумму 38230 руб. Общая стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 53230 руб. (том 1 л.д. 21).

Во исполнение договора подряда истец передала ответчику денежные средства: 30 декабря 2023 г. в размере 156 100 руб., 29 февраля 2024 г. в размере 70000 руб. (том 1 л.д. 15), во исполнение дополнительного соглашения к договору подряда истцом 27 февраля 2024 г. произведена оплата в размере 53230 руб. (том 1 л.д. 16).

Таким образом, заказчиком исполнены обязательства по оплате работ по договору подряда в сумме 279300 рублей (156 100 + 70000 + 53230) при общей цене договора 353680 рубля (312200 - 11750 + 53230).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, а также пояснений сторон следует, что ФИО1 предъявляла к подрядчику претензии по качеству выполненных работ, работы были выполнены подрядчиком 23 февраля 2024 года, что сторонами не отрицалось (том 1 л.д. 184-188).

В связи с тем, что ответчик недостатки работ не устранил, на претензии заказчика не отреагировал, ФИО4 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ДСТЭ-03-24 от 15 марта 2024 г., выполненному экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» У., в результате натурного осмотра лоджии в квартире № ** по адресу: **** установлено, что строительно-монтажные работы в целом завершены, по объему и составу соответствуют заключенному договору № ** от 30 декабря 2023 г. Из представленных фото №8-10 по устройству полов видно допущенные отклонения и нарушения СНиП по устройству полов: отсутствует пароизоляция по бетонным плитам лоджии, деревянные бруски – лаги не обработаны антисептиком, имеют сечение 20 х 30 мм, что явно недостаточно для настилки фанеры т. 9 мм. В процессе натурного осмотра экспертом произведен замер прогиба от веса самого эксперта – 90 кг, который составил 3 мм (фото 13). Конструкция пола не соответствует инструкции по устройству инфракрасного пленочного теплого пола: отсутствует отражающий элемент (пенофол или другой материал), на который укладывается греющая пленка, применен линолеум с войлочной основой, использована пробковая подложка (что категорически не разрешается инструкцией по применению инфракрасного пленочного теплого пола). Смонтированные пластиковые оконные и дверные конструкции со стеклопакетами соответствуют характеристикам, указанным в договоре. Как отмечено в таблице 3 «Ведомость нарушения требований СНиП и инструкции при монтаже инфракрасных пленочных теплых полов на лоджии №**» все дефекты, зафиксированные при натурном осмотре объекта и анализу предоставленных фотоматериалов, являются производственными, то есть возникшими в результате производственных работ. Подрядчик по не известным причинам (в силу своей некомпетентности, халатности, или др.) проигнорировал рекомендации разработчиков метода и конструктивных тонкостей инфракрасных пленочных полов, а также существующих в настоящее время нормативных документов в строительстве по устройству деревянных полов, в результате чего значительно снижена эффективность работы инфракрасных пленочных полов и долговечность конструкций. Кроме вышеуказанных факторов, необходимо также отметить следующие моменты, которые по мнению эксперта являются существенными: в результате применения утеплителя толщиной 50 мм по всем поверхностям лоджии площадь пола уменьшилась на 0,77 мм2 (0,055 х 14), что составляет 12,8% от общей площади. Применение отражающей пленки по поверхности утеплителя могло бы позволить применить утеплитель толщиной 20 мм и снизить потери общей площади до 5% при достижении более эффективных показателей по теплоизоляции. Применение инфракрасных пленочных полов, состоящих из двух частей также не обоснованно. Технологичней было бы не разрезать пленку посередине, как это выполнено по факту, а применить цельный лист пленки, длиной 5,0-5,5 м (допускается по инструкции длина до 8пм) и выполнить лишь одно присоединение к электросети. При этом отпадает необходимость стыковки линолеума по центру лоджии прижимной планкой. Все дефекты (недостатки), выявленные в ходе натурного осмотра объекта экспертизы допущены в процессе производства работ по обустройству лоджии, и поэтому являются производственными. Общая стоимость работ и материалов, согласно договорных цен с учетом стоимости демонтажа составит 92345 рублей (том 1 л.д. 114-156).

29 марта 2024 г. истец направила ответчику претензию (том 1 л.д. 68-70).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и строительно-стоимостная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» П. (том 2 л.д. 34-39).

Согласно заключению эксперта № 103Э/25 от 19 мая 2025 г. выполненному экспертом П., при обустройстве лоджии квартиры №** по ул. **** по договору подряда № ** от 30 декабря 2023 г., допущены строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Нарушение требований: ВСН-9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п. 5.2.1, 5.3.2; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменения №1) п. 8.11.2 для исключения сварных стыков, при разрезе пола помещения 0,76х5,66 м, требовалось подобрать разрез линолеума шириной от 1 метра, выполненные работы технические неверные. Не выполнены требования ТУ производителя «Инструкция по планированию и установке системы инфракрасного обогрева»: неверно выполнены слои пола, в том числе отсутствует лавсановая теплоотражающая мягкая подложка, инфракрасные полосы пленочного обогрева не закреплены скотчем по контору пленки. Использование отделочного материала – линолеума на войлочной основе избыточно и технически не верно. Это приводи к снижению максимальной возможности обогрева (теплоудерживающая основа линолеума отрицательно влияет на передачу теплового потока в помещении лоджии). Достаточно использовать линолеум без основы – это позволить максимально быстро и эффективно нагревать поверхность пола. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции п.п. 4.2, 4.6, 9.50, 9.55, 9.57. ГОСТ Р-59922-2021 Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений п.п. 5.5.4, 5.5.20. Полы. Технические требования и правила проектирования. Устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), Раздел 1, п. 4.22, раздел 2 п. 5.42, 8.13. ГОСТ Р-59922-2021 Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений п. 5.5.17. ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения, Правила обследования мониторинга технического состояния п. 3.5. Недостатки при обустройстве лоджии имеются, являются производственными, возникли в процессе выполнения подрядчиком строительных работ, нарушений существующих нормативных требований и технических условий. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ составляет 86300 рублей (том 2 л.д. 106-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П. подтвердил правильность своих выводов в заключении № 103Э/25 от 19 мая 2025 г., а также письменных пояснений, представленных в суд первой и апелляционных инстанций. Указал, что эксплуатационных недостатков на лоджии не выявлено. Пояснил, что лоджия является вспомогательным помещением. Нормативных документов по вспомогательным помещениям, а также устройству теплого пола, нет, в связи с чем необходимо руководствоваться техническими условиями. Инструкция по планированию и установке системы инфракрасного обогрева была им использована исходя из маркировка инфракрасной плёнки. На странице №21 экспертизы представлен скрин-шот «Инструкции», представлена активная ссылка технических условий - ТУ (https:***), приведены выдержки из пунктов требований к данному изделию. Принадлежность используемой Инструкции к объекту исследования, «инфракрасной пленке теплого пола», сомнений не вызывает.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы № 103Э/25 от 19 мая 2025 г. выполненное экспертом П. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Также указанное заключение согласуется с заключением ДСТЭ-03-24 от 15 марта 2024 г., выполненному экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» У., которое оценивается судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не представил рецензию на заключение эксперта, которая бы содержала в себе доводы опровергающие выводы эксперта.

По указанным мотивам к доводам стороны ответчика о том, что работы по обустройству лоджии выполнены качественно, судебная коллегия относится критически.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по договору подряда установлен.

Заявляя требования об уменьшении цены по договору на сумму 112050 руб., истец указывает, что в нее включена стоимость устранения недостатков выполненных работ 86300 руб., сумма 11750 руб. за работы по монтажу откосов, порогов и доборных материалов, включая стоимость дополнительных материалов, которые дополнительным соглашением были исключены из заказа, а также на сумма 7000 руб. за электромонтажные работы и сумма 14000 руб. за освещение, которые, по мнению истца, ответчик не произвел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая, что от первоначальных требований о взыскании стоимости устранения недостатков истец не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 86300 руб.

В остальной части требований истца об уменьшении цены договора удовлетворению не полежат, поскольку сторонами не оспаривался факт, что сумма 11750 руб. исключена из общей цены заказа, а заключением судебной экспертизы (таблица 3.1.3), подтверждается, что электромонтажные работы и работы по освещению лоджии ответчиком проведены (том 2 л.д.124).

Доказательств иного материалы дела не содержат, от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы истец отказался (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

По указанным мотивам, требования истца о взыскании излишне оплаченных сумм по договору в общем размере 25750 руб. (11750+14000), при том факте, что в полном объеме работы по договору истцом не оплачены, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленный в материалы дела выполненных работ по договору подряда от 30 декабря 2023 г., не подписанный стороной истца (том 1 л.д. 105), не может служить доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда в согласованный срок, поскольку он не датирован, при этом обе стороны подтвердили, что фактически работы были выполнены 23 февраля 2024 г.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств окончания работ в установленный договором срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с заключением дополнительного соглашения на увеличение объема работ по обустройству лоджии подлежат отклонению, поскольку изменения согласованных договором подряда сроков выполнения работ, не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 2.1 договора подряда, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 156100 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает по окончании работ.

Учитывая, что предоплата в размере 156100 руб. внесена истцом 30 декабря 2023 г., последний день исполнения обязательства ответчиком - 19 февраля 2024 г., в связи с чем, с 20 февраля 2024 г. по 23 февраля 2024 г. (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию неустойка.

При этом ошибочное указание истцом в иске на период взыскания неустойки с 19 февраля 2024 г. не повлиял на общий срок взыскания неустойки - 4 дня.

Доводы ответчика о том, что сроки сместились вследствие несвоевременной оплаты работ истцом, также подлежат отклонению, поскольку ответчик приступил к исполнению заказа, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, то есть счел денежную сумму, внесенную истцом, достаточной для начала и окончания работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает расчет неустойки предложенный истцом неверным и считает необходимым произвести начисление неустойки от стоимости работ, а не от общей цены заказа, что соответствует положениям пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно технического задания к заказу (пункт 1.4 договора) изначально определена стоимость работ по конструкции 1 на общую сумму 12920 руб.; по конструкции 2 на общую сумму 17000 руб. В последующем стороны согласовали исключение из цены заказа работы на общую сумму 3000 руб., в том числе по монтажу откосов на сумму 1500 руб., по монтажу порога 1000 руб., по монтажу доборных элементов на сумму 500 руб. Таким образом, стоимость работ по конструкциям 1,2 составила 12920 + 14000 руб. (17000-3000)= 26920 руб. (том 1 л.д.77-81)

Также в стоимость по договору включены услуги по электромонтажным работам 7000 руб., отделочным работам 10900 руб., вынос и вывоз мусора 5500 руб., утепление пеноплексом 9000 руб., а всего на 32400 руб. (том 1 л.д.82)

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № ** от 30 декабря 2023 г., ответчиком оказаны дополнительные услуги на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.21)

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 74320 руб. (26920+32400+15000)

Установив нарушение сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2024 г. по 23 февраля 2024 г. в размере 8918 руб. 40 коп., из расчета: 74320 х 3% х 4 дня.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанная сумма компенсации является соразмерной, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. Также судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, переживания истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 55109 руб. 20 коп. ((86300+8918 руб. 40 коп.+ 15000)х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены в размере 95218 руб. 40 коп., то есть 54,26 % от заявленной цены иска в размере 175464 руб. 60 коп. (112050+25950+43851,60)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необходимыми судебными, связанными с защитой истцом нарушенного права, и соответственно подлежащими возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения ДСТЭ-03-24 от 15 марта 2024 г.

Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 15 марта 2024 г. на сумму 22 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2021 г.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати, выполненном на спорных документах, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом доказательств недостоверности названных сведений, в том числе самого факта внесения денежных средств, в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает квитанцию к приходному кассовому ордеру соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающими несение судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении порядка оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг и подложности платежных документов о внесении денежных средств Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», не лишает указанные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств, в связи с чем, они приняты в качестве обоснования факта несения и размера понесенных истца расходов на оплату экспертных услуг. Оснований для применения мер, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11937 руб. 20 коп. (22000 х 54,26%)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 июня 2024 г. между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов истца по иску к ООО «АЛИСА». Стоимость услуг по договору составляет 27000 рублей: 5000 рублей за подготовку искового заявления, 22000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая подготовку и направление в адрес суда, лиц участвующих в деле, процессуальных документов (уточненного искового заявления, ходатайств и т.д.). (том 2 л.д. 158).

ФИО1 оплачено 27000 рублей, что подтверждается распиской поверенного в договоре поручения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год»), объем проделанный представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, уточенного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 августа 2024 г., 18 сентября 2024 г., 16 октября 2024 г., 10 декабря 2024 г., 19 декабря 2024 г., 29 мая 2025 г., 2 июня 2025 г., 11 июня 2025 г.

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10000 рублей, подача искового заявления от 2000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости, ознакомление с материалами дела – от 4000 руб. (за каждый том дела). В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в общем размере 27000 руб. отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы. Все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 650 руб. 20 коп. (27000 х 54,26%)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия к производству иска ФИО1 (июнь 2024 г.), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона N 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон N 259-ФЗ официально опубликован 8 августа 2024 г.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом N 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Первоначально ФИО3 иск был подан в июне 2024 г., соответственно, размер государственной пошлины, вне зависимости от даты увеличения исковых требований, рассчитывается исходя из редакции закона, действовавшего на момент подачи иска, тогда как, после увеличения истцом суммы исковых требований 25 февраля 2026 г., государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму, на которую истец увеличил требования, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ, действующей с 8 сентября 2024 г.).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия к производству настоящего иска (июнь 2024 г.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО5 при цене иска 136196 руб. 60 коп., составит 4224 руб. из расчета: (136196 руб. 60 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3924 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

25 февраля 2026 г. истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования и увеличены на сумму 39268 руб. от первоначально заявленных (175464 руб. 60 коп. – 136196 руб. 60 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате на сумму, на которую истец по первоначальному иску увеличил требования, составит 4000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АЛИСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом применения принципа пропорциональности, в размере 6398 руб.86 коп. из расчета: 7 924 руб. (3 924 руб. (за требования имущественного характера) + 4000 руб.) х 54,26% (процент удовлетворенных первоначальных требований) + 300 руб. (за требования неимущественного характера, к которым, с учетом положений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применяется принцип пропорционального распределения).

Разрешая встречные требования ООО «АЛИСА» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по оплате фактически выполненных ответчиком работ, с ФИО1 в пользу ООО «АЛИСА» подлежит взысканию задолженность в размере 74380 руб. из расчета: 353680 руб. (окончательная согласованная сторонами цена договора) - 279300 руб.(оплачено истцом).

При этом судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно того, что истцу переданы материалы на сумму 8750 руб. в том числе порог (DANKE) стоимостью 5850 руб., торцевая планка (DANKE) стоимостью 500 руб., откосы ПВХ стоимостью 450 руб. и 675 руб., а также доборные элементы ПВХ стоимостью 200 руб. и которые являются неосновательным обогащением, поскольку допустимых доказательств передачи истцу дополнительных материалов на сумму 8750 руб. материалы дела не содержат, из переписки сторон данное обстоятельство не следует, данное обстоятельство стороной истца оспаривается.

Более того, как указано выше, стоимость дополнительных материалов на сумму 8750 руб. и работ на сумму 3000 руб., а всего на 11750 руб. сторонами была исключена из общей стоимости заказа.

Разрешая требования ООО «АЛИСА» о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что заказчик обязался осуществить авансовый платеж (156100 руб.) в размере 50 % от стоимости по договору. Оставшуюся сумму по договору 156000 руб. заказчик оплачивает по окончанию работ (пункт 4.3)

Согласно пункту 6.6 Договора подряда за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При этом в связи с заключением дополнительных соглашений и изменением цены договора, условия договора относительно порядка оплаты сторонами не менялись.

Работы выполнены ответчиком 23 февраля 2024 г., по состоянию на дату окончания работ задолженность истца составляла 197580 руб. (353680 – 156100). За период с 24 февраля 2024 по 27 февраля 2024 г. размер неустойки составляет 7 903 руб. 20 коп. (197580 х 1% х 4 дн)

В связи с внесением 27 февраля 2024 г. платежа в размере 53230 руб. задолженность истца составляла 144350 руб. (197580-53230)

За период с 28 февраля 2024 по 29 февраля 2024 г. размер пени составляет 2 887 руб. (144 350 х 1%х 2 дн)

В связи с внесением 29 февраля 2024 г. платежа в размере 70 000 руб. задолженность истца составляет 74350 руб. (144350 -70 000)

За период с 1 марта 2024 по 3 марта 2024 г. размер пени составляет 2 230 руб.50 коп. (74350 х 1% х 3 дн)

Таким образом, договорная неустойка составляет за период с 24 февраля 2024 г. по 3 марта 2024 г. (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 11788 руб. 40 коп. (5927,40+ 2887+ 2974).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В рассматриваемом случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, поскольку договор заключен с физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный условиями договора из расчета по 1 % в день, составляет фактически 365 % годовых, что превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату заключение договора (16% годовых) и является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до 0,1 % в день, что не менее ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с 24 февраля 2024 по 27 февраля 2024 г. размер неустойки составляет 790 руб. 32 коп. (197580 х 0,1% х 4дн.); за период с 28 февраля 2024 по 29 февраля 2024 г. размер неустойки составляет 288 руб.70 коп. (144 350 х 0,1%х2дн.); за период с 1 марта 2024 по 3 марта 2024 г. размер неустойки составляет 223 руб. 05 коп. (74350 х 1%х 3 дн.)

Итого, размер неустойки за период с 24 февраля 2024 г. по 3 марта 2024 г. составляет 1302 руб.07 коп. (790,32+ 288,70+223,05).

Имущественные требования ООО «АЛИСА» признаны обоснованными на сумму 86138 руб. 40 коп. (74350+11788,40), то есть на 87,05 % от заявленной цены иска в размере 98945 руб. 90 коп. (86100 + 12845,90), учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречным требованиям в пользу ООО «АЛИСА» полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 80 коп. (4000 х 87,05 %).

Согласно абзаца 2 пункта 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В своих возражениях на иск от 23 апреля 2026 г. ответчик заявил о зачете требований.

Поскольку исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из договора подряда № ** от 20 декабря 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию в пользу каждой из сторон суммы подлежат зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма, присужденная в пользу истца сумма - 191915 руб. (86300 + 8918,40 + 15000 + 55109,20 + 11937,20 + 14650,20), а общая сумма, присужденная в пользу ответчика - 79 176 руб. 87 коп. (74350+1302,07+ 3 524 руб. 80 коп.), следовательно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 112738 руб. 13 коп. (191915-79176,87)

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 86 300 руб., неустойку в размере 8918 руб. 40 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 55109 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14650 руб. 20 коп., на оплату услуг эксперта в размере 11937,20 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по договору в размере 74350 руб., неустойку в размере 1302 руб.07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3524 руб.80 коп, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) сумму в размере 112738 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6398 руб.85 коп.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.