Апелляционное определение № 22-39/2026 от 26 января 2026 г.

Производство № 22-39/2026

Председательствующий 1-ой инстанции: ФИО2

УИД: 91RS0002-01-2025-012383-95

Судья-докладчик: Лобунская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

судей - Лобунской Т.А., Чернецкой В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - Супряга А.И.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО20.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката - ФИО16,

осужденного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимощицкой Е.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, ФИО3 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Лобунской Т.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 113 260 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии судебного рассмотрения, в размере 63 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 63 000 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на стадии судебного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Гражданский иск потерпевшей признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Полагает, что оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка в части указания государственного регистрационного номера мотоцикла «Хонда», а при изложении показаний ФИО3 неверно указан адрес совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины и вреда, влияющие на решение по предъявленному иску.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года ввиду его несправедливости, в связи с чем просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, назначив ФИО3 12 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, изменить вид исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима. Кроме того, просит увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу 2 000 000 рублей и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии судебного рассмотрения в размере 68 000 рублей. Полагает, что при назначении ФИО3 чрезмерно мягкого наказания и разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, совершения преступления по неосторожности впервые и полного признания вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей стороне (публично, в судебном заседании, а также направление в ее адрес извинений в письменном виде), намерение оказать финансовую помощь потерпевшей. В обоснование указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, не дал оценку тому обстоятельству, что письменные объяснения ФИО3 дополнены после установления наличия видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, доводы о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления по неосторожности впервые и полное признание вины в совершенном преступлении мотивирует тем, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в связи с чем данное преступление относится к категории тяжкого преступления. Также оспаривает обоснованность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник - адвокат ФИО16 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в районе <адрес> пересек двойную сплошную и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО10 По прибытии сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого состояние опьянения у него не было выявлено. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 2 л.д. 241-241 оборот);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от ФИО9 Ей стало известно о том, что ФИО10 доставлен в больницу. Впоследствии сотрудниками полиции было сообщено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением ФИО10 (т. 2 л.д. 242-242 оборот);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, в ходе которого осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил остановку транспортного средства на встречной полосе движения с целью высадки пассажира, после чего возобновил движение пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался в том же направлении. В результате столкновения мотоцикл марки «Хонда» государственный регистрационный знак № откинуло на припаркованный автомобиль марки «ГАЗ А21К23» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10-33);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены исходные данные необходимые для дачи экспертного заключения, а именно: механизм развития дорожно- транспортного происшествия, о взаимной видимости участников дорожного движения, о траектории движения (т. 1 л.д. 150-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для дорожно- транспортного происшествия. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю - под акт приема-передачи (т. 1 л.д. 65-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для дорожно- транспортного происшествия. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю - под акт приема-передачи (т. 1 л.д. 85-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ А21К23» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для дорожно- транспортного происшествия. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО11 - под сохранную расписку (т. 1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись с событиями дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которого был установлен механизм развития дорожно- транспортного происшествия. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись, на которой ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 39-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя мотоцикла марки «Хонда» регистрационный знак №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в правой и левой височной долях, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника в виде краевого перелома боковой массы 1-го шейного позвонка справа без смещения отломков, переломов поперечных отростков 4, 5, 6-го шейных позвонков справа без смещения отломков, закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков 1, 2-го поясничных позвонков слева с незначительным смещением отломков, правосторонний малый гидроторакс, открытый краевой перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти без значительного смещения отломков, ушиблено-рванные раны правой верхней конечности, ушиб мягких тканей левой кисти, множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.3, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 55-60);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), при судебно- медицинской экспертизе трупа водителя мотоцикла «Хонда» г.р.з. № ФИО10, обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых затылочной и теменной долей, правых затылочной и теменной долей, обоих полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга правой лобной доли, диффузно-аксональным повреждением вещества головного мозга; закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма с переломами нижней суставной поверхности правой боковой массы 1 шейного позвонки (С1), основания правого реберно-поперечного отростки 3 шейного позвонка (СЗ), правых реберно- поперечного отростков 4-6 шейных позвонков (С4 - С6), кривого суставного отростка 4 шейного позвонка (С4), левых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков (L1 - L2), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на уровне сегментов С1 - С6; кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности; ушиблено-рваные раны правой верхней конечности; переломом основной фаланги 4 пальца правой кисти. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием (другим транспортным средством) и последующим падением на дорожное покрытие (грунт). Повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (от нескольких минут до нескольких десятков минут), по критерию опасности для жизни (согласно п. 6.1.З., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреди, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н; Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреду, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 187-195);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.l’ Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 9.11. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; горизонтальная дорожная разметка 1.3. - Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; линии 1,1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Водитель автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении им требований п. 9.11, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 220-226);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 34-35), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО3, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи. По итогам проведения указанных процессуальных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих при осмотре места происшествия, а также сведений, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, не имеется.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения экспертов оценены судом первой инстанции судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшей допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 в части сведений, обосновывающих причинение совершенным преступлением потерпевшей морального вреда.

Всем доказательствам, а равно доводам стороны защиты и стороны потерпевшей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы потерпевшей о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; наличие несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления по неосторожности впервые; полное признание вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне (публично, в судебном заседании, а также направление в ее адрес извинений в письменном виде), намерение оказать финансовую помощь потерпевшей; осуществление благотворительной деятельности, а также несоблюдение ФИО10 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы протерпевшей о том, что чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые и полное признание вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей стороне (публично, в судебном заседании, а также направление в ее адрес извинений в письменном виде), намерение оказать финансовую помощь потерпевшей, необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание смягчающими обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является одним из проявлений юрисдикционных полномочий суда по осуществлению правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу были учтены судом в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, указал, что участником дорожно- транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, кроме подсудимого ФИО3, являлся и водитель мотоцикла ФИО10, который согласно заключению эксперта (т.1 л.д.222-226) двигался со скоростью 124,5 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч, то есть его действия не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения, и при движении со скоростью 60.0 км/ч (не более).

Об указанных фактах, кроме того, указано в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, с учетом исследованных доказательств, судом обоснованно установлено и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в силу требований ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение потерпевшим ФИО10 требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 113 260 рублей 71 копейки и моральный сред в размере 600 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО3 подано заявление о приобщении к материалам дела квитанции о возмещении им ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 113 260, 71 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (т. 3 л.д. 6-8).

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт возмещения осужденным ФИО3 материального ущерба в размере 113 260, 71 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденным ФИО3 до вступления приговора в законную силу добровольно возмещен потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и чрезмерной мягкости назначенного основного наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью ч. 3 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, подлежит исключению из приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО3

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО3 каким-либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные ФИО3 сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия установлены органами следствия и иными материалами дела.

При этом, в приговоре не указано, какую именно ранее неизвестную органам следствия информацию сообщил ФИО3 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для их раскрытия и расследования. Сам по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание.

Показания ФИО3, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что с учетом приведенных в п. 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что судом были положены в основу приговора показания ФИО3, данные в судебном заседании, в качестве доказательства его виновности, сам по себе не влечет применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении осужденному ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не находит в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления не имеется, а назначенное судом первой инстанции осужденному основное наказание в виде лишения свободы не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким, в связи с чем его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, размер которого судебная коллегия определяет в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и признанного судом апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий. Размер морального вреда не подлежит какому- либо документальному расчету и определяется стороной исходя из пережитых физических и нравственных страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая исковые требования гражданского иска потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины осужденного, поведения самого потерпевшего при причинении вреда, а также обстоятельств дела в совокупности, влияющих на решение суда по предъявленному иску, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в размере 600 000 рублей.

Таким образом, несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей 63 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, является обоснованным, поскольку судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заключен договор с адвокатом ФИО13 на оказание юридической помощи. Стоимость предоставленных услуг согласно поданному ходатайству и акту выполненных работ, составила 68 000 рублей, которая оплачена потерпевшей представителю в полном объеме, о чем приобщены квитанции на указанную сумму.

Как указано представителем потерпевшего ФИО13 в акте выполненных работ, при представлении интересов потерпевшей предоставлены следующие услуги: устная консультация ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; составление в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и переносе судебного заседания на иную дату ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; копирование документов, характеризующие личность погибшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и составление двух ходатайств ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей (15 000 ?2); составление адвокатского запроса ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; составление и подача ДД.ММ.ГГГГ трех ходатайств - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевшей, пришел к выводу об отсутствии оснований для его полного удовлетворения. При этом, судом отказано в оплате выполнения следующих действий: подача ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей; подача ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса, составленного ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, подача представителем потерпевшего - адвокатом ФИО13 в суд заявления на ознакомление с материалами уголовного дела и переносе судебного заседания на иную дату, подача адвокатского запроса в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» являются единым процессуальным действием по осуществлению полномочий представителя потерпевшего в суде, в связи, с чем оплате подлежит только один день составления заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и переносе судебного заседания на иную дату и один день составления адвокатского запроса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности подачи представителем потерпевшего - адвокатом ФИО13 указанного заявления в суд в день его составления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования потерпевшей в части оплаты дня занятости в связи с подачей в суд заявления на ознакомление с материалами уголовного дела и переносе судебного заседания на иную дату и подачей адвокатского запроса не подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о наличии описок в приговоре суда, допущенных судом первой инстанции при указании государственного регистрационного номера мотоцикла «Хонда» и описании показаний ФИО3 в части указания адреса дорожно- транспортного происшествия, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 10-35), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 95-96), однако указанные описки носят явно технической характер, не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении ФИО3 иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимощицкой Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ;

усилить осужденному ФИО3 назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора государственный регистрационный номер мотоцикла марки «Хонда» - №;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного ФИО3, что дорожно- транспортное происшествие совершено в районе <адрес>.

В остальной части Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: