Апелляционное постановление № 22-6886/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Константинова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Амбурцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденной ФИО1 адвоката Амбурцева М.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Осуждённой разъяснена необходимость оплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которого судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации на сумму 5 407 341 рубль 00 копеек удовлетворен:

с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации 5 407 341 (пять миллионов четыреста семь тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество ФИО1, а именно на:

-денежные средства ФИО1 на расчетных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк»,- сохранен до исполнения решения по рассматриваемому в рамках данного уголовного дела гражданскому иску.

Арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество ФИО1, а именно на:

-денежные средства ФИО1 на расчетных счетах <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

-денежные средства ФИО1 на расчетных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ПАО Банк ВТБ;

-денежные средства ФИО1 на расчетном счете ИП ФИО1 <данные изъяты>, в ПАО Банка «ФК Открытие»;

- денежные средства ФИО1 на расчетных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,- сохранен до исполнения решения по рассматриваемому в рамках данного уголовного дела гражданскому иску.

Снят арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество, а именно с:

- автомобиля марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>

- автомобиля марки «Ниссан Армада», 2004 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Амбурцева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Амбурцев М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, вменил ей совершение действий, которые она не совершала. Отмечает, что ни в материалах дела, ни в приговоре суда не содержится сведений о том, что ФИО1 представила в налоговую инспекцию какие-либо иные документы, помимо налоговой декларации, содержащие заведомо ложные сведения. Поэтому вменение ФИО2 предоставление «иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным», содержащих заведомо ложные сведения, является незаконным и противоречит материалам уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны зашиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что его подзащитная не знала, что превысила свой доход более 60 млн. рублей, умысла на уклонение от уплаты налогов, а равно корыстных целей не имела, в связи с чем лично подала декларацию в ИФНС по <данные изъяты> за 2021 год, где указала, что её доход за 2021 год составил 25 275 445 рублей. В сентябре 2022 года она узнала от налоговой инспекции, что по патентной системе у неё был превышен лимит, в связи с чем она подала заявление на закрытие патентной системы налогообложения. По мнению автора жалобы, показания ФИО1 о наличии в её действиях обычной ошибки в расчетах при составлении налоговой декларации не опровергнуты. Считает, что суд признал ФИО1 виновной при отсутствии весомых доказательств её вины.

Утверждает, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 за совершенное деяние истек, что является основанием для применения положений п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что согласно ч. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 2022 год), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 2022 год), по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, считает, что ФИО1 должна была уплатить налог по УСН за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Поэтому начало течения срока давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ следует исчислять, начиная с <данные изъяты>. Таким образом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек <данные изъяты>.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не имела возможности уплатить налоги в связи с блокировкой налоговой инспекцией её расчетных счетов. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что по итогам проверки в 2022 году ИФНС по городу <данные изъяты> осуществила действия по блокированию операций на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 Блокирование налоговой инспекцией расчетного счета ФИО1 явилось обстоятельством, исключающим возможность уплаты ею налога по УСН за 2021 год.

Ссылается, что судом не учтено должным образом наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. Отмечает, что в приговоре суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на наличие смягчающих вину обстоятельств, - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом также не учтено злоупотребление потерпевшим своим правом, в связи с неявкой которого в судебные заседания, суд постоянно откладывал рассмотрение дела по существу. Из-за этого по делу, состоящему из двух томов, в котором отсутствовали свидетели, было проведено 7 заседаний. Полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Амбурцев М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отмечает, что ранее в Мытищинский городской суд, предоставлялись сведения о том, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-83911/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Приводит положения абзаца 3 п.2 ст.213.11 Федерального Закона от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: -требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ссылается, что при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, уполномоченный орган в лице ИФНС России по <данные изъяты> был уведомлен заказным письмом о подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сумма требований ИФНС была указана в поданном заявлении.

Инспекция ФНС России по <данные изъяты> была участником дела о банкротстве ФИО1 Требования ИФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>. При этом заявление о включении заявление о включение в реестр требований кредиторов должника было подано ИФНС <данные изъяты> заказным письмом ТН <данные изъяты>. Таким образом с учетом требований Федерального Закона от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», гражданский иск прокурора, который был заявлен в рамках настоящего уголовного дела, основанный на требованиях ИФНС, должен быть оставленным судом без рассмотрения, поскольку требования ИФНС в размере 5 407 341 рубль возникли до подачи ФИО1 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). В связи с чем полагает арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк»;-денежные средства ФИО1 на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», в ПАО Банк ВТБ, в ПАО Банка «ФК Открытие»; в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», подлежит снятию. Просит приговор суда отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. и представитель потерпевшего Потерпевший № 1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Все доводы адвоката о невиновности осужденной не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной и ее защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование вины ФИО1 в преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показаниями самой ФИО1, которая свою вину признала частично и показала, что с 2007 года она являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на налоговом учете в ИФНС по <данные изъяты>. Основным направлением деятельности ИП являлась розничная торговля продуктами питания на территории <данные изъяты>. Она применяла с самого начала упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». После стала применять еще и патентную систему налогообложения. На основании этого <данные изъяты> ей был выдан патент, срок действия которого исчислялся с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и согласно условий которого, ее собственный доход не должен превышать 60 млн. рублей. В 2022 году в отношении нее (ИП ФИО1) была проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам. По результатам проверки она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По факту неуплаты налогов за 2021 год ФИО1 пояснила, что она не знала, что превысила свой доход более 60 млн. рублей, умысла на уклонение от уплаты налогов, а равно и корыстных целей не имела, в связи с чем лично подала декларацию в налоговую <данные изъяты> за 2021 год, где указала, что ее доход за 2021 год составил 25 275 445 рублей. Всю предпринимательскую деятельность она вела лично, распоряжалась счетами лично она, в том числе и по ИП ФИО1 В сентябре 2022 года она узнала от налоговой инспекции, что по патентной системе у нее был превышен лимит, в связи с чем она подала заявление на закрытие патентной системы налогообложения. В 2023 году она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время она не оплатила налог за 2021 год в связи с тем, что все её счета в банках заблокированы.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС по <данные изъяты> Потерпевший № 1 , из которых следует, что что ИФНС России по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты>, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 194 858 руб. Налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год в размере 3 897 161 руб., а также пени в размере 250 522,49 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИП ФИО1 применялась патентная система налогообложения «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. ФИО1 с <данные изъяты> применяла УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%), а также для осуществления своей предпринимательской деятельности и расчета с бюджетом Российской Федерации применяла патентную систему налогообложения (специальный режим) (далее по тексту - ПСН), в связи с чем ИФНС по <данные изъяты> ей выдан патент <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При осуществлении предпринимательской деятельности доходы, полученные ИП ФИО1 за 2021 год (92 667 201,86 руб.), превысили максимально допустимый лимит (60 000 000 руб.), установленный подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового Кодекса, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> утратила право на применение ПСН и должна была перейти на УСН с начала налогового периода, а именно с <данные изъяты>, так как с начала календарного года доходы от реализации по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 000 000 рублей.

ИП ФИО4 предоставила в Инспекцию налоговую декларацию (корректировка <данные изъяты>) по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой указала величину полученных доходов в размере 0 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО1, при личной явке в Инспекцию <данные изъяты> представила уточненную налоговую декларацию (корректировка <данные изъяты>) по УСН за 2021 год (регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой указала величину полученных доходов в размере 25 275 445 руб.

ФИО1 не уплатила сумму исчисленного ею налога в размере 1 516 527 рублей (указанного в налоговой декларации за 2021 год), а также не исчислила и не уплатила налог по УСН за 2021 год в размере 3 890 814 рублей 00 копеек. В результате указанных преступных действий, ФИО1 не уплатила в бюджет Российской Федерации налог при УСН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 5 407 341 рублей 00 коп., что является крупным размером. В настоящее время ФИО1 ущерб не возмещен, а ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена;

- заключением судебно- бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой сумма подлежащего уплате налога при УСН ИП ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с тем, что в 2021 году сумма дохода превысила 60 млн. руб., и ИП ФИО1 утратила право на применение патентной системы налогообложения составила 5 407 341 руб. Отмечено, что с учетом поданной налоговой декларации ИП ФИО1 за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная), сумма не исчисленного налога при УСН ИП ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с тем, что в 2021 году сумма дохода превысила 60 млн. руб., и ИП ФИО1 утратила право на применение патентной системы налогообложения составит 3 890 814 руб.(т. 1 л.д. 182-264).

В обоснование вины ФИО1 суд также обоснованно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

-протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого объектом осмотра является ИФНС по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, куда ФИО1 была представлена налоговая декларация по УСН с недостоверными сведениями за отчетный 2021 год (т. 1 л.д. 97-102);

- акте налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИП ФИО1, согласно которому проведена выездная налоговая проверка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что общая недоимка (налог) составила 3 897 161 руб., пени 250522,49 руб., штраф – 779433,7 руб. ( т. 1 л.д. 13-20);

- уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой она принята в ИФНС по <данные изъяты><данные изъяты>, на которой имеются сведения, что достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждает налогоплательщик ФИО1 и о чем имеется подпись последней ( т. 1 л.д. 21-24);

-решении <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 25-31), которое оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 83-87);

- выписке из ЕГРИП № ИЭ<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 162-169);

-протоколе осмотра документов от <данные изъяты>, представленных из ИФНС по <данные изъяты>. Были осмотрены: копия акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по ИП ФИО1, согласно которому проведена выездная налоговая проверка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой она принята в ИФНС по <данные изъяты><данные изъяты>, на которой имеется надпись, что достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждает подпись налогоплательщика ФИО1 <данные изъяты> на первом листе. Второй лист представляющий собой раздел 1.1 Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы), подлежащая уплате (уменьшение), по данным налогоплательщика. По суммам авансового платежа, подлежащих уплате, в срок не позднее 25.10. отчетного периода указано: 138412 рублей, в графе сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку – 1337241 рублей. Достоверность и полнота сведений, указанных на данной странице, подтверждает подпись налогоплательщика ФИО1; Третий лист декларации представляющий собой раздел 2.1.1 расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (объект налогообложения – доходы). По сумме полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу)) нарастающим итогом за налоговый период указана сумма в размере – 25275445 рублей. Четвертый лист декларации представляющий собой сумму страховым взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования (нарастающим итогом), предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа по налогу). За девять месяцев указана сумма в размере 30657 рублей, за налоговый период указана сумма в размере 40874 рубля; копия решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ИП ФИО1, согласно которой проведена выездная налоговая проверка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; копия служебной записки от <данные изъяты><данные изъяты> из которой следует, что согласно карточки расчетов с бюджетом АИС НАЛОГ 3 ФИО1 осуществила платежи за патентную систему налогообложения в размере 105 470 рублей. Сумма уплаченных страховых взносов составила согласно декларации за 2021 год – 40 874 рублей;

- по заключению судебно- бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что сумма подлежащего уплате налога при УСН ИП ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с тем, что в 2021 году сумма дохода превысила 60 млн. руб. и ИП ФИО1 утратила право на применение патентной системы налогообложения составила 5 407 341 руб. Кроме того, осмотрен СD-R диск, который предоставлен ИФНС по <данные изъяты> с материалом в отношении ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 2-5)

Достоверность показаний представителя потерпевшего, письменных материалов уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и не оспаривается ни осужденной ни ее защитой.

Оценку доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

В судебном заседании судом проверялись доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов и предоставления ложных сведений, содержащихся в налоговой декларации, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Позицию ФИО1 о том, что она не знала, что превысила свой доход более 60 000 000 руб., суд обоснованно оценил критически, как выбранную линию защиты, в связи с тем, что данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что доход ИП ФИО1 за 2021 год составил 92 667 201,86 руб., что не могло быть не известно ФИО1, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность с 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ФИО1 не могла уплатить налог, в связи с арестом ее счетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она имела возможность оплатить налог до проверки и до наложения ареста на ее счета.

Довод ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования суд правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1, предоставив в инспекцию налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме доходов и сумме налога подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации (расчёта) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст.198 УК РФ, как правильно указал суд, истекает через два года после совершения преступления. На момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора данный срок не истек.

Квалифицирующий признак «уклонение от уплаты налогов в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ИП ФИО1 не уплатила в бюджет Российской Федерации налог при упрощённой системы налогообложения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 5 407 341 рублей 00 коп, что соответствии с примечанием 1, 2 к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

Сумма не уплаченного в бюджет налога ФИО1 на доход за 2021 года при упрощённой системе налогообложения определена в заключении эксперта <данные изъяты>. Не доверять указанным в заключении расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имеется, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд указал, что доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, кроме налоговой декларации, в которые у ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов, возник умысел на уклонение от уплаты налогов путем включения в иные «и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений», материалы дела не содержат, и судом они не приведены. Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у ФИО1 возник умысел на уклонение от уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов, путем включения в иные «и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку она совершила уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере,

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел и иные данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и правильно назначил наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и на злоупотребление потерпевшим своим правом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального Закона от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя гражданский иск Мытищинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 5 407 341 рубль 00 копеек, не учел, что в арбитражном суде <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве физического лица.

В связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением гражданского иска Мытищинского городского прокурора на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом арест, наложенный на денежные средства ФИО1 следует сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Нва основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у ФИО1 возник умысел на уклонение от уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов, путем включения в иные «и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений».

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Мытищинского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 407 341 рубль в доход Российской Федерации, отменить.

Гражданский иск Мытищинского городского прокурора направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: