Приговор № 1-106/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

№1-106/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ждановой Т.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца г..... Республики ...., гражданина Республики ...., регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика ...., г....., .... квартал, дом ***, кв.***, проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: г.Печоры, пл....., дом ***, кв.*** Псковской области, со .... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего .... несовершеннолетних детей, работающего ООО «ххх» электрогазосварщиком, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** часа до *** часа **.**.****г. у ФИО1, находящегося возле дома № *** по ул..... г.Печоры Псковской области, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с *** часа до *** часа **.**.****г., ФИО1, на почве ревности, с целью уничтожения путем поджога указанного автомобиля, находящегося с левой стороны дома по адресу: г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области, подошел к нему и руками выбил среднее стекло по левой стороне кузова автомобиля. После чего через образовавшийся проем, поднес к поверхности спинки водительского сидения автомобиля имеющуюся при себе зажигалку, которую предварительно разжег - источник открытого огня, тем самым умышленно осуществил поджог салона автомобиля, в результате чего произошло возгорание салона автомобиля.

Указанным способом ФИО1 пытался умышленно уничтожить автомобиль марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, стоимостью 500000 руб., принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО1 выполнил все зависящие от него умышленные действия, направленные на уничтожение автомобиля путем поджога, стоимостью 500000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО2, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как огонь был ликвидирован сотрудниками пожарной части - 23 Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что именно в результате его действий произошло возгорание а/м потерпевшего, указав на отсутствие умысла на совершение преступления.

ФИО1 показал, что **.**.****г. он, его сожительница Р. и ФИО2 отдыхали на озере, где он и ФИО2 употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент Р. и ФИО2 уехали с озера на а/м марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», принадлежащем потерпевшему, не поставив его об этом в известность. После чего он пешком направился к дому по ул....., где проживает ФИО2, возле дома обнаружил а/м ФИО2 При этом он постоянно звонил по телефону Р. и ФИО2, но те не отвечали. Он поднялся к квартире ФИО2, стучал в дверь, дергал за ручку входной двери, в результате ручку отломал, но дверь в квартиру ему не открыли. Он (подсудимый) понял, что Р. и ФИО2 находятся вместе, приревновал Р.. к ФИО2, расценив их поступок как предательство. После чего подошел к а/м потерпевшего, руками выбил среднее стекло по левой стороне кузова, и поскольку на тот момент курил, то зажженная сигарета случайно попала в салон а/м, увидел небольшой дымок. Он попытался рукой найти в салоне а/м сигарету, но не нашел, при этом дыма более не было, равно как и огня. Он отошел от а/м, затем вернулся, убедился в том, что никаких повреждений, за исключением выбитого стекла, а/м не причинил, возгорание не произошло, и направился в сторону от а/м. Через некоторое время был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен на место. Стоимость а/м в размере 500000 руб. не оспаривает.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что **.**.****г. вместе с ФИО1 и его супругой Р. отдыхали на озере, употребляли спиртное. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, небольшой конфликт произошел у ФИО1 и Р. в чем его причина ему не известно. После *** часов они поехали домой. ФИО1 и Р. он на а/м довез до пос....., а сам поехал домой на ул....., но по дороге подвез Р. до автозаправочной станции. После чего он доехал до ул....., где возле дома № ***, в котором проживает, припарковал а/м, а сам уехал в город. А/м, все окна в нем были закрыты. Примерно через 1.5-2 часа ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что в его квартиру на ул..... кто-то стучится. Когда через 30-40 мин. он прибыл на место, то обнаружил, что а/м уже потушен. На месте находился пожарный расчет, а через несколько минут сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 Во входной двери в его квартиру была отломана ручка.

Полагает, что ФИО1 поджог его а/м в результате того, что приревновал к нему Р. кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н. в суде показала, что проживает в доме № *** по ул..... г.Печоры, на одной лестничной площадке с потерпевшим. **.**.****г. около *** часа, находясь в своей квартире, она услышала шум на лестничной площадке, увидела, как подсудимый громко стучался в дверь потерпевшего, пытался у нее выяснить, здесь ли проживает Рафик, она попросила его выйти из подъезда. Мужчина находился в состоянии опьянения. Она сразу же позвонила по телефону невестке потерпевшего ФИО4, рассказала о данном инциденте, и в целом все это время находилась на связи с ФИО4 После чего увидела, что подсудимый стоит возле подъезда, и кому-то говорит «здесь а/м Рафика, он сейчас загорится». Мужчину она сфотографировала на телефон. Затем мужчина пошел за дом, то есть по направлению к тому месту, где находился а/м потерпевшего, и когда минут через 5-10 после того как мужчина отошел от подъезда, она выглянула в окно, то увидела возгорание в салоне а/м потерпевшего и удаляющего от а/м подсудимого, который оборачивался в сторону а/м, в этот момент она его еще раз сфотографировала.

Аналогичные показания были даны свидетелем при проведении **.**.****г. очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.*** л.д.***).

Свидетель У.. в суда дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.., подтвердив, что последняя звонила ей по телефону, рассказала о мужчине, который стучался в дверь квартиры ее свекра ФИО2, говорил, что автомашина Рафика будет гореть, и видела возгорание в салоне а/м потерпевшего и удаляющего от а/м подсудимого. В свою очередь она позвонила супругу У. рассказав о том, что ей сообщила Н.

Свидетель У.. в суде показал, что позвонил отцу ФИО2 и сообщил о том, что ему рассказала супруга У. со слов Н.

Свидетель К. в суде показала, что проживает в доме № *** по ул..... г.Печоры. **.**.****г. около *** часа, находясь в квартире, услышала на улице крики, женщины кричали мужчине, чтобы тот отошел от а/м, она вышла на балкон, расположенный на втором этаже дома, выходящий на проезжую часть дороги и увидела, как незнакомый ей мужчина ходит вокруг а/м марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», припаркованного с торца дома, левой частью к балкону. Мужчина что-то делал со стеклом, расположенным после водительского стекла. Она позвала своего супруга К.., они вышли на балкон и увидели, что это стекло уже отсутствует, а мужчина, который находился в состоянии опьянения, просунул через образовавшийся проем в салон а/м руку и что-то там делал. Затем он отошел от а/м, вновь к нему подошел, посмотрел и ушел. И она увидела в салоне а/м за водительским сиденьем, то есть в том месте, где мужчина что-то делал рукой, пламя огня, которое быстро распространялось, вызвала сотрудников пожарной службы. За исключением мужчины к а/м более никто не подходил. Она хорошо запомнила этого мужчину, им оказался подсудимый, по приезду сотрудников ГИБДД, она описала его приметы, через некоторое время подсудимый был доставлен на место.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем К.А. **.**.****г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.*** л.д***-***)

Свидетель К. в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.., дополнительно пояснив, что увидел пламя в салоне а/м спустя примерно 1.5 мин. после того как подсудимый отошел от а/м. Ввиду своей профессиональной деятельности он хорошо запомнил данного мужчину, им являлся подсудимый.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем К.. **.**.****г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.*** л.д.***-***)

Свидетель М. в суде показала, что проживает в доме № *** по ул..... г.Печоры. **.**.****г. в вечернее время она вышла на балкон своей квартиры, выходящий на ту часть проезжей части, где припаркован принадлежащий ей а/м «Ситроен С4», рядом с которым примерно в 1.5 метрах находился а/м марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER» и увидела возгорание в салоне а/м марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER». Свой а/м она сразу же перегнала на безопасное расстояние, так как испугалась, что в результате пожара может произойти воспламенение и ее а/м.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), в части времени рассматриваемых событий, из которых следует, что на балкон свидетель вышла примерно в *** час. (т.*** л.д.***-***).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердила.

Свидетель М. (сотрудник пожарной части - 23) в суде показал, что **.**.****г. находился на смене, когда около *** часа поступило сообщение о факте возгорания а/м на ул..... возле дома № ***. При прибытии на место, обнаружили, что горит салон а/м, очаг возгорания внутри самого салона а/м в районе водительского сиденья. Пожар был ликвидирован, салон а/м в результате пожара поврежден.

Свидетель К. (инспектор ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Печорский») в суде показал, что **.**.****г. находился на дежурной смене, когда около *** часа поступило сообщение о том, что на ул..... г.Печоры, возле дома № *** горит а/м. На место он прибыл с инспектором В. пожарный расчет уже приступил к ликвидации пожара. Проведя устный опрос очевидцев, установили, что возле а/м находился мужчина в состоянии опьянения, очевидцы его описали, по приметам мужчина (подсудимый) был ими задержан во дворе дома № *** по ул....., доставлен на место, очевидцы подтвердили, что именно этот мужчина и находился возле а/м. После чего подсудимый был доставлен в дежурную часть отдела.

Свидетель В. (инспектор ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Печорский») в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель К.помощник начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский») в суде показал, что **.**.****г. в отдел сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном задержании, при нем был обнаружен и изъят ряд вещей, в том числе зажигалка, что зафиксировано в протоколе. Изъятые вещи были помещены в ящик для временного хранения. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от подписания протокола отказался. По окончанию дежурная смена была сдана Л.

Свидетель Л. (начальник смены дежурной части МО МВД России «Печорский») в суде показал, что **.**.****г. заступил на дежурную смену. В спец.помещении для содержания задержанных находился ФИО1 При сдаче смены согласно протокола об административном задержании ему были переданы изъятые у ФИО5 вещи, в том числе зажигалка.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Р. (протокол допроса от **.**.****г. и протокол дополнительного допроса от **.**.****г.), из содержания которых следует, что она является сожительницей ФИО1, от которого имеется двое несовершеннолетних детей, брак между ними не зарегистрирован.

**.**.****г. она вместе с ФИО1 и потерпевшим отдыхала на озере, где мужчины употребляли спиртное. В ходе совместного отдыха конфликтов между потерпевшим и ФИО1 не было, но произошла небольшая ссора между ней и ФИО1 В результате она и потерпевший на а/м последнего с озера уехали, потерпевший высадил ее возле автозаправки, а ФИО1 остался на месте. Около *** часов ей по телефону позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО1 Считает, что ФИО1 не мог поджечь а/м потерпевшего.

Кроме того из показаний свидетеля следует, что ФИО1 ревнивый и она не исключает, что он мог приревновать ее к потерпевшему в тот момент, когда последний увез ее с озера. Ранее ФИО1 также ревновал ее к мужчинам (т*** л.д.***-***).

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела:

сообщением, принятым МО МВД России «Печорский» **.**.****г. в *** час от У.. о поджоге а/м на ул....., дом *** г.Печоры (т.*** л.д.***);

сообщением, принятым МО МВД России «Печорский» **.**.****г. в *** часа от диспетчера ххх о возгорании а/м на ул....., дом *** г.Печоры (т.*** л.д.***);

рапортом инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО6, содержание которого аналогично показаниям, данным последним в суде (т.*** л.д.***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), а именно участка местности возле дома № *** ул..... г.Печоры.

В ходе осмотра установлен припаркованный автомобиль марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак ***, в котором отсутствует среднее стекло по левой стороне кузова, само стекло обнаружено возле а/м под разбитым окном. Установлено повреждение салона а/м в результате его возгорания, наибольшая степень выгорания - задняя спинка водительского сиденья. В ходе осмотра места происшествия с салона автомобиля изъяты продукты горения (т.*** л.д.***-***);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 от **.**.****г. (фототаблицей) автомобиля марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак Н703ВЕ60RUS; протоколом его осмотра от **.**.****г. (фототаблицей) (т.*** л.д.***-***, ***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) вещей, в том числе зажигалки марки «Cricket», произведенной в помещении дежурной части МО МВД России «Печорский» у ФИО7, изъятых ранее в ходе административного задержания ФИО1; протоколом осмотра данных вещей от **.**.****г. (фототаблицей) (т*** л.д.***-***, ***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), а именно зажигалки марки «ххх», изъятой в ходе выемки от **.**.****г.. Осмотр проведен при участии К. который подтвердил, что именно эта зажигалка с изображением футболиста была им изъята у ФИО1 **.**.****г. при административном задержании последнего (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей) при участии ФИО1 и его защитника, в ходе которого произведен осмотр CD-диска с фотографиями в количестве пяти штук, на которых ФИО1 опознал себя (т*** л.д.***);

протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****г., **.**.****г., проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.193 УПК РФ, в ходе которого свидетель К. и свидетель К.. опознали ФИО1, как лицо, которое находилось возле а/м потерпевшего, совершая те действия, о которых свидетели пояснили в суде.

Опознание проведено в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемого.

Все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица с протоколом ознакомились, после чего протокол был ими подписан, замечаний не поступило (т.*** л.д.***-***, ***-***).

заключением эксперта пожарно-технической экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводов: очаговая зона пожара расположена на поверхности спинки водительского сиденья автомашины марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER».

Причиной произошедшего пожара в автомашине послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, от источника открытого огня.

В случае несвоевременного тушения пожара произошло бы полное выгорание автомобиля с последующим переносом пламени на автомобиль марки «Ситроен С4», находящийся на расстоянии 1,5 м. (т.*** л.д.***-***).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт б. проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что при воздействии источника открытого огня произошло воспламенение поверхности спинки водительского сиденья а/м. Огонь от зажигалки является мощным источником зажигания, имеет высокую температуру, при непосредственном воздействии на горючие материалы приводит к непосредственному их воспламенению, переходу в пламенное горение.

Стоимость ТС марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», *** года выпуска, на **.**.****г. согласно ЗАО «Консалт Оценка» составляет 500000 руб. (т.*** л.д.***);

Автомобиль марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО8 (т.*** л.д.***, ***-***).

В ходе судебного разбирательства исследовано имущественное положение потерпевшего ФИО2, установлен его среднемесячный доход по месту работы ООО «ххх» в размере 17808.61 руб. (т*** л.д***), отсутствие у него пенсии (иных выплат), гражданского оружия, маломерных судов (т.*** л.д.***, ***, ***), в собственности у ФИО2 имеется квартира в г.Печоры, ул....., дом ***, кв.***, общей площадью *** кв.м., иное недвижимое имущество отсутствует (т.*** л.д.***), а также установлено наличие счета в ПАО Сбербанк с остатком по счету на **.**.****г. - 14253 руб. 35 коп. (т.*** л.д.***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах.

В частности, вина подсудимого в полной мере подтверждается показаниями очевидцев произошедшего - К.. К. и ФИО9, а также свидетельскими показаниями Н.., иных допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемок и осмотров предметов, заключение эксперта пожарно-технической экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей стороной и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено.

Об умысле подсудимого на уничтожение ТС потерпевшего путем поджога свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Доводы же, приведенные подсудимым и его защитником, об отсутствии такового умысла, о возможном возгорании ТС от случайно оброненной в салон а/м сигареты, суд находит несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, с очевидностью свидетельствующими об умышленных действиях подсудимого на повреждение имущества потерпевшего путем поджога, в частности об этом показывает свидетель Н.., которая слышала, как подсудимый говорил о том, что а/м потерпевшего загорится, после чего действительно произошло воспламенение ТС, что согласуется с показаниями свидетелей К. и К. которые явились непосредственными очевидцами того, как после проникновения подсудимого в салон а/м (просунул руку в салон), произошло его воспламенения, с очагом возгорания именно в месте проникновения. Никаких иных лиц за исключением подсудимого в тот момент свидетели возле ТС потерпевшего не наблюдали, а равно доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована наибольшая степень выгорания - задняя спинка водительского сиденья, именно о данном районе места проникновения подсудимого в салон а/м пояснили свидетели, заключением пожарно-технической экспертизы, которым установлена очаговая зона пожара на поверхности спинки водительского сиденья а/м от источника открытого огня. При этом возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия экспертом исключена.

Непосредственно после совершения преступления подсудимый был обнаружен сотрудниками ДПС группы ОГИБДД в районе места преступления, доставлен на место, где и опознан свидетелями, как лицо, причастное к поджогу а/м.

Таким образом, показания подсудимого в части отсутствия умысла, возможном возгорании ТС от случайно оброненной в салон а/м сигареты, не нашли свое подтверждение какими-либо доказательствами, опровергнуты доказательствами, предоставленными стороной обвинения, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение ответственности за содеянное.

Более того от ТС потерпевшего на расстоянии в 1.5 метрах находилось ТС свидетеля М.ю в случае же несвоевременного тушения пожара произошло бы не только полное выгорание ТС потерпевшего, но и перенос пламени на а/м свидетеля М. что следует из заключения пожарно-технической экспертизы, а также непосредственных действий свидетеля М.., которая обнаружив возгорание а/м потерпевшего, испугалась за сохранность своего имущества, перегнав свой а/м на безопасное расстояние, то есть действия подсудимого представляли реальную угрозу для имущества третьих лиц.

Мотивом совершения преступления послужила ревность, когда ФИО1 приревновал Р. к ФИО2, подозревая ее в измене, о факте ревности пояснил как сам подсудимый, так и потерпевший, следует из показаний свидетеля Р.

Преступный умысел ФИО1 не было доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением пожара и его ликвидацией сотрудниками противопожарной службы.

При этом выполняя объективную сторону преступления, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб, нашедший свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость ТС, а также его значимость для потерпевшего, оснований для вывода об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не имеется.

Относительно протокола об административном задержании ФИО1 от **.**.****г. (т.*** л.д.***), в ходе которого у последнего был изъят ряд вещей, в том числе зажигалка, то данный протокол действительно не подписан ФИО1, запись об отказе от подписи задержанного лица отсутствует, что, однако, не может повлечь за собой вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку факт наличия у ФИО1 зажигалки подтверждается показаниями свидетелей К. Л.., потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Представленное заключение эксперта по делу составлено компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержит неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Объективных оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Достоверных доказательств подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, не представлено, в суде не установлено, сам подсудимый категорически отрицал влияние опьянения на совершение преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным МО МВД России «Печорский» К.., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подсудимый охарактеризован как лицо, не состоящее на проф.учетах, заявлений, жалоб не поступало, более подробная информация отсутствует; по месту работы ФИО1 имеет положительную характеристику.

На спец.учетах, в том числе у врача-нарколога и психиатра, подсудимый не состоит. Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Х. подтвердил, что в ходе проведенного им освидетельствования ФИО1, какие-либо признаки психического заболевания или расстройства у последнего обнаружены не были.

По заключению наркологической экспертизы № *** от **.**.****г. алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.*** л.д.***).

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также по изложенным мотивам основания для снижения степени тяжести преступления в рамках ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбытия наказания определяется колония-поселение.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет время содержания под стражей с **.**.****г. по день вступления приговора в законную силу и время административного задержания с *** по **.**.****г., поскольку административное задержание имело место в связи с рассматриваемыми событиями, в ходе административного задержания у ФИО1 были изъяты предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшим ФИО2 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 847817 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования потерпевшим уточнены, размер ущерба снижен до 462500 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признали частично, находя заявленный размер завышенным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на заявленную сумму, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен в результате умышленных действий подсудимого, о чем сказано выше, стоимость ущерба на сумму 462500 руб. определена соответствующим экспертным заключением, оснований не согласиться с которым не имеется. Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем объеме, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и время административного задержания с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.75.1. УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», хранящийся у ФИО2 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему же (ФИО2);

CD-диск с пятью фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

зажигалку марки «Cricket», продукты горения, марлевые тампоны, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 462500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.