Апелляционное постановление № 22-2355/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-2355/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., с участием прокурора Рапенка А.В., защитника адвоката Власовой В.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

1 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 9 месяцев 16 дней; наказание отбыто 12 октября 2017 года;

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года) на 1 год 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества:

6 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года имущества ООО «№1» на сумму 15 066 рублей 67 копеек и 50 992 рублей 50 копеек соответственно;

22 сентября 2019 года имущества ООО «№2» на сумму 14 531 рубль 43 копейки;

24 сентября 2019 года имущества ИП Н. на сумму 19 305 рублей;

26 сентября 2019 года имущества Б. на сумму 5 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

10 октября 2019 года имущества ООО «№3» на сумму 50 992 рублей 50 копеек;

В период с 11 по 12 октября 2019 года имущества ИП С. на сумму 92 950 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении 23 сентября 2019 года имущества Б1. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 9 990 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, и в покушении 12 октября 2019 года на тайное хищение имущества К. на сумму 38 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Судом не в полном объеме оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, и влияние наказания на положение его семьи, с учетом которых ему могло быть назначено менее строгое наказание. Просит снизить срок лишения свободы. Кроме того, просит учесть постановление суда от 26 марта 2020 года, которым ему произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от 3 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и снизить срок неотбытого наказания, присоединенный в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступлений осужденный ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы о необходимости исключения из предъявленного обвинения признака «злоупотребление доверием» являются несостоятельными, так как ФИО1 полностью согласился с правовой оценкой содеянного им. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явки с повинной (за исключением по преступлению от 12 октября 2019 года).

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершения их при рецидиве в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, также как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, и для изменения категории преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению от 12 октября 2019 года и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, совершения им умышленных преступлений в период неотбытого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возврате изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил к назначенному по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 3 мая 2018 года, исходя из 1 года 3 месяцев 14 дней.

Вместе с тем по приговору от 3 мая 2018 года ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима и содержался под стражей, что в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) должно было быть учтено в кратном размере, соответственно, повлиять на размер условно-досрочного освобождения и назначение наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако судом не учтены изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 № 186-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное ему по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года, согласно которому по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года произведен зачет времени содержания под стражей с 18 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу (21 июня 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно срок неотбытого наказания, на который ФИО1 освобожден условно-досрочно, подлежит снижению до 1 года 27 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в водной части приговора указать на освобождение условно-досрочно по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года на срок 1 год 27 дней;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий