Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Дело № 2-2095/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

03.09.2019 г. в суд поступило направленное 29.08.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании кар и Альбомом тарифов на услуги (Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта кредита Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 15.03.2018 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита: 23,9%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Сбербанка за несвоевременно погашение обязательных платежей. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. Ответчиком платежи в счет погашения задолженность по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм. По состоянию на 15.08.2019 г. образовалась просроченная задолженность, в т.ч.: просроченный основной долг – 587 938,69 руб., просроченные проценты – 82 058,46 руб., неустойка – 17 936,33 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки; задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 687 933,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 587 938,69 руб., просроченные проценты – 82 058,46 руб., неустойка -17 936,33 руб., а также – расходы по оплате госпошлины – 10 079,33 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, не явился. Ответчик зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> на период с 13.07.2018 г. по 12.07.2023 г., что подтверждено сведениями МВД и развернутой выпиской из карточки регистрации; этот же адрес указан местом жительства и регистрации ответчика в заявлении об открытии счета и выпуске банковской карты от 21.03.2018 г.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено документально. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

21.03.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдаче карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях – 600000 руб., тип карты Gold MasterCard ТП-1Л; № и в соответствии с индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании кар и Альбомом тарифов на услуги (Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта кредита Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 600000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита: 23,9%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Сбербанка за несвоевременно погашение обязательных платежей. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено сведениями по карте.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 674533,09 руб., банк в требовании от 15.07.2019 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование по кредитной карте и уплате неустойки в срок не позднее 14.08.2019 г. Штрих-код на требовании подтверждает направление такового заемщику.

Из представленного суду расчета задолженности по карте держателя ФИО1 – №, договор №; номер счета карты № - следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик по состоянию на 15.08.2019 г. имеет задолженность за период с 13.04.2018 г. по 15.08.2019 г. (дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 04.01.2019; дата образования срочной задолженности – 13.04.2018 г.; дата фиксации просроченных сумм и окончания расчета – 15.08.2019 г.; период просрочки по основному долгу – 223 дн.) в размере 687933,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 587938,69 руб., просроченные проценты – 82058,46 руб., неустойка – 17936,33 руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон: содержит сведения о входящем и исходящем остатке в соответствующие периоды, а также о периодах начисления процентов и неустойки; начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовался правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку 17936,33 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 36% годовых, превышающего практически в пять раз действовавшую на дату обращения истца в суд с иском ставку Банка России, и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца с учетом снижения неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму задолженности 673997,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 587938,69 руб., просроченные проценты – 82058,46 руб., неустойка – 4000 руб., а на сумму неустойки 13936,33 руб. (из расчета: 17936,33 (заявлено) – 4000 (взыскивается) = 13936,33) истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина при заявленной цене иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 10079,33 руб., что подтверждено платежным поручением № 964077 от 26.08.2019 г.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 10079,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 15.08.2019 г. в размере 673997 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 587938 руб. 69 коп., просроченные проценты – 82058 руб. 46 коп., неустойка – 4000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 10079 руб. 33 коп., а всего – 684076 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 13 936 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.