Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2095/2019

дело №

50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » мая 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома. лит.А, А1. общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истцом оформлен, в соответствии с действующим законодательством. В целях улучшения жилищный условий, истец реконструировал лит.А1 части жилого дома, а также возвел пристройку лиг.А2 и мансарду лит.А3 без надлежащего разрешения На строительство (реконструкцию), с соблюдением строительных норм и правил, не нарушая прав и интересов третьих лиц. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района М.О., за вводом в эксплуатацию возведенных пристроек, было отказано.

На основании изложенного истица просит суд признать право собственности на самовольно возведенные пристройку лит.А2 общей площадью 23,5 кв.м., мансарды лит.А3 общей площадью 46,5 кв.м., переоборудование лит.А 1 общей площадью 48,1 кв.м., части жилого дома, общей площадью реконструированной части 1 18,1 (его восемнадцать целых и одна десятая) кв.м., с кадастровым номером: 50:13:0020101:1992. расположенного по адресу: <адрес> за К..

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец К. является собственником жилого дома и земельных участков площадью 111 кв.м и 208 кв.м расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.16,17 ).

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит А2, лит А3, не предъявлено, разрешение на переоборудование лит А1 не предъявлено ( л.д.6 – 15 ).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 28-29).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которого было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 30-43).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 30-43).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить

Признать за К. право собственности на самовольно переоборудованные и возведенные постройки лит «А1», лит «А2» лит «А3» расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: