Апелляционное постановление № 22-6207/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Васильев А.С.

Дело № 22 – 6207/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Красновой И.В. в его защиту,

при помощнике судьи Юриной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Красновой И.В. в его защиту

на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выслушав объяснения адвоката Красновой И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним

- осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным; ссылается на то, что он не давал ложных показаний и вообще не давал показаний о событиях, произошедших до 2012 года, поскольку земельный участок у ООО «Кредит-Инвест» был приобретен им <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым зданием;

считает, что его допрос <данные изъяты> был произведен незаконно, так как предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты><данные изъяты> было прекращено и <данные изъяты> возобновлено незаконно, что подтверждается постановлением Королевского городского суда от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>;

полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности в рамках уголовного дела <данные изъяты> истекли 22.10. 2020, и в силу ч.3 ст. 214 УПК РФ производство по делу не могло быть возобновлено;

указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено <данные изъяты> по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, который истек <данные изъяты>, и в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является незаконным, поскольку предусмотренное ст. 307 УК РФ преступление является оконченным с момента подписания допрашиваемым лицом протокола следственного действия;

отмечает, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты> был установлен факт его добросовестности при покупке земельного участка и строения, решением мирового судьи от <данные изъяты> с него были взысканы денежные средства за снос строения; указанные обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки в силу их преюдиции;

указывает, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной фототехнической экспертизы, при этом суд проигнорировал представленные стороной защиты факты незаконности фототехнической экспертизы от <данные изъяты>;

считает незаконным протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты образцы почвы, поскольку отсутствует фамилия лица, составившего протокол и подписи понятых, в связи с чем, указанный протокол и экспертное исследование <данные изъяты> являются недопустимыми доказательством; обращает внимание, что судом не дана оценка соответствия экспертного исследования <данные изъяты> показаниям свидетеля ФИО2, которая сообщила о наличии щебня на участке в 2015 году;

указывает, что после возбуждения уголовного дела его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, что ограничило его право на защиту;

полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и фотографиям гражданского дела;

просит приговор суда отменить и его оправдать;

- адвокат Краснова И.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

ссылается на то, что обстоятельства 2012 года, о которых сообщил на допросе ФИО1, не имеют отношения к событиям 2010 года, подлежавших доказыванию по уголовному делу в отношении Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 не вводил в заблуждение органы предварительного следствия;

указывает, что ФИО1 не было известно, имелось ли на земельном участке в 2010 году нежилое строение, поскольку он приобрел земельный участок в 2012 году;

полагает, что протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <данные изъяты> получен с нарушением закона, так как данный протокол был выделен из уголовного дела <данные изъяты> на основании рапорта, в то время как в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалы из уголовного дела выделяются на основании постановления следователя;

считает, что показания всех допрошенных свидетелей не подтверждают виновность ФИО1, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, кроме того, не относятся к 2012 году;

просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Масликов М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

показания потерпевшей 2., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, свидетеля ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3;

копии материалов уголовного дела <данные изъяты>: протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения комиссии экспертов по результатам фототехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от <данные изъяты>; протоколов допроса свидетеля ФИО1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>;

а также протоколы осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, нельзя признать убедительными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

Проверив версию осужденного, отрицавшего факт дачи заведомо ложных показаний, утверждавшего о том, что обстоятельства, о которых он сообщил, не имеют отношения к событиям 2010 года, поскольку участок приобретен им в 2012 году, суд обоснованно ее отверг.

Судом достоверно установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 с целью ввести предварительное следствие в заблуждение, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам, имеющим значение по указанному уголовному делу, сообщив заведомо ложные сведения о том, что на приобретенном им земельном участке находилось нежилое здание.

Указанные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12 - жильцов домов, расположенных вблизи приобретенного ФИО1 земельного участка, из которых следует, что нежилое строение на указанном участке никогда не располагалось, какие-либо строительные работы на нем не велись, свидетеля ФИО4 о том, что никаких работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> он не выполнял, поручений о демонтаже (сносе) указанного строения не давал, а также протоколами осмотров данного земельного участка, в ходе которых каких-либо сооружений и строений на нем не обнаружено, заключениями почвоведческой экспертизы, согласно выводов которой в образцах почвы, изъятых на земельном участке каких-либо антропогенных включений, в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было, и фототехнической экспертизы, согласно выводам которой при исследовании инвентаризационного дела <данные изъяты> в изображениях фотографий, представленных на исследование, имеются признаки монтажа: изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не усматривается, поскольку они давали последовательные, логичные и дополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которых были осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>Б, и согласно которым какие-либо сооружения на земельных участках не обнаружены, изъяты образцы почвы.

Осмотр места происшествия от <данные изъяты>, оспариваемый осужденным, проведен в соответствии с требованиями закона, при составлении протокола нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. В протоколе указаны все участвующие лица, в т.ч. понятые, указан адрес проведения следственного действия и кадастровые номера осматриваемых земельных участков, подробно приведены фактические обстоятельства проведения осмотра и изъятия образцов грунта. Протокол и приложения к нему подписаны следователем и всеми участвующими лицами. Отсутствие в установочной части данного протокола фамилии следователя, производившего следственное действие, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в конце документа имеется указание о том, что протокол, план-схема и фототаблица к нему составлены следователем СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО13

Также у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах проведенных по делу почвоведческой и фототехнической экспертиз, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты об обратном были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в приговоре содержатся соответствующие суждения.

Из материалов уголовного дела следует, что почвоведческая и фототехническая экспертизы были назначены и проведены в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении Свидетель №1, при этом ФИО1 имел статус свидетеля и не имел процессуального права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. ФИО1, как обвиняемый, был ознакомлен с указанными постановлениями следователя, а также заключениями экспертов и другими материалами, выделенными из уголовного дела <данные изъяты>, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, при этом ни у него, ни у его защитника не было препятствий после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При таких данных право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оснований для назначения по делу повторной фототехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не нашел, приведя в протоколе мотивы данного решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также безосновательны доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и судом мотивировано опровергнуты, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <данные изъяты> при наличии предусмотренных законом повода и оснований для принятия такого решения, в связи с установлением факта дачи им заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Свидетель №1

Постановление Королевского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении уголовного дела <данные изъяты> по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое, по мнению осужденного, носит преюдициальный характер, правового значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет, поскольку принято по другому уголовному делу и в отношении другого лица - ФИО14

ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1, которое было прекращено только <данные изъяты>. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 разрешения суда, предусмотренного ч. 11 ст. 214 УПК РФ, не требовалось.

Неубедительны и доводы защиты о нарушении требований ст. 155 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь (дознаватель) выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Указанные требования закона при принятии решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что часть доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Свидетель №1, в том числе, протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля, выделены в отдельное производство на основании постановления следователя в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ, другие же материалы дела, в том числе, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <данные изъяты> приобщены после принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 То, что протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 03.07.2023 приобщен к материалам уголовного дела на основании рапорта начальника отделения ФИО15, а не постановления следователя, на что ссылается защитник, его допустимость и достоверность под сомнение не ставит, тем более сам осужденный не отрицал ни факт дачи показаний <данные изъяты>, ни содержание этих показаний. Протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу.

С доводами осужденного о незаконности проведения следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Свидетель №1 и, в частности, его (ФИО1) допроса <данные изъяты>, то есть после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Свидетель №1 свою вину не признавал и утверждал, что правомерно получил в собственность спорный земельный участок, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. С учетом этого, производство по уголовному делу было обоснованно продолжено и по истечении срока давности уголовного преследования.

При этом ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу, в том числе и <данные изъяты>, продолжал поддерживать версию обвиняемого и давал заведомо ложные показания. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования <данные изъяты> на основании ходатайства последнего.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний также несостоятельны, поскольку ложные показания давались им на протяжении всего срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Судом правильно указано, что предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, является оконченным <данные изъяты>, поэтому установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности не истек.

Доводы стороны защиты о наличии судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, которыми установлена совокупность обстоятельств, указывающая на наличие на земельном участке нежилого помещения, что, по мнению автора жалобы, создает преюдицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, сославшись на ст. 90 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Судебные решения по гражданским делам, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из них следует лишь то, что последний не оплатил работы по договору подряда, а процедура выдачи Администрацией г.о. Королев разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, соблюдена и соответствует закону, при этом сведения о неправомерном получении Свидетель №1 правоустанавливающих документов при рассмотрении иска прокурора в гражданско-правовом порядке не проверялись.

В этой связи ссылки стороны защиты на решения по гражданским делам, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

Таким образом, все приводимые стороной защиты доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобах, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном деянии.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и его оправдания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации жалоб на него не поступало, что суд, наряду с возрастом и состоянием здоровья осужденного, расценил как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.