Приговор № 22-1246/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-403/2019

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Ахремчика А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахремчика А.М., действующего в защиту интересов ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, гражданина РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять места жительства, и не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения защитника, который жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, поддержал апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что:

Он/ФИО1/, являясь инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея специальное звание лейтенант полиции, будучи назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, руководствуясь в своей служебной деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также «Должностным регламентом инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в пределах своей компетенции правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», обязанным осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, а также документировать противоправное деяние в пределах своей компетенции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут, находясь совместно с сотрудником специализированной народной дружины Ш. на транспортной развязке пгт. Рощино - <адрес> у АГЗС ООО «ГазЭкоСеть», расположенной по адресу: <адрес>, трасса <адрес> в <адрес>, исполняя должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, получив от Ш. данные о том, что водитель остановленного Ш. транспортного средства - автомобиля «Мерседес» ГРЗ № - Свидетель №1 может находиться в состоянии опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств через посредника Ш., достоверно зная, что Свидетель №1 в состоянии опьянения не находится и не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, потребовал у Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за не привлечение её к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за не составление протокола об административном правонарушении, тем самым обманув ее о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом, действуя во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1, ФИО1 привлек в качестве посредника в получении и передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей Ш., роль которого заключалась в том, чтобы проследовать с Свидетель №1 в пгт. <адрес>, где Свидетель №1, сняв со своего банковского счета указанную сумму, передаст ее Ш. для последующей передачи ФИО1.

Далее, во исполнение указанного, Ш. проследовал на автомобиле «Мерседес» ГРЗ № под управлением Свидетель №1 в пгт. <адрес>, где Свидетель №1, получив от Ш. указание передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, т.к. сумма была снижена ФИО1, в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк РФ» №, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля «Мерседес», припаркованного в 160 м от указанного отделения ПАО «Сбербанк РФ» №, передала Ш. для последующей передачи ФИО1.

Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, полученные Ш. от Свидетель №1, ФИО1 переданы не были и возможности распорядиться ими он не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как с учетом представленных доказательств в действиях ФИО1, содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Ахремчик А.М., действующий в защиту интересов ФИО1, полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно признал потерпевшей Свидетель №1 При этом, судом не учтено, что ФИО1 денежных средств от Свидетель №1 не получил, добровольно отказался от совершения преступления, что, по мнению защитника, не опровергнуто стороной обвинения.

Просит вышеуказанный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Возражений на вышеуказанные апелляционное представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судебная коллегия полагает, что квалификация судом первой инстанции преступления, совершенного ФИО1, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочной.

Так, пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>, имел специальное звание лейтенант полиции, был назначен на должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», «Должностного регламента инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения» выполнение действий по выявлению и привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ входило в компетенцию ФИО1

Из представленных доказательств следует, что за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, за не составление протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено Свидетель №1 дать ему незаконное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО1 получил сведения от ФИО11 о том, что водитель Свидетель №1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил последнюю от управления транспортным средством, не составил соответствующий протокол, не провел надлежащее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не составил акт освидетельствования с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. При этом ФИО1 умышленно предложил ФИО11 совершить посредничество во взяточничестве, Свидетель №2 согласился с данным предложением. Впоследствии Свидетель №1 передала взятку ФИО11 в сумме 30 000 рублей, которую Свидетель №2 принял.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

Таким образом, ФИО1 являясь субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, в силу чего преступление, совершенное ФИО1, судом неверно переквалифицировано с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал - лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также «Должностным регламентом инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в пределах своей компетенции правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №-Ф3 «О полиции», обязанным осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, документировать противоправное деяние в пределах своей компетенции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут, находясь совместно с сотрудником специализированной народной дружины Свидетель №2, который осужден приговором Выборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, на транспортной развязке пгт.Рощино - <адрес> у АГЗС ООО «ГазЭкоСеть», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, исполняя должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств в значительном размере через посредника - сотрудника специализированной народной дружины ФИО11 за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а именно за не привлечение её к административной ответственности по ст. 12.8 Ко АП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за не составление протокола об административном правонарушении, получив от ФИО11 данные о том, что водитель, остановленного Свидетель №2 транспортного средства- автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак №, Свидетель №1, может находиться в состоянии опьянения, в связи с ее поведением не соответствующем обстановке, незаконно, в нарушении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством и не составил соответствующий протокол, не провел с помощью прибора «Алкотектер» марки «PRO 100 combi» надлежащее освидетельствование Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения и не составил акт освидетельствования с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, а предложил Свидетель №1 дать ему незаконное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за не привлечение её к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за не составление протокола об административном правонарушении. С данным предложением Свидетель №1 согласилась, однако сообщила, что на данный момент у нее нет всей указанной денежной суммы- 50 000 рублей, в связи с чем, для выполнения соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере- в сумме 50 000 рублей, она должна снять деньги со своего банковского счета.

При этом ФИО1 умышленно предложил ФИО11 совершить посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю- Свидетель №1 и ему как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере- в сумме 50 000 рублей, за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия в пользу Свидетель №1, а именно за не привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ и за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении. Для этого ФИО1 предложил ФИО11 проехать вместе с Свидетель №1 в пгт. <адрес> для получения у Свидетель №1 взятки в значительном размере- в сумме 50 000 рублей, которые Свидетель №1 снимет со своего банковского счета и передаст через ФИО13, как посредника, эту денежную сумму ФИО1 Свидетель №2, согласился с данным предложением ФИО1

Свидетель №2 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, проследовал на автомобиле марки «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 в пгт. <адрес>, где Свидетель №1 просила его о снижении размера взятки.

Находясь в 160 метрах от отделения ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Рощино, <адрес>, Свидетель №2, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, которые производились Свидетель №2 со своего абонентского номера +№, на абонентский номер ФИО1 №, получил согласие ФИО1 о получении у Свидетель №1 взятки в значительном размере- в сумме 30 000 рублей и передал это согласие Свидетель №1

Во исполнении достигнутой договоренности Свидетель №1 в период с 09 часов 55 минут до 10 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги со своего банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк РФ» №, по адресу: <адрес>, пгт. Рощино, <адрес>, для передачи взятки ФИО1 через его посредника ФИО11

В период с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак №, припаркованного в 160 м. от указанного отделения ПАО «Сбербанк РФ» №, Свидетель №1 передала взятку ФИО11 в значительном размере- в сумме 30 000 рублей, которую Свидетель №2, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, принял у Свидетель №1 и в последующем передал эту денежную сумму ФИО1, за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия в пользу Свидетель №1, а именно: за не привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Указанными денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 и Свидетель №2 распорядились по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что фактические обстоятельства указаны верно, однако взятку он не получал. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему Конституцией РФ, в связи с чем судом первой инстанции были исследованы в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 показал, что в марте 2018 года он состоял в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику в составе экипажа патрульного автомобиля № совместно со старшим роты Свидетель №3, а также с сотрудником народной дружины Свидетель №2, смена началась с 08.00 и продлилась до 21.00. Они с Свидетель №3 несли службу на служебном автомобиле «Хундай Солярис» ГРЗ №, а Свидетель №2 передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115. Согласно расстановке нарядов их экипаж патрулировал в тот день всю территорию, относящуюся к территории обслуживания 89 о/п <адрес>. Около 08.20 они поехали патрулировать ближайшие населенные пункты. Первую остановку с целью осуществления административной практики они осуществили на автомобильной развязке <адрес>. Находясь рядом с автозаправкой ООО «ГазЭкоСеть», расположенной по адресу: <адрес>, трасса <адрес>, Свидетель №2 остановил автомобиль «Мерседес», которым управляла Свидетель №1, с целью проверки документов. Затем Свидетель №2 подвел Свидетель №1 к их служебному автомобилю и передал ФИО1 ее документы, пояснив, что Свидетель №1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ведет себя подозрительно, а именно: нервничает и возмущается. Также Свидетель №2 пояснил ему, что Свидетель №1 накануне выпивала и в салоне ее автомобиля присутствует легкий запах алкоголя. ФИО1 взял документы и предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 согласилась и села в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сидение. В салоне автомобиля они находились вдвоем. В салоне он предложил Свидетель №1 подуть в алкотектор PRO-100. Свидетель №1 подула в прибор, который показал 0,082мл на литр выдыхаемого воздуха. Указанный результат свидетельствовал о том, что она трезвая, т.к. норма составляет до 0,160мл на литр выдыхаемого воздуха. Он показал ей результат, при этом не стал ей ничего объяснять. Свидетель №1, увидев результат, испугалась, т.к. решила, что ее привлекут к административной ответственности и лишат водительских прав. Она сама предложила ему договориться и предложила деньги в сумме 10 000 рублей, которые находились в ее машине. При этом он не говорил ей о том, что собирается составлять протокол и привлекать ее к административной ответственности. Затем Свидетель №1 стала предлагать ему большую сумму, сказала, что может доехать до банкомата и снять деньги с банковской карты, на которой лежат деньги в сумме 30 000 рублей. На это ФИО1 сказал ей выйти и пообщаться с инспектором, который остановил ее, имея ввиду ФИО2. После этого он вышел из автомобиля и позвал ФИО2, сказал ему, что Свидетель №1 увидела свои показания на алкотекторе, согласно которым она не подлежит административной ответственности, при этом она решила, что этих показаний прибора достаточно для того, чтобы ее привлечь. Поэтому Свидетель №1 желает решить вопрос о не привлечении ее к административной ответственности. ФИО1 сказал ФИО2, что Свидетель №1 предлагала 10 000 рублей, а затем увеличила сумму еще на 30 000 рублей, которую она может снять в банкомате. Он предложил ФИО2, чтобы тот съездил с Свидетель №1 в <адрес> в Сбербанк за деньгами в сумме 50 000 рублей, при этом передал ФИО2 документы Свидетель №1, чтобы тот отдал ей. Свидетель №2 согласился ехать с Свидетель №1 за деньгами. Он сел на переднее сидение в автомобиль Свидетель №1 и они поехали в сторону <адрес>. Приблизительно через 15-20 минут Свидетель №2 ему позвонил. В ходе телефонных разговоров Свидетель №2 рассказал ему, что Свидетель №1 расстроена данной ситуацией и ей нужно скинуть сумму, о которой они договорились. Лично сам он с Свидетель №1 ни о какой сумме не договаривался. При этом он понимал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 договорились о сумме в размере 40 000 рублей. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он сам разбирался. Также Свидетель №2 сказал ему, что сначала они заехали в магазин «Дикси», но банкомат там не работал. Потом поехали в Сберкассу, но там без паспорта деньги не дали. ФИО1, видя, что ситуация затягивается и опасаясь, что Свидетель №1 может позвонить в правоохранительные органы, направил ФИО2 сообщение по «Вайберу» или «Ватсапу» о том, чтобы он отпустил Свидетель №1 и никаких денег у нее не брал. Сообщение сразу же удалил. Далее, в период с 10.00 до 12.00 он и Свидетель №3 поехали в район <адрес>. Перед этим они заехали в <адрес> к зданию 89 о/п. откуда забрали ФИО21. Свидетель №2 ему никаких денег не передавал, и в последующем пояснил, что денег у Свидетель №1 он не брал. От управления транспортным средством он Свидетель №1 не отстранял, протокол не составлял, т.к. она была трезвая. Решил провести освидетельствование Свидетель №1 с помощью прибора PRO-100, запущенного в тестовом режиме, когда он показывает результат, но не выдает чек о результате и в памяти прибора не остается результата освидетельствования (Т. 3, л.д. 87-92).

Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется автомобиль «Мерседес ГЛК» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она планировала уехать в Финляндию. В 06 часов 30 минут, она встала, плотно позавтракала и направилась в сторону Лаппеэнранты, ехала по автодороге «Скандинавия». На 83км указанной автодороги заехала на автозаправку. Чтобы вернуться на маршрут по направлению в Финляндию, ей необходимо было развернуться на развязке <адрес> – <адрес>. После того, как она совершила маневр правого поворота, увидела сотрудников ГИБДД, ее остановил Свидетель №2, который находился в форме. Когда Свидетель №2 подошел, она передала ему документы, при этом он не представился и не объяснил причину остановки. В руках у ФИО22 был прибор серого цвета и он пояснил, что у него в руках алкотестер и ей нужно в него дунуть. Она сделала выдох в данный прибор, после чего алкотестер произвел свистящий звук. Свидетель №2 спросил ее, употребляла ли она спиртное, на что Свидетель №1 сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пила джин-тоник 6%. После этого Свидетель №2 сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на что она стала настаивать на том, что не может находиться в состоянии алкогольного опьянения от такого количества выпитого и прошло уже 10 часов. Далее Свидетель №2 сказал, что ей нужно пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. Она согласилась, так как думала, что это недоразумение, и они проследовали к служебному автомобилю ГИБДД. У указанного автомобиля их встречал ФИО1, который также находился в форменной одежде, которому Свидетель №2 все подробно рассказал. ФИО1 предложил ей сесть машину для прохождения освидетельствования, она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 достал аппарат тестирования, рассказал, как будет проходить освидетельствование, далее раскрыл трубочку и предложил ей дунуть в указанный прибор. Свидетель №1 сделала так, как он сказал, после чего ФИО1 быстро показал ей экран прибора и убрал, она не успела ничего разглядеть. Далее сотрудник ей сказал, что показания прибора составляют 0,182 промилле, что означает степень опьянения. Она была шокирована и просто сидела молча, не понимала, что происходит. Протокол ФИО1 не составлял и в машине никого не было. ФИО1 ей сказал, что правонарушение наказывается лишением прав сроком на 1,5 года. Далее он стал спрашивать, нужен ли ей автомобиль и как часто она на нем ездит. Она сказала, что ездит часто и автомобиль нужен. Далее ФИО1 задал вопрос: «Как мы будем выходить из данной ситуации?», при этом он нервничал, теребил в руках документы. Свидетель №1 сказала, что не знает. ФИО1 сказал ей, что если они не договорятся, он должен будет оформить в отношении нее протокол об административном правонарушении и ее лишат водительских прав, после чего сказал: «Назовите сумму, которую вы готовы уплатить для урегулирования сложившейся ситуации». Она сказала, что у нее есть 10 тысяч рублей, которые она готова отдать. В ответ на это ФИО1 сказал, что данная сумма не значительна и не сопоставима со степенью нарушения и ее нужно увеличить в разы. В ходе беседы он предложил остановиться на цифре «пять ноль». Она спросила его: «Это значит пятьдесят?», на что он кивнул головой. Свидетель №1 сказала, что у нее с собой таких денег нет, и ФИО1 спросил, есть ли у нее деньги на банковской карте. Она ответила, что на карте деньги есть, но нужно съездить до банкомата, снять указанную сумму. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она шла в свой автомобиль, и с ней в банк проедет его напарник. Она проследовала в свою машину и села на водительское сиденье. Там к ней на пассажирское сиденье сел Свидетель №2. Она спросила его: «Куда ехать?», на что он ответил: «В Рощино». Они вместе поехали в <адрес>. По дороге она спросила у ФИО2: «Сколько нужно употребить алкоголя, чтобы освидетельствование показало 0,182 промилле?», на что сотрудник ответил: «Достаточно нюхнуть пробку и съесть конфету». Далее они приехали к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>, где находится банкомат. Она вышла из автомобиля и направилась к банкомату, Свидетель №2 остался в машине. Банкомат не работал, о чем она сообщила сотруднику, надеясь, что ее отпустят. Однако Свидетель №2 сказал, что надо проехать в отделение Сбербанка, и стал показывать дорогу. Они приехали на <адрес>, Свидетель №2 сказал, чтобы она остановилась у аптеки, примерно за 100 метров от отделения Сбербанка. Потом они вышли из машины, Свидетель №1 пошла в банкомат. В банке тоже не работал банкомат. Тогда она пошла в помещение банка, в кассу. Для снятия денежных средств потребовался паспорт, который она оставила в автомобиле. Она вернулась в машину и сообщила ФИО2, что банкомат тоже не работает. Свидетель №2 сказал, что учитывая ее ситуацию, он готов снизить сумму до «четыре ноль», то есть до 40 тысяч рублей. Тогда она спросила его, можно ли еще снизить сумму до 30 тысяч рублей. Свидетель №2 на это ответил, что его не поймет руководство, и ему необходимо спросить начальника. Он сказал ей, чтобы она шла в банк и снимала 40 тысяч рублей и что он позвонит начальнику. Отходя от машины, Свидетель №1 обернулась и увидела, что Свидетель №2 с кем-то разговаривает по телефону. В кассе банка она сняла 40 тысяч рублей и сразу разделила сумму на 10 тысяч рублей и на 30 тысяч рублей. Времени было 10.10. Когда она вернулась, Свидетель №2 сказал, что они договорились на сумму «минус десять». Она передала ФИО23 денежные средства в размере 30 тысяч рублей, а Свидетель №2 отдал ей документы и попросил ее визитную карточку, после чего вышел из машины и пошел в сторону отдела полиции. Отдал ли Свидетель №2 деньги ФИО1, ей не известно. Она собиралась обратиться в полицию, но в тот момент не решилась. Потом она позвонила в службу безопасности. Узнала адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, пришла и написала заявление. Уверена, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне выпила одну банку джин-тоника 6%, более того, направлялась в Финляндию и знала, что на границе будут проверять на состояние опьянения. Считает, что ФИО1 обманул ее, когда назвал показания алкотестера, т.к. она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб для нее значительным не является;

Аналогичными показаниями, данными Свидетель №1 в период предварительного следствия при проверке показаний на месте и оглашенными в ходе судебного заседания (Т. 1, л.д. 136-145);

Показаниями ФИО11 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал сотрудникам ГИБДД в случае внештатных ситуаций. В тот день находился на автозаправке на дороге Цвелодубово – дорога на Рощино в составе экипажа ГИБДД ФИО1-Свидетель №3. ФИО1 он знаком с осени 2016 года. Утром, после 09 часов, им был остановлен Мерседес темного цвета, за рулем находилась женщина. Она была одна. Он подошел с целью проверки документов, проверил документы, женщина показалась ему подозрительной, т.к. нервничала, повышала голос. Он дал ей подуть в алкотестер, но алкотестер ничего не показал. Тогда он подвел ее к ФИО1, сказал, что женщина подозрительная и говорила, что употребляла алкогольные напитки. После этого он ушел, а женщина села в машину к ФИО1. Что происходило в машине, ему не известно. Через 5 минут она вышла и пошла в свою машину. ФИО1 сказал, что женщина «не надула», то есть она дула в прибор, но прибор не показал состояние опьянения. ФИО1 сказал, чтобы он с ней съездил в Рощино за денежными средствами, но Свидетель №2 не понял зачем. Он догадывался, что деньги для ФИО1, так как женщина думала, что алкотестер показал положительный результат, а на самом деле результат был отрицательный. Он и женщина поехали на ее машине в Рощино, о чем они разговаривали – не помнит. Приехали в Рощино к магазину Дикси, она в него зашла, там находился банкомат. Когда она вернулась, то сказала, что банкомат не работает. Тогда они молча поехали до сбербанка, ни о чем не разговаривали. Когда они приехали, она попросила, чтобы ту сумму, которую у нее просили, а именно пятьдесят тысяч рублей, уменьшили. На что он сказал ей, что не владеет данной информацией. Она попросила позвонить ФИО1 и сказать, что она просит уменьшить сумму. Свидетель №2 позвонил, ФИО1 ответил «Да», уменьшить до сорока тысяч. Когда женщина вернулась из банка, сказала, что там что-то не работает, что нужен паспорт, попросила еще уменьшить сумму. Тогда он попросил ФИО1 сделать сумму еще меньше. Женщины долго не было, Свидетель №2 начал паниковать, и в этот момент ФИО1 ему написал, что нужно ее отпустить без денег. Когда женщина подошла, Свидетель №2 сказал ей, что им от нее уже ничего не нужно, после чего ушел пешком в сторону полиции. Отдал ей документы, т.к. так сказал ФИО1. Времени было, когда он уходил, между 10 и 12 часами. Около отдела полиции он увидел патрульную машину, в которой сидел ФИО1, которому он сказал, что ничего с женщины не взял, что она не адекватная и он ее отпустил. Никаких денег он ФИО1 не передавал;

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что в марте 2018 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО1 остановились нести пост на заправке на трассе Рощино-Цвелодубово. Сначала несли службу вдвоем с ФИО1, затем подъехал Свидетель №2. Все трое находились в форменной одежде. Работали там с 09.00 до 09.40, потом поехали в 89 отдел полиции в Рощино. Пока находились на заправке, он ни с ФИО1, ни с Свидетель №2 не общался. В тот день водители, находящиеся в состоянии опьянения, ими не останавливались. О том, что ФИО1 требовал у женщины деньги, узнал от сотрудников службы безопасности;

Протоколом принятия заявления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ГИБДД, которые в период с 09.00 до 10.30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30 000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала (Т. 1, л.д. 37);

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 и Свидетель №3 находились в указанный день на службе (Т. 1, л.д. 47-49);

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 присвоено звание лейтенант полиции (Т. 1, л.д. 51-52);

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (ДПС) (средний начальствующий состав) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Т. 1, л.д. 53);

Должностным регламентом инспектора «ДПС» ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральными законами, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а также иными ведомственными подзаконными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 9.5 указанного регламента в должностные обязанности ФИО1 в числе прочих входила обязанность осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Т. 1, л.д. 54-58);

Графиком выхода на дежурство народных дружинников «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения ЛО» <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на дежурстве (Т. 1, л.д. 75-76);

Копией чека Сбербанка России отделение №, находящегося в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 с карты № № сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей (Т. 1, л.д. 89);

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска №, №, на котором содержится аудиозапись телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 с различными абонентами, в том числе с абонентским номером №, принадлежащим ФИО11, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходу осмотра и прослушивания установлено, что в 09.50 между ФИО1 и Свидетель №2 происходит разговор, из которого следует, что Свидетель №2 направляется в Сбербанк; в 09.52 происходит разговор, из которого следует, что Свидетель №2 рассказывает ФИО1 о том, что «она» такая расстроенная, к самому Сбербанку он не поехал, чтобы не светиться, при этом Свидетель №2 предлагает взять с нее рублей 40; в 09.58 происходит разговор, из которого следует, что Свидетель №2 докладывает ФИО1 о том, что Сбербанк денег не выдает, девушка пошла с паспортом в кассу. Рассказывает о предложении девушки снизить сумму и предлагает ФИО1 снизить до «три-ноль»; в 10.04 происходит разговор, из которого следует, что Свидетель №2 идет к отделу (Т. 1, л.д. 101-105, 177-187);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан вышеуказанный диск с участием ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что указанные разговоры он вел с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по поводу Свидетель №1, когда Свидетель №2 ездил с ней в <адрес> для того, чтобы она сняла деньги в сумме 40 000 рублей и отдала их ФИО2 (Т. 2, л.д. 35-45);

Постановлением о признании вышеуказанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве такового (Т. 2, л.д. 46);

Копией свидетельства о регистрации № №, из которого следует, что у Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль Мерседес Бенц универсал коричневого цвета № (Т. 1, л.д. 112-113);

Копией водительского удостоверения Свидетель №1, из которого следует, что последняя имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, категория В, В1 (Т. 1. Л.д. 114-115);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены два DVD-R диска, содержащие видеоматериалы из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пояснила, что на указанных видеозаписях содержится запись того, как она посещала Сбербанк и снимала деньги. Согласно протоколу Свидетель №1 зашла в помещение Сбербанка в 09.55, но деньги не сняла и пошла за паспортом. В 10.09 Свидетель №1 отдает свой паспорт сотруднику сбербанка, после чего получает денежные средства и чек (Т. 1, л.д. 117-134);

Постановлением о признании вышеуказанных дисков вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве таковых (Т. 1, л.д. 135);

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 в числе прочего изъят мобильный телефон «iPhone SE» imei: №, с сим-картой с абонентским номером № (Т. 1, л.д. 153-158);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Свидетель №1 опознала ФИО11 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 остановил ее на развязке около АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, трасса <адрес> вместе с другим сотрудником ГИБДД, где путем обмана убедили ее в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и создал ситуацию, когда она была вынуждена передать ему деньги в сумме 30 000 рублей (Т. 1, л.д. 166-171);

Отчетом по счету карты (номер счета 40№) №, принадлежащей Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Свидетель №1 сняла со счета 40 000 рублей (Т. 1, л.д.202-203);

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в числе прочего изъят мобильный телефон iPhone model № черного цвета (Т. 1, л.д. 233-237);

Протоколом осмотра вышеуказанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в указанном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. При этом участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что указанным номером он пользуется последние 10 лет. Именно с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял и принимал телефонные звонки от ФИО11 При осмотре обнаружен контакт ФИО2 под записью «ФИО24» с номером №. Сообщений в телефоне нет. По пояснениям ФИО1, сообщения, которые он отправлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу Свидетель №1, были им удалены в тот же день (Т. 2. Л.д. 147-151);

Постановлением о признании вышеуказанного телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве такового (Т. 2, л.д. 152);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 10.00, находясь на транспортной развязке <адрес> у АГЗС ООО «ГазЭкоСеть», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, освидетельствовал ее на алкотекторе в салоне служебного автомобиля ГИБДД, а затем вместе с Свидетель №2 убедил ее в том, что она якобы управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и создал ситуацию, когда она была вынуждена через ФИО2 передать ему деньги в сумме 30 000 рублей (Т. 2, л.д. 16-21);

Ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат проверки водителей на «Алкотекторе PRO-100» №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 в указанный день освидетельствований водителей не проводил (Т. 2, л.д. 77).

Приговором <адрес> суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Все представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Показания Свидетель №1 не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, наличие мотивов для оговора ФИО1 не установлено, оснований не доверять показаниям Свидетель №1 не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО1 в части о том, что они денежные средства от Свидетель №1 не получали, добровольно отказались от совершения вышеуказанного преступления, судебная коллегия относится критически, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой нет оснований не доверять, показания которой подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Преступление совершенное ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При этом, вопреки доводам жалобы о добровольном отказе от преступления, и с учетом разъяснений п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 было окончено с момента получения денежных средств посредником – Свидетель №2

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту службы характеризовался положительно (Т. 1, л.д. 50), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2, л.д. 136, 137), ранее не судим (Т. 2, л.д. 71), имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 2, л.д. 125-131, 138), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л. 113), имеет троих малолетних детей (Т. 2, л.д. 132-134), является индивидуальным предпринимателем, из органов полиции уволен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из особенностей и характера совершенного преступления, личности ФИО1 и его отношения к совершенному преступлению, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так же не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера последствий, способа совершения преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения ФИО1, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, без уведомления которой не менять места жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, связано с занятием им определенной должности, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно – должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, считая невозможным сохранение за ФИО1 права их занимать.

Учитывая требования ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает, что вещественные доказательства: DVD-R диски, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению храниться при деле; телефон и документы подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, без уведомления которой не менять места жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

два DVD-R диска с видеоматериалами из ПАО «Сбербанк России» (Т. 1, л.д. 135), DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров (Т. 2 л.д. 46), хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

мобильный телефон iPhone model № №, договор №-КАМ5.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 152, 167), хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующего в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: