Приговор № 1-110/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Слонова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимого:

- *

осужденного:

- *

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 5 марта 2018 года по 14 июня 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) 10 февраля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, в адрес, решил похитить имущество из какого-либо дома по адрес для использования его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 00 минут 10 февраля 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения проследовал к дому № по адрес, камнем разбил стекло в окне дома, после чего незаконного проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический лобзик иностранного производства стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр марки «LG» стоимостью 500 рублей, тепловентилятор (обогреватель) марки «Bimatek» стоимостью 1000 рублей, автомойку марки «Kerxer» стоимостью 700 рублей, коптильню стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

2) 16 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего жительства, в адрес, решил похитить имущество из какого-либо дома по адрес для использования его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 час 00 минут 16 февраля 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения проследовал к дому № по адрес, куском арматуры разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «REBIR» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

3) В один из дней в период времени с 25 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года ФИО1, находясь по месту своего жительства, в адрес, решил похитить имущество из какого-либо дома по адрес для использования его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, в один из дней в период с 25 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения проследовал к дому № по адрес, куском арматуры разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: велосипед марки «STERNDYNAMIK» стоимостью 10000 рублей, самовар стоимостью 1000 рублей, чайник стоимостью 700 рублей, спортивную сумку стоимостью 300 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех совершенных им преступлений (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил три умышленных тяжких корыстных преступления против собственности граждан.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее судимого за тяжкое преступление аналогичной направленности, имеющего не снятую и не погашенную судимость, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства органом полиции отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения - удовлетворительно, официально не трудоустроенного.

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний, что подтверждено медицинской справкой от 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 71) и семейное положение. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей - инвалидов третьей группы, с которыми проживает совместно.

С учетом заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО * от 22 мая 2018 года №а, а также поведения ФИО1 в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и после их совершения и не находит оснований для применения ст.ст. 81, 97 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и родителей - инвалидов третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-9), полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании потерпевшим, кроме того, по преступлениям №№ 1 и 2 (по фактам кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд также признает по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством в качестве явок с повинной принесенные ФИО1 письменные объяснения (т. 1 л.д. 52, 73, 91), в которых он подробно указал обстоятельства совершенных краж, сообщил о нахождении похищенного имущества. Суд учитывает, что два объяснения (т. 1 л.д. 73, 91) даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, одно (т. 1 л.д. 52) - после возбуждения уголовного дела. Между тем, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица. Из материалов уголовного дела усматривается, что до дачи ФИО1 объяснений органу предварительного расследования не было известно о совершении преступлений именно ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, их социальную значимость, количество и периодичность их совершения: три преступления в течение одного месяца спустя полгода после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в период административного надзора, что свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО1, вышеуказанные характеризующие данные, наличие рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства невозможно изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, социальную значимость и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет механизм частичного сложения наказаний.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание *, а по настоящему уголовного делу установлена его вина в совершении преступлений, имевших место до вынесения указанного приговора, в связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и * При этом суд засчитывает ФИО1 в срок окончательного наказания отбытый срок наказания по предыдущему приговору.

Суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден * и * совершил тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе наличие опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии у него опасного рецидива преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего официального источника дохода, ранее судимого *, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде предметов хищения, переданных потерпевшим, следует оставить им же как законным владельцам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1 по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2 по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 3 по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного *, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору * - с 8 мая 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 марта 2018 года по 14 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: электрическую дрель марки «REBIR», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2, велосипед марки «STERNDYNAMIK», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить потерпевшим как законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Лузгина